Дело № 2-2613/2021
УИД: 55RS0004-01-2021-003179-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Смирновой К.Н.
при секретаре Романец О.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Ляшенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2021 года дело по иску Науменко Марины Дмитриевны к СНТ «Профтехобразование» о взыскании задолженности по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Профтехобразование» о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование требований указала, что согласно приходно-кассовым ордерам внесла в кассу СНТ «Профтехобразование» в период с апреля 2017г. по ноябрь 2017г. денежные средства в сумме 238 057 рублей. Возврат сумм займов осуществлялся частями по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 557 рублей. Всего ФИО1 было возвращено 11 405 руб. Следовательно, оставшаяся часть долга составила 124 000 руб. (238 057 руб. - 11 405 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу 124 000 руб.
В судебном заседании истец, ее представитель ФИО8 по доверенности требования поддержали. Указали следующее. Из представленных в материалы проверки 24758/50644 по заявлению ФИО4 в УМВД России по <адрес> в отношении действий ФИО1 документов видно, что ФИО1 внесла в кассу товарищества по договорам займа общую сумму – 238 057 руб. по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, заем № (т. 1 л.д. 165), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 рублей, заем № (т.1 л.д. 167), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей, заем № (т. 1л.д. 169); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, заем № (т. 1 л.д. 172), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, заем № (т. 1 л.д. 178), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей, заем № (т. 1 л.д. 181),.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15557 рублей, заем № (т. 1 л.д. 188). Факт получения указанных денежных сумм ответчиком не оспаривался, поскольку, как указал ФИО4 в своем заявлении (т. 1 л.д. 91-92), «согласно акту проверки контрольно-ревизионной комиссии СНТ от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-ревизионной комиссией было установлено, что согласно имеющейся документации председатель правления СНТ ФИО1 за период своей деятельности в качестве председателя правления СНТ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без одобрения общим собранием СНТ заключила с СНТ от своего имени восемь договоров займа, согласно которым предоставила СНТ займы на общую сумму 238 057 рублей...». В материалы проверки 24758/50644 ответчиком представлен также акт проверки контрольно-ревизионной комиссией СНТ «Профтехобразование» договоров займа между ФИО1 и СНТ «Профтехобразование» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные выше приходные кассовые ордера, по которым были оприходованы заемные средства, отражены в справке № об исследовании документов СНТ «Профтехобразование», составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес> (далее справка №) (приложение № - реестр приходных кассовых ордеров, т. 2 материалов проверки 24758/50644). В статье 17 Устава СНТ «Профтехобразование» не упоминается о привлечении заемных средств как операции, относящейся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Согласно статье 21 Устава СНТ «Профтехобразование» председатель правления исполняет необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим уставом за другими органами управления товариществом. Таким образом, решение ФИО1 (в 2017 г. председатель правления) предоставить СНТ «Профтехобразование» личные денежные средства в виде беспроцентных займов для оплаты потребленных ресурсов является законным и не противоречит интересам членов товарищества. В подтверждение слов ФИО1 о нехватке денежных средств товарищества для оплаты за водопотребление согласно справке № (таблица №) за водопотребление и водоотведение за проверяемый период 2016 - 2017 гг. было оплачено 1168806,74 руб., в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (председатель правления ФИО4) - 145329,52 руб. (л. 7 Справки № об исследовании документов СНТ «Профтехобразование», проведенном старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>). Поступление денежных средств от ФИО1 в кассу товарищества по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29000 рублей подтверждается тем, что остатки денежных средств на конец дня, когда указанные суммы были оприходованы, рассчитаны с учетом этих поступлений (т. 1 л.д. 170 и л.д. 179-180). К тому же согласно и устным, и письменным пояснениям ФИО1 она передала СНТ «Профтехобразование» в виде беспроцентных займов 238 057 рублей, а не 151 057 рублей, как указано в отзыве на исковое заявление. Имеющиеся в материалах проверки 24758/50644 расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) с основанием выдачи «возврат займа №» подписей ФИО1, подтверждающих получение всех указанных сумм, не содержат. Более того, в указанном договоре не указана сумма займа и нет документов, подтверждающих приход денег в кассу либо на расчетный счет товарищества, что свидетельствует о безденежности займа. Как следует из материалов проверки 24758/50644, по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано 10 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись в получении. Выдача указанной суммы оформлена как возврат безденежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ вместо выплаты заработной платы ФИО1 за 2016 год. На основании представленных для исследования расходных кассовых ордеров и первичных бухгалтерских документов установлена сумма денежных средств, выданных из кассы СНТ «Профтехобразование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возврат займа- 97 000 рублей (таблица № справки №, а также приложение № к указанной справке - реестр расходных кассовых ордеров). Таким образом, согласно справке № возврат займов из кассы СНТ «Профтехобразование» произведен по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей и № на сумму 10000 рублей, которая ошибочно была засчитана как возврат безденежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ вместо выплаты заработной платы ФИО1 за 2016 год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №ФИО1 было выдано под отчет 21500 рублей, в том числе 10000 рублей за вывоз ТБО и 11500 рублей как возврат займа №. Также, ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №ФИО1 было выдано под отчет 24804 рубля, в том числе 9247 рублей на запуск водопровода и 15557 рублей как возврат займа №. Таким образом, возврат сумм займов осуществлялся частями по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15557 рублей. Всего ФИО1 было возвращено 11 405 рублей. Следовательно, оставшаяся часть долга составила 124 000 рублей, как и заявлено истцом.
Представители ответчика ФИО4 (председатель СНТ), ФИО5 по устному ходатайству иск не признали. Полагали, что договоры займа между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как председателем правления СНТ являются ничтожной сделкой, которая противоречит публичным интересам членов СНТ. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий в виде возврата займодавцу денежных средств. Более того, на момент якобы внесения в кассу СНТ «Профтехобразование» денежных средств от ФИО1 в размере 30 000 рублей (согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в кассе СНТ были денежные средства в сумме 14 758 рублей, что подтверждает отсутствие необходимости получать заемные средства. Расходование денежных средств произведено СНТ в сумме 4 000 рублей. Еще одним доказательством того, что займы противоречили интересам членов СНТ и в них не было необходимости служит следующий факт: ДД.ММ.ГГГГФИО1 якобы занимает СНТ денежные средства в сумме 11 500 рублей согласно приходно-кассового ордера №, но при этом ДД.ММ.ГГГГ, в день займа ФИО1 получает из кассы СНТ согласно расходно-кассовым ордерам № рублей, и № рублей. Данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости для СНТ осуществлять заем. При этом ФИО1 получила согласно расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 рублей; № отДД.ММ.ГГГГ сумму 10 000 рублей; № от 22 04.2017 сумму 9 560 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 38 024 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 60 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 75 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 83 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 8 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 557 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 000 рублей, то есть из кассы СНТ «Профтехобразование» за 2017 г. денежные средства в сумме 311 701 рубль, что превышает сумму предоставленного по утверждению истца займа. Также просили учесть, что сотрудниками полиции при проведении проверки в СНТ «Профтехобразование» за 2016-2018 гг. были выявлены множественные нарушения со стороны ФИО1 в части ведения бухгалтерской документации, предоставление подложных отчетных документов.
Изучив материалы дела, материал проверки 24758/50644 по заявлению ФИО4 в УМВД России по <адрес> в отношении действий ФИО1, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика СНТ "Профтехобразование" заемных денежных средств в сумме 124 000 рублей истцом представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (заем №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (заем №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей (заем №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей (заем №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей (заем №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей (заем №), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 557 рублей (заем №).
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (заем №) содержит подпись кассира ФИО6, договор займа к нему не представлен.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (заем №) содержит подпись кассира и главного бухгалтера ФИО6 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как председателем СНТ «Профтехобразование». Не подписан.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей (заем №) не содержит подписи кассира и главного бухгалтера. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как председателем СНТ «Профтехобразование». Не подписан.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей (заем №) содержит подпись кассира и главного бухгалтера ФИО6 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как председателем СНТ «Профтехобразование». Не подписан.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей (заем №) не содержит подписи кассира и главного бухгалтера. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как председателем СНТ «Профтехобразование». Не подписан.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей (заем №) содержит подпись кассира и главного бухгалтера ФИО6 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как председателем СНТ «Профтехобразование». Не подписан.
Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 557 рублей (заем №) содержит подпись кассира и главного бухгалтера ФИО6 Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен между ФИО1 как физическим лицом и СНТ «Профтехобразование». Не подписан.
По утверждению истца, из указанных документов следует, что истец внесла в кассу СНТ «Профтехобразование» в период времени с апреля 2017г. по ноябрь 2017г. денежные средства в сумме 238 057 рублей.
Возврат сумм займов осуществлялся частями по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 557 рублей. Всего ФИО1 было возвращено 11 405 рублей.
Следовательно, оставшаяся часть долга составила 124 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы займа 124 000 руб.
Суд не соглашается с доводами истца, так как представленные истцом договоры займа являются ничтожными и противоречащими закону, по следующим основаниям.
СНТ «Профтехобразование» является действующим юридическим лицом.
Как указано выше, договоры займа составлены между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как председателем СНТ «Профтехобразование».
Между тем в договорах займа не указан пункт Устава СНТ «Профтехобразование», на основании которого председатель ФИО1 вправе заключать договоры займа от имени СНТ «Профтехобразование».
В силу Устава СНТ «Профтехобразование» целью деятельности товарищества является объединение граждан собственников земли и пользователей земельных участков, предоставленных им в пределах земельной территории, выделенной товариществу для коллективного садоводства, для содействия его членам в решении общих социально - хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве их земельных участков, а так же земель общего пользования товарищества. Создание надлежащих условий жизнедеятельности садоводов. Обеспечения поливной водой, электроэнергией, дорогами, помещениями общего пользования и иным имуществом, сохранности имущества товарищества и садоводов, установления и поддержания правил внутреннего распорядка, агротехнических, противопожарных и природоохранных мероприятий, сбора денежных средств на содержание объектов инфраструктуры и уплаты земельного налога на земли общего пользования.
Товарищество как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность» соответствующую целям, для достижения которых оно создано.
К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относится: принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов; утверждение приходно-расходной сметы, принятие решений об исполнении сметы.
Председатель правления является руководителем товарищества, исполнителем решений общего собрания, правления и действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или утверждению общим собранием членов товарищества; подписывает другие документы от имени товарищества и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета товарищества.
В суд истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 (как председатель правления СНТ «Профтехобразование» в 2017 г.) имела полномочия от имени СНТ «Профтехобразование» заключать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (заем №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей (заем №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей (заем №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 рублей (заем №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 рублей (заем №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей (заем №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 557 рублей (заем №).
В налоговых декларациях СНТ «Профтехобразование» за 2017 год поступление указанных истцом средств не отражено.
В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд приходит к выводу, что представленные истцом договоры займа противоречит публичным интересам членов данного садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование», которое является некоммерческой организацией, созданной путем добровольного объединения граждан на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения своих целевых и иных взносов, передачи их в специальный фонд товарищества.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд полагает договоры займа ничтожными сделками, как противоречащие публичным интересам членов садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование».
Поскольку указанные истцом договоры займа являются ничтожными сделками, поэтому данные сделки не влекут юридических последствий в виде возврата займодавцу ФИО1 (истцу) денежных средств по договорам займа.
По делу следует постановить решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Профтехобразование» о взыскании задолженности по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п К.Н. Смирнова
