Дело № 12-56/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Дубок О.В., при секретаре Бухаловой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. 9-я Линия, д.232, каб. 215) 16 апреля 2018 года дело по жалобе ИП Торопова Виталия Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ о привлечении ИП Торопова В.А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Торопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Торопов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом, вынесшим постановление, не принято во внимание, что ИП Торопов В.А. не производил выпуск автобуса в линию, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус не находился во владении ИП Торопов В.А., что подтверждается документами, а именно: договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заявителем и СЛВ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СЮВ и СЛВ; журналом выпуска транспортных средств на линию. Должностное лицо не устранило противоречия в материалах дела и не оценило должным образом доказательства и не указало, в чем выразились действия заявителя по выпуску автобуса на линию. Указывает, что в нарушение процессуальных требований КоАП РФ постановление должностного лица не содержит мотивировочного решения и не дана оценка доказательствам, представленным Заявителем.
Торопов В.А. пояснил суду, что в настоящее время и в момент вынесения Постановления должностным лицом данное транспортное средство выбыло из его владения, а, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 Ко АП РФ
Представитель по доверенности ИП Торопова В.А. – Щур А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Полагала, что Постановление, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> подлежит отмене, поскольку на момент привлечения к административной ответственности ни правообладателем, ни арендатором Торопов В.А. не являлся.
Водитель СЮВ пояснил суду, что он приобрел автомобиль у СЛВ, но не успел зарегистрировать в установленном порядке, выехал по маршруту «№», но никаких указаний ему Торопов В.А. не давал.
Старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ суду показал, что индивидуальный предприниматель Торопов В.А. занимается осуществлением пассажирских перевозок на территории <адрес>. Для осуществления вышеназванной деятельности последним заключен временный договор №-вр об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ с департаментом транспорта Администрации <адрес>. По данному договору, согласно п. 2.2.1 индивидуальный предприниматель Торопов В.А. взял на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров транспортными средствами в соответствии с приложением к настоящему договору, по установленной схеме маршрута и в соответствии с расписанием регулярных перевозок по маршруту. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору установлен перечень транспортных средств, которые использовались перевозчиком Тороповым В.А., в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ. Среди данного перечня указан автомобиль А 09214, государственный регистрационный знак № регион. Согласно п. 2.2.9 договора транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудовать указателями маршрута регулярных перевозок. Данными с фотоматериалами автоматизированной поисковой системы «РУБЕЖ», установлено, что автобус № государственный регистрационный знак С 408 НХ 55 регион неоднократно зафиксирован движущимся по <адрес> в <адрес> с указателем маршрута №. Маршрут № пролегает через <адрес>ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что перевозчик ежедневно до 12 часов обязан предоставлять на электронную почту Организатора пассажирских перевозок по форме, утвержденной Организатором пассажирских перевозок, данные о количестве транспортных единиц, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров. В соответствии с отчетом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № запланирован выпуск автобуса № государственный регистрационный знак № регион. Представленные доказательства и указывают на эксплуатацию транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Тороповым В.А. Одним из лицензионных требований для осуществления перевозки пассажиров является страхование жизни и здоровья пассажиров. Согласно сведениям сайта NSSO.RU, у индивидуального предпринимателя Торопова В.А. заключен договор страхования с ООО «СГ «АСКО», который изменен ДД.ММ.ГГГГ, данный договор содержит перечень транспортных средств, на которые распространятся действие договора, в том числе на автомобиль № государственный регистрационный знак № регион.
Выслушав, участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Торопов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> совершил нарушение п. 12 Основных положений ПДД РФ, являясь лицом ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств осуществил выпуск на линию автобуса «Богдан» государственный номер № регион не зарегистрированного в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ вынесено постановление № в отношении ИП Торопова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ЧЕВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию дежурной части ПДПС ГИБДД проследовал на <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «Богдан» государственный номер № регион под управлением СЮВ и автомобиля «Волгабас» государственный номер Т 725 РР 55 регион под управлением ЛОК. На месте ДТП было установлено, что автомобиль «Богдан» государственный номер № регион, которым управлял СЮВ и на котором были нанесены таблички с информацией о маршруте и конечных остановок, пострадали 2 пассажира, которые были госпитализированы в медицинское учреждение. Водитель СЮВ от объяснений по поводу осуществления пассажирских перевозок отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В устной форме водитель СЮВ пояснил, что осуществлял перевозку пассажиров самостоятельно, без прохождения предейсового медицинского и технического осмотра.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования
Из рапорта командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ЧЕВДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> выявлен факт совершения водителем СЮВ административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управлявшим транспортным средством «Богдан» государственный регистрационный знак № регион. Индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, является Торопов В.А. расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ЧЕВ от ДД.ММ.ГГГГСЮВ за управление транспортным средством «Богдан» № регион незарегистрированным в установленном порядке признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. У автомобиля прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Из объяснений представителя ИП Торопова В.А. – Щур А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не знает, кто является страхователем автомобиля «Богдан» государственный номер № регион. В страховом полисе указано, что страхователем является Торопов В.А., он владел данным транспортным средством, но ни ДД.ММ.ГГГГ. Торопов В.А. страховал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он являлся владельцем транспортного средства. Транспортное средство находилось в эксплуатации у Торопова В.А. для перевозки пассажиров на июль 2017 года. Перевозку пассажиров Торопов В.А. осуществляет на маршруте №. При заключении договора с Департаментом транспорта <адрес> данное транспортное средство в заявку не подавалось. Торопов В.А. оснастил табличками маршрута № транспортное средство, так как в июле 2017 года он осуществлял перевозку пассажиров. Торопов В.А., владел транспортным средством на основании договора аренды между СЛВ, который был расторгнут в июле 2017 года, так как собственник продал автомобиль. Между СЛВ и СЮВ имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кто осуществлял перевозку по маршруту № кроме Торопова В.А., ей неизвестно.
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, СЛВ передала во временное владение и пользование ИП Торопову В.А. автобус, принадлежащей ей на праве собственности, государственный регистрационный знак С 408 НХ 55 регион. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, СЛВ передала ИП Торопову В.А. автобус государственный регистрационный знак № регион.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Торопов В.А. с СЛВ решили расторгнуть договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом о возврате транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Торопов В.А. возвратил СЛВ автобус государственный регистрационный знак № регион.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, СЛВ продала СЮВ автобус «Богдан № государственный регистрационный знак № регион.
Из страхового полиса ЕЕ № следует, что страхователь Торопов В.А. застраховал автобус «БА№ государственный номер № собственником которого является СЛВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства «БА№» государственный регистрационный знак № регион является СЛВ
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация «БА№» государственный регистрационный знак С 408 НХ 55 регион, владельцем которого являлась СЛВ
Согласно временному договору №-вр об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта Администрации <адрес> и ИП Торопов В.А., заключили договор, предметом которого является деятельность сторон, направленная на обеспечение регулярного, качественного и безопасного обслуживания населения <адрес>, при осуществлении Перевозчиком перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории <адрес> под методическим руководством и контролем Организатора пассажирских перевозок. Согласно п. 2.2.2 договора, перевозчик обязуется выпускать на маршрут технически исправные транспортные средства, принадлежащие Перевозчику на праве собственности или ином законном основании.
В перечне транспортных средств, используемых Перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров указан автомобиль А09214 государственный регистрационный знак С 408 НХ.
В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к договору ДД.ММ.ГГГГ, в перечне транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществлении регулярных перевозок пассажиров указан автомобиль А09214 государственный регистрационный знак №
Данными с фотоматериалами автоматизированной поисковой системы «РУБЕЖ», установлено, что автобус № государственный регистрационный знак № регион неоднократно зафиксирован движущимся по <адрес> в <адрес> с указателем маршрута №, а также ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут № пролегает через <адрес>.
Согласно сведениям ООО «Парк-Авто», учредителем которого является ИП Торопов В.А., ДД.ММ.ГГГГ запланирован выпуск на линию автобуса государственный регистрационный знак № по маршруту №, перевозчиком по которому является ИП Торопов В.А. (л.д. 71-73).
Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Торопов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент транспорта с заявлением о временной замене транспортных средств в связи с технической неисправностью транспортных средств, в том числе в части замены автобуса с государственным знаком № регион (л.д. 103).
В соответствие с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствие с п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.
Субъектами правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выступают должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Ими могут быть как работники автотранспортных организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, так и работники других организаций, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, которые в силу примечания к комментируемой статье несут ответственность как юридические лица.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требования п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
В соответствии со ст. 20 ч. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Как указано в Определении Конституционного Суда N 1912 -О от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
Доводы жалобы, относительно того, что ИП Торопов В.А. не выпускал на линию автомобиль «Богдан» государственный регистрационный знак № регион, так как он не являлся арендатором данного автомобиля, а также то, что автомобиль был продан СЮВ суд не принимает во внимание поскольку: при даче объяснений водителем автобуса «Богдан» государственный регистрационный знак № регион СЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал только о произошедшем ДТП, о том, кому принадлежит автомобиль, кого именно он перевозил, почему следовал с наклейками «маршрут №», почему именно двигался по маршруту № (согласно данным с фотоматериалов автоматизированной поисковой системы «РУБЕЖ»), ничего не пояснил.
Из карточки учета транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «БогданА №» государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого являлась СЛВ
Согласно соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства «БА 09214» государственный регистрационный знак № регион с экипажем заключен между Тороповым В.А. и СЛВ (несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «БА 09214» государственный регистрационный знак С 408 НХ 55 регион, владельцем которого являлась СЛВ) только ДД.ММ.ГГГГ.
Исполняя обязанности по договору перевозки пассажиров, ИП Тороповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент транспорта представлены сведения о запланированном выпуске на линию автобуса государственный регистрационный знак № по маршруту №, перевозчиком по которому является ИП Торопов В.А. согласно договору №-вр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75, 76).
Согласно ст.5,<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории <адрес> установлено требование к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим регулярные перевозки по регулируемому и нерегулируемому тарифу, передавать уполномоченному органу местного самоуправления мониторинговую информацию в параметрах движения и местоположения транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок в режиме реального времени.
Исполняя обязанности по договору перевозки пассажиров, ИП Тороповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в департамент транспорта представлены сведения о запланированном выпуске на линию автобуса государственный регистрационный знак С 408 НХ по маршруту №, перевозчиком по которому является ИП Торопов В.А. согласно договору №-вр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75, 76
Доводы Торопова В.А. относительно того, что мониторинговая информация о выпуске на линию транспортного средства автобуса «Богдан» государственный регистрационный знак С 408 НХ 55, которая была подана в Департамент транспорта является недостоверной, во избежание расторжения договора, поскольку по мнению суда у Торопова В.А. было достаточно времени и возможности проинформировать и внести изменение в прилагаемый перечень транспортных средств. В рассматриваемом случае суд расценивает данный довод – как способ уйти от ответственности.
Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ ИП Торопов В.А. обратился в Департамент транспорта с заявлением о временной замене транспортных средств в связи с технической неисправностью транспортных средств, в том числе в части замены автобуса с государственным знаком С 408 НХ 55 регион (л.д. 103).
Таким образом, согласно представленным материалам, факт правонарушения, а именно выпуск ИП Тороповым В.А. на линию транспортного средства - автобуса «Богдан» государственный регистрационный знак С 408 НХ 55 регион не зарегистрированного в установленном порядке подтвержден материалами дела.
Все вышеперечисленные доводы свидетельствуют суду о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе и в судебном заседании направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности индивидуального предпринимателя Торопова В.А., в совершении вменяемого правонарушения.
Суд считает, что старший инспектор ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Торопова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ как выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.
Инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания правильно принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ постановления, не усматривается.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба ИП Торопова В.А. об отмене постановления старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Торопова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес>ХРБ о привлечении ИП Торопова Виталия Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.
Судья О.В. Дубок
