Дело № 2-2342/2023
55RS0004-01-2023-002320-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Зингер М.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан в лице Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Министерство труда и социальной защиты населения республики Казахстан в лице Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ФИО2 является получателем пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты с 19 ноября 2013 года. В рамках реализации Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения касательно проведения идентификации граждан, подписанного 15 марта 2019 года между Пенсионным фондом Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан», 24 сентября 2020 года поступили сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО2 о том, что ответчик являлась получателем страховой пенсии по старости с 24 февраля 2011 года по 31 марта 2020 года. По данным Управления миграционной службы утрата гражданства Республики Казахстан ФИО2 зарегистрирована 13 января 2021 года. Таким образом, ФИО2 являясь гражданкой Российской Федерации и получателем пенсии в Российской Федерации, не имела законных оснований для получения пенсии в Республике Казахстан. В связи с выявлением факта утраты гражданства Республики Казахстан ФИО2 РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области» вынесено решение о приостановлении пенсионной выплаты № 120101010001436 от 22 января 2021 года и государственной базовой пенсионной выплаты №. 120108000001469 от 22 января 2021 года. В дальнейшем решениями Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по Павлодарской области № 120108000003254 и № 120101010003200 от 24 февраля 2021 года ФИО2 было отказано в пенсионных выплатах. Согласно справке о произведенных платежах за период с 19 ноября 2013 года по 31 января 2021 года ФИО2 незаконно получены денежные средства республиканского бюджета в размере 7 929 497 тенге. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 09 ноября 2022 года № 03-14-44-08/35305-И с просьбой о добровольном погашении суммы задолженности в счет республиканского бюджета Республики Казахстан. Требование, полученное ответчиком 25 ноября 2022 года, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджета Республики Казахстан денежные средства в размере 7 929 497 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, судебные расходы.
В судебное заседание представитель Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан в лице Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» не явился, о дне, времени, месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла, по существу спора представитель письменные возражения, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Таким образом, для установления оснований возврата выплат необходимо установить вину ответчика в незаконном получении страховой пенсии и единовременной выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 с 19 ноября 2013 года состояла на учете в Отделе г. Аксу по социальному обеспечению Филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области как получатель пенсии по возрасту на основании решения Департамента по контролю и социальной защите по Павлодарской области № 1201101008113 от 14 ноября 2013 года и государственной базовой пенсионной выплаты на основании решения Департамента по контролю и социальной защите по Павлодарской области № 12010800007351 от 13 ноября 2013 года).
В заявлении о назначении пенсии от 11 ноября 2013 года № 1201-2013-2465 ФИО2 указала, что пенсия по другому основанию и от другого ведомства ей не назначалась, а также, что согласно действующему пенсионному законодательству гражданин, имеющий право на различные виды пенсии может претендовать лишь одну, по его выбору. Обо всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии или пособия, об изменении места жительства (в т.ч. выезд за пределы Республики Казахстан), анкетных данных, банковских реквизитов обязалась сообщить в отделение центра в течение 15 дней, что подтверждается ее подписью.
В рамках реализации Соглашения об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения касательно проведения идентификации граждан, подписанного 15 марта 2019 года между Пенсионным фондом Российской Федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан», 24 сентября 2020 года в Отдел г. Аксу по социальному обеспечению филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для Граждан» по Павлодарской области поступили сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО2 о том, что ответчик являлась получателем страховой пенсии по старости с 24 февраля 2011 года по 31 марта 2020 года. С 01 апреля 2020 года выплата страховой пенсии по старости прекращена по заявлению ФИО2 с 16 марта 2020 года.
По данным Управления миграционной службы утрата гражданства Республики Казахстан ФИО2 зарегистрирована 13 января 2021 года. Ответчик документирована паспортом гражданина России серии <...>, выданного 25 ноября 2002 года ОВД Кулундинского района Алтайского края, код подразделения 222-025.
В связи с выявлением факта утраты гражданства Республики Казахстан ФИО2 Департаментом Комитета труда, социальной защите и миграции по Павлодарской области вынесено решение о приостановлении пенсионной выплаты № 120101010001436 от 22 января 2021 года и государственной базовой пенсионной выплаты №. 120108000001469 от 22 января 2021 года.
В дальнейшем решением Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по Павлодарской области № 120101010003200 от 24 февраля 2021 года ФИО2 было отказано в назначении пенсионных выплат по возрасту, решением Департамента Комитета труда, социальной защите и миграции по Павлодарской области № 120108000003254 от 24 февраля 2021 года ФИО2 было отказано в назначении государственной базовой пенсионный выплаты.
Согласно справке о произведенных платежах за период с 19 ноября 2013 года по 31 января 2021 года ФИО2 незаконно получены денежные средства республиканского бюджета в размере 7 929 497 тенге.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 было направлено уведомление от 09 ноября 2022 года № 03-14-44-08/35305-И с просьбой о добровольном погашении суммы задолженности в счет республиканского бюджета Республики Казахстан в течение одного месяца с момента получения уведомления.
Требование, полученное 25 ноября 2022 года, оставлено без удовлетворения.
Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы пенсионного обеспечения является установление недобросовестности в его поведении.
Как установлено в судебном заседании, страховая пенсия по старости в Российской Федерации ФИО2 была назначена 24 февраля 2011 года, получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан ФИО2 значилась с 19 ноября 2013 года.
Таким образом, ФИО2 являясь гражданкой Российской Федерации и получателем пенсии в Российской Федерации в соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", заключенного в г. Москве 13 марта 1992 года, не имела законных оснований для получения пенсии в Республике Казахстан.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ФИО2 предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой пенсии.
При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, районным судом применены правильно.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2017 года № 81 (в редакции Постановления Правительства Республики Казахстан от 16 марта 2022 года № 128), предусмотрено, что Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан является государственным органом Республики Казахстан, осуществляющим руководство в социально-трудовой сфере, а также в области миграции населения в пределах компетенции (пункт 1).
Министерство по вопросам своей компетенции в установленном законодательством порядке принимает решения, оформляемые приказами руководителя Министерства и другими актами, предусмотренными законодательством Республики Казахстан (пункт 7).
Главой 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 февраля 2017 года № 81, определены задачи и полномочия Министерства.
Одной из задач Министерства является формирование и реализация государственной политики, осуществление межотраслевой координации и государственное управление в области социального обеспечения, в том числе пенсионного обеспечения и обязательного социального страхования.
В полномочия Министерства входит, в том числе, право запрашивать и получать в установленном законодательством порядке от государственных органов, иных организаций и должностных лиц необходимую информацию и материалы; делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.
Исходя из приведенных норм Положения о Министерстве труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, Министерство наделено полномочиями делегировать ведомствам осуществление регулятивных, реализационных и контрольно-надзорных функций в пределах компетенции Министерства.
Нормативные положения, определяющие полномочия Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан по контрольно-надзорным функциям, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении выплат принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на выплату, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Кроме того, вопросы пенсионного обеспечения граждан-участников Содружества Независимых Государств, в том числе в спорный период регулировались Соглашением о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, участниками которого являлись, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация, денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30 июня 2022 года.
При переселении граждан из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан производится по законодательству страны проживания.
При определении права на пенсию с применением Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены такие юридические факты, как прекращение выплаты пенсии по прежнему месту жительства, наличие права на пенсию того же вида по новому месту жительства пенсионера. При этом производится не продление выплаты ранее назначенной пенсии, а новое назначение пенсии по законодательству страны проживания с учетом требований к оформлению правоустанавливающих документов.
Для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, постоянное проживание на территории страны, период постоянного проживания. Для иностранного гражданина - это вид на жительство иностранного гражданина, выданный территориальным органом Федеральной миграционной службы, а документом, подтверждающим его место жительства - вид на жительство с отметкой о регистрации по месту жительства.
В соответствии со статьей 7 Соглашения от 13 марта 1992 года при переселении гражданина в пределах государств - участников настоящего Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.
Пунктом 18 Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 18 января 1996 года N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" установлено, что пенсионные дела лиц, выехавших на жительство в государства - участники Соглашения от 13 марта 1992 года, могут направляться по почте либо выдаваться на руки при наличии запроса органа, осуществляющего пенсионное обеспечение на территории соответствующих государств.
В соответствии с нормами Соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Согласно ст. 8 указанного Соглашения от 13 марта 1992 года органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах - участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами.
Статья 10 Соглашения от 13 марта 1992 года содержит положение о том, что государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Учитывая изложенное, суд полагает, что при новом установлении пенсий в рамках Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионным органам необходимо во всех случаях осуществлять проверку трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенных на территории государств-участников соглашения, путем направления запросов в адрес компетентных учреждений (органов) этих государств.
Таким образом, из указанных норм следует, что в случае если в территориальный орган пенсионного обеспечения обратился бывший гражданин стран Содружества, следует подтвердить в компетентном органе по прежнему месту жительства заявителя сведения о периодах трудового (страхового) стажа и заработка гражданина, содержащиеся в документах представленных претендентом на пенсию, на основании которых назначалась и выплачивалась пенсия по прежнему месту жительства.
Однако вопреки указанному истцом в судебное заседание не представлены доказательства того, что им принимались меры по обращению в компетентные органы Российской Федерации для получения сведений о том, выплачивалась ли пенсия по прежнему месту жительства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась получателем пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в Республике Казахстан с 19 ноября 2013 года на основании решений Департамента по контролю и социальной защите по Павлодарской области.
Государственные учреждения являются территориальным подразделением Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, осуществляющего межотраслевую координацию управления в области пенсионного обеспечения и обязательного социального страхования.
Истец при назначении пенсионных выплат был обязан принять меры по установлению обстоятельств о выплате ФИО2 пенсии по старости в Российской Федерации.
В суд с настоящим иском истец обратился 05 июня 2023 года. По мнению суда, в случае если бы истцом были исполнены обязанности по установлению выплаты пенсии ответчику в Российской Федерации, то уже в 2013 году соответственно ему было бы известно об этом и у него возникло бы право предъявить иск к ответчику о взыскании выплаченной суммы пенсии.
Резюмируя суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджет.
К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С ответчика государственная пошлина не подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Министерства труда и социальной защиты населения республики Казахстан в лице Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.
