№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Смирновой К.Н.
при секретаре Романец О.А.,
с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Долгушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Масловой Алены Геннадьевны к Хусаиновой Ирине Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Маслова А.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Полтавскому району Омской области зарегистрировано заявление Хусаиновой И.А. о том, что ИП Маслова И.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности не уплачивает налоги, к трудовой деятельности привлекает граждан без оформления трудовых отношений, в магазинах не работает кассовый аппарат. В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.Г. зарегистрирована в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля фруктами и овощами в магазинах. С ДД.ММ.ГГГГ г. Масловой А.Г. арендуется помещение у <данные изъяты>» в лице директора ФИО9.В. по адресу: <адрес> для размещения магазина. В ходе проверки указанных магазинов установлено наличие кассового аппарата, каких-либо нарушений требований законодательства не выявлено. По информации УФНС России по Омской области Маслова А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком, фактов задолженности по налогам и сборам не имеется. Таким образом, в ходе проверки осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии Масловой А.Г. не нашло своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Полтавскому району Омской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 171 УК РФ (материал проверки №). Вследствие необоснованных обвинений истец была вынуждена посещать налоговую инспекцию, прокуратуру, давая объяснения, что законов не нарушает. Разговоры жителей р.п. Полтавка, полагающих, что истец нарушает закон, отражаются на деловой репутации предпринимателя, умаляют его честь и достоинство, в связи с чем истцу причиняются моральные страдания. В связи с изложенным просила обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.
В судебном заседании Маслова А.Г., ее представитель по доверенности Рассоха В.Н. требования поддержали. Маслова А.Г. пояснила, что между отцом ответчика и ней имеется гражданско-правовой спор относительно выплаты арендной платы за пользование помещениями вышеуказанного магазина. Считала, что обращение ответчика в правоохранительные органы было вызвано именно указанными обстоятельствами. Пояснила также, что распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, произведено ответчиком путем обращения в правоохранительные органы. Жителям р.п. Полтавка об этом факте стало известно в результате проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОМВД.
Ответчик Хусаинова И.А. иск не признала, пояснив, что обращение ее в правоохранительные органы было вызвано совершенной покупкой в магазине ИП Масловой А.Г., в ходе которой ей не был выдан чек. Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы, Хусаинова И.А. защищала свои права как потребитель.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, части 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 также разъяснено, что, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Таким образом, из вышеприведенных нормативных предписаний следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть вынесено судом лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Полтавскому району Омской области зарегистрировано заявление Хусаиновой И.А. о том, что ИП Маслова И.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности не уплачивает налоги, к трудовой деятельности привлекает граждан без оформления трудовых отношений, в магазинах не работает кассовый аппарат.
В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.Г. зарегистрирована в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля фруктами и овощами в магазинах. С ДД.ММ.ГГГГ г. Масловой А.Г. арендуется помещение у <данные изъяты>» в лице директора ФИО10. по адресу: <адрес>, для размещения магазина. В ходе проверки указанных магазинов установлено наличие в нем кассового аппарата, каких-либо нарушений требований законодательства не выявлено. По информации УФНС России по Омской области Маслова А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком, фактов задолженности по налогам и сборам не имеется.
Таким образом, в ходе проверки осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии Масловой А.Г. не нашло своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Полтавскому району Омской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 171 УК РФ (материал проверки № №).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно пояснениям истца распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию, произведено ответчиком путем обращения в правоохранительные органы. Жителям р.п. Полтавка об этом факте стало известно в результате проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками ОМВД.
С учетом вышеуказанной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих его сведений, ответчиком реализовано право на обращение в правоохранительные органы.
Относительно доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд отмечает следующее.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Полтавскому району Омской области зарегистрировано заявление ИП Масловой А.Г. о проведении проверки в отношении директора <данные изъяты>» ФИО11., который направил в адрес ИП Масловой А.Г. претензию о якобы имеющейся задолженности перед ним за арендуемой помещение в размере 344 000 руб. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной предварительной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Таким образом, из материалов дела усматривается обоюдный конфликт сторон (ФИО13 приходится отцом ответчику), разрешаемый ими, в том числе, путем обращения в правоохранительные органы, в связи с чем оснований к выводу о злоупотреблении правом со стороны одной их них суд не усматривает.
Разрешая спор, суд также полагает, что сообщенные в правоохранительные органы ответчиком сведения не затрагивают честь и достоинство Масловой А.Г. как физического лица, имея отношение к деловой репутации индивидуального предпринимателя, что следует из характера сообщенных сведений (несоблюдение норм налогового, трудового законодательства и законодательства о защите прав потребителей) и текста заявления, в котором ответчик просит «принять меры в отношении ИП Масловой А.Г.» (орфография сохранена)
При этом стороной истца не представлено как доказательств наличия положительной деловой репутации ИП Масловой А.Г., так и доказательств ее ухудшения в результате действий ответчика.
Согласно сведениям сайта ФССП России в отношении Масловой А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года были возбуждены № исполнительных производств, семь из которых окончены по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Никаких иных доказательств наличия положительной деловой репутации ИП Масловой А.Г., так и доказательств ее ухудшения в результате действий ответчика, истцом не представлено.
При этом в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
Доказательств допущения посягательства на иные нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав Масловой А.Г. в суд представлено не было.
В свою очередь, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в действиях ИП Масловой А.Г. не установлено нарушений законодательства, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не носит.
Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан такой факт распространения ответчиком порочащих сведений, который повлек бы ухудшение деловой репутации истца как индивидуального предпринимателя, доказательств допущения посягательства на иные нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав Масловой А.Г. в суд представлено не было, право ответчика на обращение в правоохранительные органы не может быть ограничено судом, при этом с учетом обоюдного конфликта не имеется оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны одного из его участников.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат, в том числе в части возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масловой Алены Геннадьевны к Хусаиновой Ирине Алексеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
