Дело № 2-2024/2020
УИД№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Романец О.А. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ года дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Самаровское» (ИНН 8601054693) к Титоровой Майе Николаевне о взыскании задолженности по уплате денежных средств, пени, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ТСН СНТ «Самаровское» обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ответчик Титорова М.Н. является членом СНТ, в связи с чем ей в пользование решением общего собрания членов данного СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>. При этом ответчиком были уплачены вступительный взнос 5 000 руб., членский взнос 2 500 руб., а также целевой взнос на отсыпку ее участка (в порядке его создания в районе затапливаемой территории поймы реки Иртыш) в размере 299 036 руб. 40 коп. Иные взносы ответчиком не уплачивались. В то же время, в силу п. 3.13 Устава ответчик как член товарищества обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и целевые взносы, в порядке, установленном общим собранием членов товарищества. В соответствии с пунктом 5.6 Устава членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы Товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, организационные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, пошлин, взимаемых с товарищества в целом, страховые взносы). В случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы неуплаченного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса (пункт 5.7 Устава ТСН в прежней редакции). В соответствии с пунктом 8.6 Устава (в новой редакции) в случае несвоевременной уплаты взносов члены товарищества уплачивают пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Решением общего собрания членов ТСН (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5 000 руб., срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2 от ДД.ММ.ГГГГ). Решением общего собрания членов ТСН (протокол № 2 от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 800 руб. за 1 сотку участка. Срок уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год установлен до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ). Решением общего собрания членов ТСН (протокол № 3 от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 800 руб. за 1 сотку участка. срок их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г. Размер членского взноса за участок ответчика составляет 7 200 руб. в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (800 руб. х № кв.м). Данные взносы ответчиком не уплачены, что является основанием для начисления пени. При этом общий размер задолженности ответчика по ежегодным членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 19 400 руб. (5 000 руб. + 7 200 руб. + 7 200 руб.), общий размер неустойки по уплате членских взносов за период ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 14 050,4 руб. из расчета (5 000 руб. + 5 839,20 руб. +3 211,20 руб.). Кроме того, согласно пункту 5.2 Устава ТСН, целевой фонд товарищества создается за счет целевых взносов членов товарищества. Размер и сроки внесения целевых взносов членов Товарищества устанавливаются решениями общего собрания. В ТСН были приняты решения об уплате собственниками участков ТСН целевого взноса на отсыпку дорог ТСН в размере по 35 000 руб. с каждого участка (решение по вопросу № № протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), а также о внесении целевого взноса на газификацию каждого участка. Первоначально размер взноса на газификацию подлежал определению после утверждения проектной документации. В то же время, впоследствии решением общего собрания членов ТСН по вопросу № № протокола № № очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. Была утверждена приходно-расходная смета, в которой было указано на заключение договора на газификацию на сумму около 18 млн. руб., исходя из которой следовало, что целевой взнос на газификацию должен быть не менее, чем по 71 050 руб. Срок уплаты данных денежных средств также был определен не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, как и по уплате взноса на отсыпку дорог ТСН (решение по вопросу № № Протокола № № очередного общего собрания). Фактически указанный договор на газификацию до настоящего времени не заключен, сумма на газификацию ТСН является предполагаемой, при этом проектная документация не утверждена, поскольку лишь в ДД.ММ.ГГГГ года получены технические условиях на газификацию ТСН. В случае неуплаты членом товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого члена товарищества взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы (п. 5.2 Устава). До настоящего времени ответчик указанные выше целевые взносы не оплатил, в связи с чем на сумму задолженности по этим целевым взносам подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки). С учетом указанных обстоятельств просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. 19 400 руб., неустойку пени за нарушение срока уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 14 050,4 руб., задолженность по уплате целевых взносов в размере 106 050 руб., неустойку за нарушение срока уплаты целевых взносов в размере 56 842,80 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 243 руб. Взыскать с Титоровой М.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Самаровское» неустойку за нарушение срока уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 14 050.4 руб., неустойку за нарушение срока уплаты целевых взносов в размере 56 842.80 руб., по ставке 0,01 % в день за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения задолженности.
Представитель истца ТСН СНТ «Самаровское» (№) при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца Древницкий С.А., действующий на основании доверенности, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Титорова М.Н. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, направила в суд представителя Балдина А.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес> ТСН СНТ «Самаровское», участок №, был приобретен ответчиком в конце ДД.ММ.ГГГГ года. По целевому взносу на отсыпку дорог не имеется сметы, размер взноса в сумме 35 000 руб. принят без обоснованных расчетов, и для его взыскания истек срок исковой давности. Целевой взнос по газификации в размере 71 050 руб. с одного участка, утвержденный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № № повестки): нет сметы на газификацию (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос повестки №), было определено установить размер данного взноса после подготовки соответствующего проекта. До настоящего времени проектные работы фактически не проведены, сумма целевого взноса на газификацию не обсуждалась и не утверждалась решением общего собрания ТСН, в связи с чем указание в приходно-расходной смете на ДД.ММ.ГГГГ годы целевого взноса на газификацию участков в качестве долгов по взносам на сумму 71 050 руб. не обоснованно и не соответствует ранее принятому в ТСН решению об утверждении суммы по газификации после проектных работ. Разрешение на подключение к газовой магистрали отсутствует, территория ТСН является подтопляемой, что отражено в кадастровой карте, в связи с чем строительство и регистрация жилых помещений не представляются возможными, соответственно невозможна газификация ТСН. По требованию о взыскании членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы указал на отсутствие приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования данных взносов, утвержденных общим собранием членов ТСН. Платежных документов о внесении Титоровой М.Н. истребуемых платежей у ответчика не имеется.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям из открытого интернет-портала egrul.nalog.ru, в едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о регистрации на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ дачного некоммерческого товарищества «Самаровское» (ИНН №) (председатель ФИО10.) с последующей регистрацией прекращения его деятельности ДД.ММ.ГГГГ в связи с преобразованием в ТСН СНТ «Самаровское» (ИНН №), которое зарегистрировано по настоящее время. Председателем указана ФИО11
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что данное ТСН (первоначально-ДНТ) было образовано для организации дачного поселка в подтопляемом районе реки Иртыш, в связи с чем для исключения возможных подтоплений участниками данного товарищества за счет их средств (путем формирования целевого фонда) были предприняты меры для отсыпки соответствующих земельных участков и последующего включения в состав данного товарищества.
В соответствии с вышеуказанным протоколом решения общего собрания данного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым было образовано указанное товарищество, при его создании было постановлено определить размер вступительного взноса при вступлении в члены товарищества и выделении земельного участка в сумме 5 000 руб. (пункт 8.1), размер годового членского взноса по 2 500 руб. (пункт 8.2), срок уплаты годового членского взноса установить до ДД.ММ.ГГГГ текущего года (абзац второй пункта 8.2), сформировать целевой фонд в размере не менее 28 200 000 для ее отсыпки территории товарищества для ее последующей разбивки на земельные участки и их последующей застройки (пункты 9.1, 12.2).
Истцом заявлено и стороной ответчика признано, что ответчик является членом ТСН на основании поданного заявления по настоящее время.
В связи с принятием ответчика в члены товарищества решением общего собрания членов ТСН СНТ «Самаровское» (далее – истец, ТСН) от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование предоставлен земельный участок № площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, участок № №
Впоследствии на основании предъявленного ответчиком в уполномоченный орган местного самоуправления заявления в собственность ответчика как члена данного ТСН по договору купли-продажи за стоимость в 13 829 руб. 16 коп. был предоставлен указанный земельный участок, государственная регистрация возникновения у ответчика права собственности на который произведена ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик владеет по настоящее время.
В силу статьи 1 Федерального закона (в редакции на дату спорных правоотношений) от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части вступил в силу Федеральный закон № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), в статье 3 которой установлено, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 7); территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории (пункт 8).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Факт отсутствия у ответчика каких-либо иных платежных документов об уплате иных платежей подтвержден сторонами истца и ответчика в ходе судебного разбирательства.
В силу п. 3.13 Устава ТСН, утвержденного протоколом № № решения внеочередного общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик как член товарищества обязан, в том числе своевременно уплачивать членские и целевые взносы, в порядке, установленном общим собранием членов товарищества.
В соответствии с пунктом 5.6 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие расходы товарищества (эксплуатационные расходы на имущество общего пользования, текущий ремонт такого имущества, организационные расходы, расходы на уплату налогов, сборов, пошлин, взимаемых с товарищества в целом, страховые взносы). Срок уплаты членских взносов устанавливается решением общего собрания членов СНТ.
В случае неуплаты членом товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов товарищества, он уплачивает пеню за время просрочки платежа в размере 0,1% от суммы неуплаченного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса (пункт 5.7 Устава ТСН в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 8.6 Устава ТСН в редакции, утвержденной протоколом № № общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты взносов члены товарищества уплачивают пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, при этом пунктом 8.3 данного Устава срок уплаты членских взносов установлен один раз в год не позднее ДД.ММ.ГГГГ года следующего за отчетным.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСН (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере по 5 000 руб. за один участок, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением общего собрания членов ТСН (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 800 руб. за 1 сотку участка. Срок уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год установлен до ДД.ММ.ГГГГ (протокол №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 8.2).
Решением общего собрания членов ТСН (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере по 800 руб. за 1 сотку участка сроком их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из представленной в материалы дела копии членской книжки ответчика, информационного письма ТСН о предоставлении ответчику земельного участка в виде справки ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для предъявления в орган муниципальной власти для заключения договора купли-продажи спорного участка, и отчета ТСН о внесенных им платежах следует, что по состоянию на эту дату ответчик в установленном порядке внес вступительный взнос в размере 5 000 руб., вышеуказанный целевой взнос на отсыпку земельного участка в размере 299 036 руб. 40 коп., а также членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.
Учитывая, что к указанному информационному письму ТСН о предоставлении ответчику земельного участка в виде справки ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на уплату ответчиком вступительного, целевого, членского взноса с приложением лишь копии членской книжки, содержащей указание на внесение ответчиком лишь вышеперечисленных трех платежей, которые фактически были уплачены им в соответствии с решением товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату выделения ей спорного участка и принятия ее в члены товарищества - ДД.ММ.ГГГГ (каких-либо доказательств иного ответчиком не предоставлено), исходя из буквального толкования данных документов в их совокупности и в отсутствие у ответчика платежных документов о внесении каких-либо иных платежей, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца доказан факт неуплаты ответчиком иных предусмотренных Уставом товарищества и решениями общего собрания товарищества платежей, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном подлежат отклонению.
Более того, указанная справка содержит отметку о том, что целевой взнос за дорогу и газификацию будут оплачены после оформления земельного участка.
Поскольку доказательств внесения каких-либо платежей, в том числе членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком не представлено, то взысканию с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по членским взносам подлежат денежные средства в размере 19 400 руб. (5 000 руб. + 7 200 руб. + 7 200 руб.).
В связи с несвоевременным внесением данных платежей с ответчика в пользу истца имеются основания для взыскания неустойки за ДД.ММ.ГГГГ год в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ – (1 054 дня * 5 000 руб. * 0,1%) = 5 000 руб. (предельный размер неустойки в соответствии с Уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ – (811 дней * 7 200 руб.* 0,1%) = 5 839 руб. 20 коп., итого (5 000 руб. + 5 839 руб. 20 коп.) = 10 839 руб. 20 коп. В данной части суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметически верным, обоснованным и законным.
По поводу требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год следует отметить, что поскольку ответчиком до настоящего времени членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ год не уплачены, а Уставом ТСН в редакции от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения членского взнос, в том числе за текущий и последующий год (обратное из текста данного Устава не следует) был установлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующего за отчетным годом, то соответственно просрочка внесения членского взноса за ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер, таким образом, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ – (7 200 руб. *80 дней * 0,1%) = 576 руб.
Кроме того, в соответствии с разделом 5 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 8 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика как члена ТСН уплачивать целевые взносы с установлением штрафной санкции за нарушение сроков их внесения в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В ТСН было принято решение по вопросу № № протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об уплате собственниками участков ТСН целевого взноса на отсыпку дорог ТСН в размере по 35 000 руб. с каждого участка.
Срок внесения данного взноса был утвержден до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № № протокола внеочередного общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уплаты данного взноса истцу до настоящего времени ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство оспаривал, при этом ответчик подтвердил, что платежных документов об уплате данного взноса у него не имеется, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по уплате целевого взноса на отсыпку дорог ТСН подлежит денежная сумма в размере 35 000 руб., а также неустойка за несвоевременное внесение данного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере (35 000 руб. * 0,1% * 536 дней) = 18 760 руб.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности предъявления требования о взыскании целевого взноса на отсыпку дорог, поскольку с учетом установленного срока его уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 196 ГК РФ данное требование подлежало предъявлению в судебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Итого неустойка за неуплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ годы и целевого взноса на отсыпку дорог составляет (10 839 руб. 20 коп. + 18 760 руб.) = 29 599 руб. 20 коп.
Ответчиком заявлено о снижении данного размера неустойки в связи с его явной завышенностью.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с требованиям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства и период просрочки, преклонный возраст ответчика, основания возникновения неисполненного обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, ее размер (не менее 36 % годовых, который суд полагает в данном случае завышенным, поскольку он более чем в семь раз превышает размер ключевой ставки ПАО Сбербанк), отсутствие доказательств наличия соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить данный размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ годы и целевого взноса за отсыпку дорог на общую сумму 29 599 руб. 20 коп. до 14 424 руб., итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере (14 424 руб. + 576 руб. (за неуплату членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год) = 15 000 руб.
Истец также требует взыскать неустойку с даты вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку Уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки ограничена размером основной задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению следующим образом: в отношении взысканной судом суммы (членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ годы = 5 000 + 7 200 руб.) = 12 200 руб. + целевой взнос 35 000 руб.) = 47 200 руб. Неустойка подлежит начислению до достижения данной суммы в размере не более 32 776 руб. (из расчета того, что судом в данной части взыскана неустойка в размере 14 424 руб.), в отношении задолженности по уплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 200 руб. – без каких-либо ограничений, поскольку не предусмотрены Уставом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ
Относительно требований о взыскании с ответчика целевого взноса на газификацию его участка в размере 71 050 руб. суд отмечает, что в подтверждение данных требований истцом представлены в копиях протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено утвердить целевой взнос на газификацию участков с прямым указанием на то, что размер данного целевого взноса будет утвержден после проектных работ.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что проектные работы до настоящего времени не проводились, в том числе по причине того, что технические условиями, в которых истцу уполномоченной организацией дано разрешение на фактическое производство проектных работ соответствующей организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ (то есть после подачи иска), следовательно, размер целевого взноса на газификацию участков надлежащим образом до настоящего времени не установлен, как соответственно срок его уплаты, в связи с чем требования о взыскании с ответчика данного целевого взноса и неустойки за просрочку его уплаты подлежат отклонению.
При этом доводы стороны истца о том, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приходно-расходная смета, из которой следовало, что в соответствии заключением договора на строительство системы газоснабжения на сумму 18 572 000 руб. целевой взнос на газификацию участков составит 71 050 руб., суд отклоняет, поскольку доказательств заключения договора на сумму 18 572 000 руб. истцом не представлено, решение об утверждении целевого взноса в данном размере фактически не принималось, такой вопрос на повестку дня какого-либо собрания до настоящего времени не выносился, в том числе по причине того, что проектные работы по поводу строительства газопровода до настоящего времени не начаты.
Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из размера исковых требований до снижения судом размера неустойки составляла (196 343 руб. 20 коп. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб. = 5 126 руб. 86 коп., из которых без снижения неустойки подлежало удовлетворению 84 575 руб. 20 коп.
Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (84 575 руб. 20 коп. – 20 000 руб.) * 2% + 800 руб. = 2 737 руб. 26 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, исковые требования ТСН СНТ «Самаровское» удовлетворены частично на сумму 84 575 руб. 20 коп. без учета снижения неустойки, что составляет 43% заявленных на сумму 196 343 руб. 20 коп. требований, в связи с чем в соответствующей части возмещению истцу подлежат понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение несения которых истцом представлены договор между истцом и ООО Югорский Юридический Центр «Древницкий и П» на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 руб., из которых 3 000 руб. – оказание юридических услуг в связи с предъявлением мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании направленного ответчиком заявления, а также 5 000 руб. – оказание юридических услуг по представлению интересов истца в ходе данного судебного разбирательства, включая подготовку иска, дополнений к нему, представление в материалы дела документальных доказательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом суд учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018 разъяснено, что, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, в связи с чем при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Данные выводы согласуются с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (в котором рассмотрена ситуация, когда после вынесения судом определения об отмене судебного приказа должник обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по отправке в суд возражений относительно исполнения судебного приказа), возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, сложность и обстоятельства дела, длительность и специфику его рассмотрения, объем проделанной представителем истца по указанному гражданскому делу работы и представленных по делу доказательств, размер материального интереса истца, наличие возражений со стороны ответчиков, факт частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг его представителя на сумму 8 000 руб. являются обоснованными, а указанная сумма с учетом объема проделанной представителем истца работы и представленных доказательств - соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей баланс сторон в гражданском процессе.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 43%, истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы на сумму 3 440 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Самаровское» к Титоровой Майе Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать с Титоровой Майи Николаевны в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Самаровское» (ИНН №) денежную сумму в размере 54 400 руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 737 руб. 26 коп., по оплате юридических услуг 3 440 руб.
Взыскивать с Титоровой Майи Николаевны в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Самаровское» (ИНН №) неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по ставке 0,01 % в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу 47 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, в общем размере не более взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 32 776 руб.
Взыскивать с Титоровой Майи Николаевны в пользу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Самаровское» (ИНН №) неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по ставке 0,01 % в день, начисляемую на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 7 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
Исковые требования товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Самаровское» о взыскании целевого взноса на газификацию, а также в оставшейся части – неустойки за нарушение сроков внесения платежей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья п/п К.Н. Смирнова
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
