Дело № 2-2844/2019
УИД 55RS0004-01-2019-003484-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощника Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
28 октября 2019 года
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» к Исакову Алексею Алексеевичу о признании договора подряда незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕвроТехСтрой» в лице генерального директора ФИО10 обратилось в суд с поименованным исковым заявлением к Исакову А.А., в обоснование которого указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска направила ООО «ЕвроТехСтрой» Требование о представлении документов для проведения проверки ККТ, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и порядок работы с денежной наличностью (по поручению на исполнение государственной функции № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Как стало известно из Требования, приложений к нему и разъяснений ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, исходя из приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Исаков А.А. внес денежные средства в кассу ООО «ЕвроТехСтрой» для изготовления и монтажа металлического ограждения, калитки и распашных ворот. При этом исковое заявление, приложенное налоговым органом, не имеет отношения ООО «ЕвроТехСтрой». ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЕвроТехСтрой» направило ответ на требование в адрес налогового органа. ООО «ЕвроТехСтрой» не заключало договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года по изготовлению и монтажу металлического ограждения, калитки и распашных ворот. Договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор - ФИО11, в том числе иное лицо (представитель организации), не подписывал, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, предусмотренная нормами ст. 819 и 820 ГК РФ, что влечет его недействительность (ничтожность). Кроме того, ООО «ЕвроТехСтрой» не выполняет работы по изготовлению и монтажу металлического ограждения, калитки и распашных ворот. Видом деятельности ООО «ЕвроТехСтрой» являются общестроительные работы, отделочные работы, сварные работы. Общество не имеет квалифицированный штат для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлического ограждения, калитки и распашных ворот; не принимало наличные денежные средства от Исакова А.А.; не выдавало квитанции к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года; не выписывал сам приходные кассовые ордера. Такая организация как ООО «УК Жил-Сервис» сотрудникам организации и генеральному директору ООО «ЕвроТехСтрой» не знакома, взаимоотношений с данной организаций в ДД.ММ.ГГГГ не было, договоры не подписывались (как и иные документы). ООО «ЕвроТехСтрой» взаимодействует с контрагентами только путем получения денежных средств на расчетный счет организации. Налогоплательщик не имеет контрольно-кассовой техники. Расчеты с заказчиками при выполнении работ (услуг) налогоплательщик осуществляет только в безналичной форме, соответственно на него не распространяется действие Закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ. Поскольку у ООО «ЕвроТехСтрой» нет выручки наличными денежными средствами, то нет и обязанности применять контрольно-кассовую технику, выставлять бланки строгой отчетности. Откуда у Исакова А.А. на руках оказались указанные документы истцу не известно, равно как и не понятно, по какой причине у ответчика на руках находятся и сами приходно-кассовые ордера, являющиеся внутренними бухгалтерскими документами организации, которые любая организация обязана хранить в бухгалтерии и на основании которых формируется журнал регистрации кассовых документов КО-3. Кроме того, на копиях к приходно-кассовым ордерам стоят подписи не руководителя ООО «ЕвроТехСтрой», а иного лица. Указанные приходно-кассовые ордера не передавались от ООО «ЕвроТехСтрой» ответчику, поскольку они не подтверждали такого факта хозяйственной жизни, как принятие денежных средств за изготовление, монтаж и установку ограждения на придомовой территории по адресу: <адрес> ООО «ЕвроТехСтрой» не намеревалось выполнять предусмотренные договором подряда работы, равно как и заказчик не намеревался платить истцу денежные средства и принимать его результат работ. Таким образом, ни одна из сторон не рассчитывала на наступление соответствующих правовых последствий. Представители сторон не согласовывали существенные условия договора, таким образом, при оформлении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года были нарушены требования к его подготовке и оформлению. В частности представитель, руководитель ООО «ЕвроТехСтрой» не знал о существовании данного договора, а также приходно-кассовых ордерах и квитанций к ним. Следовательно, не мог знать о намерениях по изготовлению, монтажу и установке ограждения на придомовой территории по адресу: <адрес> и получению оплаты. ООО «ЕвроТехСтрой» предусмотренные договором подряда работы не выполняло и денежные средства в счет оплаты выполненных работ не получало. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соответственно, в случае не согласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным. Поскольку ООО «ЕвроТехСтрой» не подписывало договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не выполняло работы по данному договору, не имеет возможности предоставить его копию. В данном случае никакой иной сделки между сторонами - Исаковым А.А. и ООО «ЕвроТехСтрой» не подразумевалось. Просили признать незаключенным договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительными приходно-кассовые ордера: № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЕвроТехСтрой» Солгалова К.Б., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Договор считала не заключенным, поскольку директор его не подписывал, никаких взаимоотношений по этому договору не было, платежное поручение отсутствует.
Ответчик Исаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "УК "Жил Сервис", в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель поименованного третьего лица суду пояснила, что решением общего собрания было принято решение по ограждению дома, но в этом управляющая компания участия не принимала, денежные средства на эти цели не собирала. Работы проводил Безбородов Е.В. Фирма ООО «ЕвроТехСтрой» ей не знакома. Жильцы сами собирали денежные средства, сами заключали договор.
Представитель третьего лица ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска - Асланян Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Безбородов Е.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Безбородова Е.В. - Юшкевич В.И., действующий по доверенности, требования считал обоснованными. Суду пояснил, что договор был изготовлен между ответчиком и истцом, второй - между ИП Безбородовым и Исаковым. Собственники жилых помещений решили установить ограждения, нашли подрядчика ИП Безбородова. Поскольку у ИП Безбородова не было лицензии на землеустроительные работы, решили найти организацию в интернете и от ее имени сделать договор. Безбородов выполнил работу, получил денежные средства в размере 430 000 рублей. Приходные ордера выдавались ИП Безбородовым. Кто выдавал ордер от истца, а также наличие печати пояснить не мог. Предполагал, что ответчик скопировал платежные ордера.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В материалы дела представлена копия договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Исаковым А.А. и ИП Безбородовым Е.В. Предметом данного договора является изготовление из собственных материалов и монтаж на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственными силами и средствами металлического ограждения, калитки и распашных ворот. Сумма договора составила 432 900 рублей, а также копии приходно-кассовых ордеров на указанную сумму: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных от имени ООО «ЕвроТехСтрой».
Из искового заявления и пояснений представителя истца, а также пояснений представителя третьего лица следует, что истцом не заключалось каких-либо договоров с Исаковым А.А., фактически договорные отношения по осуществлению подрядных работ существовали между Исаковым А.А. и Безбородовым Е.В.
Не смотря на отсутствие договорных отношений, в адрес истца ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска направило требование о предоставлении документов для проведения проверки применения ККТ, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ и порядка работы с денежной наличностью. Среди истребуемых документов была копия договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На требование истцом в адрес налогового органа ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ответ, согласно которого ООО «ЕвроТехСтрой» договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года по изготовлению и монтажу металлического ограждения, калитки и распашных ворот не заключал; не имеет квалифицированный штат для выполнения подобного рода работ; не принимал наличные денежные средства от Исакова А.А.; не выписывал приходно-кассовые ордер и не выдавал квитанции к ним; с ООО «УК Жил-Сервис» взаимоотношений не было; не имеет расчетно-кассовой техники; расчеты с заказчиками осуществляет только в безналичной форме.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств заключения с истцом договора подряда, передачи истцу денежных средств по названным приходно-кассовым ордерам.
В отсутствие указанных доказательств суд считает требования истца о признании договора подряда незаключенным подлежащими удовлетворению.
Что касается исковых требований о признании недействительными приходно-кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных от имени ООО «ЕвроТехСтрой», следует отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Указанные приходно-кассовые ордера не передавались от ООО «ЕвроТехСтрой» ответчику, поскольку они не подтверждали такого факта хозяйственной жизни как принятие денежных средств за изготовление, монтаж и установка ограждения на придомовой территории по адресу <адрес>.
ООО «ЕвроТехСтрой» не намеревалось выполнять предусмотренные договором подряда работы, равно как и заказчик не намеревался платить истцу денежные средства и принимать его результат работ.
Таким образом, ни одна из сторон не рассчитывала на наступление соответствующих правовых последствий.
Поскольку договор подряда признан незаключенным, требования о признании недействительными приходно-кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных от имени ООО «ЕвроТехСтрой», подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» к Исакову Алексею Алексеевичу о признании договора подряда незаключенным удовлетворить.
Признать договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным.
Признать недействительными приходно-кассовые ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные от имени ООО ЕвроТехСтрой».
Взыскать с Исакова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехСтрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года.
Судья подпись М.А.Пирогова
Решение вступило в законную силу 03.12.2019
