Дело №
УИД 54RS0007-01-2021-005935-53
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Кузовкиной Е.С.,
при помощнике Павленко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иксановой Любови Анатольевны к Кравцу Сергею Александровичу о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иксанова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.
/дата/. истец приобрела у ответчика транспортное средство автомобиль Ниссан <данные изъяты> за 800000,00 руб., при этом по соглашению сторон в договоре была указана стоимость 249000,00 руб. для уменьшения налога при продаже автомобиля. Автомобиль приобретался за личные денежные средства истца для пользования ее сыном Иксановым Д.И., расчет происходил наличными денежными средствами. Поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смогла, поскольку установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. С момента приобретения до 17.09.2020г. автомобилем пользовался Иксанов Д.И. /дата/. автомобиль был угнан от дома по адресу <адрес><адрес><адрес>. /дата/. отделом полиции № Кольцово вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что автомобиль забрал новый владелец Сегунов И.В., который приобрел автомобиль у Кравца С.А. за 500000,00 руб. Таким образом, ответчик дважды продал автомобиль, то есть распорядился имуществом, право собственности, на которое утратил после первой сделки купли-продажи. Согласно отчету № от /дата/. составленного ООО «Прайм Груп», стоимость спорного автомобиля составляет 756000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом положений ст.15, 461 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Кравец С.А. в пользу истца убытки в размере 756000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10760,00 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.121).
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела письменные пояснения к иску (л.д.88-89, 108).
Ответчик Кравец С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал (л.д.36-37).
Представитель ответчика Эйслер А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-37, 91).
Третье лицо Иксанов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Сегунов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материала проверки №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан /дата/. договор купли-продажи, по условиям которого истец приобретает у ответчика транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи, стоимость указанного автомобиля составила 249000,00 руб., и в договоре указано, что эти денежные средства были получены ответчиком при подписании договора (л.д.9).
Из пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи стоимость, указанная в договоре была по договоренности с продавцом занижена с целью уклонения от налогов. В реальности, истец передала наличными денежными средствами истцу 800000,00 руб.
Спорный автомобиль истец приобрела для своего сына - Иксанова Д.В., который с даты приобретения пользовался им до 17.09.2020г.
17.09.2020г. спорный автомобиль был вывезен со двора дома, где проживает Иксанов Д.В. с помощью эвакуатора. По факту хищения транспортного средства подано заявление в отдел полиции № «Кольцово».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнала, что автомобиль забрал новый владелец спорного автомобиля Сегунов И.В., который приобрел транспортное средство Ниссан Теана осенью 2019г. у Кравца С.А. по договору купли-продажи за 500000,00 руб.(л.д.29-30)
Согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на /дата/. с /дата/. транспортное средство <данные изъяты> зарегистрирован на имя Кравец С.А. (л.д. 53).
/дата/. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № вынесено решение по иску Банка СОЮЗ (АО) к Иксанову Д.И, Кравцу С.А., в соответствии с которым с Иксанова Д.И в пользу банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 880080,89 руб., взыскание обращено на переданное в залог имущество, принадлежащее Кравцу С.А. - автомобиль Ниссан <данные изъяты> (л.д.71-73).
Указанным решением суда установлено, что автомобиль <данные изъяты> Иксановым Д.И. /дата/. был передан банку СОЮЗ (АО) в качестве обеспечения надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору №/дата/. При этом собственником заложенного имущества с /дата/. является Кравец С.А.
Решение вступило в законную силу 12.12.2019г.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Разрешая заявленные требования, суд, анализируя условия договора купли-продажи от /дата/, оценивая действия и поведение каждой из сторон, а также третьиех лиц, как до заключения договора купли-продажи, так и после этого договора от /дата/, суд приходит к выводу, что поведение истца не может быть признано добросовестным, в ее поведении усматривается очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, а договор купли-продажи с Кравцом С.А. не был исполнен.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Обращаясь с указанным иском, истец обосновывает свои требования тем, что истец передала ответчику денежные средства в размере 800000,00 руб. за автомобиль Ниссан Теана по договору купли-продажи.
Ответчик указывает на безденежность договора купли-продажи, и на то, что договор фактически не был исполнен.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно справок ИФНС истец не имела дохода в 2017-2018годах (л.д.84-86).
Истцом в письменных пояснениях к иску (л.д.108) указано, что в 2013 году она приобрела земельный участок в <адрес>, где был в дальнейшем построен дом и обустроена территория. Затем этот земельный участок и дом были /дата/. проданы за 700000,00 руб., а денежные средства, вырученные от сделки позднее были потрачены на приобретение спорного автомобиля.
В качестве доказательств истцом представлена выписка из ЕГРН на земельный участок и скриншот объявления о продаже земельного участка и дома (л.д. 109-110).
Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровый № с /дата/. по /дата/. принадлежал на праве собственности Иксанову Д.И. (л.д. 109).
В скриншоте объявления на ресурсе Авито указано, что продается дача 70 кв.м. на участке 5 соток 700000,00 руб. (л.д.110).
Суд полагает, что представленные выписка из ЕГРН и скриншот не являются в данном случае надлежащими доказательствами платежеспособности истца. Земельный участок и дом, на которые ссылается истец, принадлежали не истцу, а ее сыну – Иксанову Д.И. Скриншот позволяет сделать вывод только то, что такое объявление было размещено, объявление размещено представителем Агентства по имени Марина. Однако, эти документы не подтверждают, что реально участок и дом были проданы за указанную сумму в 700000,00 руб., а также что денежные средства были переданы истцу.
При этом не предоставлены надлежащие доказательства: договор купли-продажи указанного земельного участка, чеки, квитанции, либо выписки по счету, указывающие на сумму, вырученную от продажи указанной недвижимости. Доказательств нахождения денежных средств в сумме 700000,00 руб. у истца на счетах, либо наличными средствами также не представлено.
Более того, указанные документы не подтверждают, что денежные средства от продажи были использованы для расчета с ответчиком по договору купли-продажи.
Таким образом, суд считает, что в силу положений ст. 60 ГПК РФ истцом не представлены достоверные, допустимые и относительные доказательства своей платежеспособности при заключении сделки купли-продажи с Кравцом С.А., (наличие у истца денежных средств в размере 800 000,00 руб.), а также передачи денежных средств Кравцу С.А.
Кроме того, из объяснений Иксанова Д.И., взятых /дата/ сотрудником Отдела полиции № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» в связи с проверкой сообщения о преступлении (л.д. 126-127) следует следующее.
В апреле 2018г. Иксанов Д.И. на кредитные средства, взятые в банке «Союз» приобрел автомобиль Ниссан Теана и пользовался им три месяца, затем у него возникли финансовые трудности и он решил продать автомобиль Кравцу С.А. В сентябре 2018 года Иксанов Д.И. и Кравец С.А. заключили договор купли - продажи автомобиля Ниссан Теана, Кравец С.А. поставил автомобиль на себя на учет. Однако денег у Кравца С.А. на тот момент не было и они договорились, что деньги он отдаст позже. В октябре 2018 года выяснилось, что денег у Кравца С.А. нет и было принято решение о составлении еще одного договора купли-продажи, по которому автомобиль будет передан в собственности матери Иксанова Д.И. – Иксановой Л.А. Однако снять с регистрационного учета на имя Кравца С.А. они не смогли, так как на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия.
Указанные объяснения Иксанова Д.И., по мнению суда, указывают на то, что истец не передавала денежные средства при заключении договора купли-продажи с Кравцом С.А.
Так, Иксанов Д.И. прямо указывает, что Кравец С.А. не смог рассчитаться с ним за автомобиль Ниссан Теана, потому что у него не было денег. А из-за того, что денег не было, и они так и не появились у Кравца С.А., Иксанов Д.И. и Кравец С.А. решили переоформить автомобиль на мать Иксанова.
Из материалов дела следует, что истец проживает совместно со своим сыном – Иксановым Д.И., это также следует из пояснений представителя истца, а также помогает сыну финансово и находится с ним в хороших отношениях, что является доводом в пользу того, что истец была осведомлена о том, что Кравец С.А. не рассчитался за автомобиль.
Более того, имея возможность знать, что фактически Кравцом С.А. не исполнены условия договора купли-продажи в части передачи денежных средств за автомобиль Ниссан Теана, а сын истца фактически не исполнил условия договора купли-продажи в части передачи автомобиля покупателю, действия истца по осуществлению расчета с Кравцом С.А. за спорный автомобиль, по убеждению суда, является экономически нецелесообразным и неоправданным.
При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению истца, о том, что она передала за спорный автомобиль Кравцу С.А. денежные средства в сумме 800000,00 руб. Более того, в договоре купли-продажи указано, что Кравец С.А. получил за автомобиль денежные средства в сумме 249000,00 руб. (л.д.9).
Отсутствие денежных расчетов при заключении договора купли-продажи между Кравцом С.А. и Иксановой Л.А., а также при заключении договора между Иксановым Д.И. и Кравцом С.А., кроме прочего, подтверждено свидетельскими показаниями Кравец Т.В., допрошенной в судебном заседании 03.02.2021г., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ (л.д. 95-96), которая пояснила, что осуществлялось лишь формальное переоформление автомобиля, автомобиль оставался в пользовании Иксанова Д.И.
Таким образом, указание в договоре купли-продажи о передачи ответчику денежных средств в размере 800 000,00 руб. не может являться достаточным и убедительным доказательством реальности передачи этих средств ответчику.
При рассмотрении в суде гражданского дела № по иску Банка СОЮЗ к Иксанову Д.И., Кравцу С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Ниссан Теана, ни Иксановым Д.И., ни Кравцом С.А. не было заявлено о том, что автомобиль Ниссан Теана принадлежит Иксановой Л.А.
Решение судом вынесено /дата/., договор купли-продажи между Иксановой Л.А. и Кравцом С.А. подписан /дата/., то есть фактически, на дату рассмотрения Центральным судом <адрес> указанного иска, собственником залогового имущества – автомобиля Ниссан Теана - являлась истец. Однако ответчиком по иску являлся Кравец С.А. в качестве собственника залогового имущества (л.д.71-73).
Суд отмечает, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Как указано выше, договор купли-продажи автомобиля Ниссан Теана между Кравцом С.А. и Иксановой Л.А. подписан /дата/., в то время как запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля установлен /дата/.
При этом, как до /дата/., так и после /дата/. автомобилем пользовался сын истца, для которого, со слов истца, автомобиль и приобретался, то есть никаких препятствий для регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля на свое имя во исполнение заключенного договора купли-продажи у истца не было.
Однако, автомобиль не был зарегистрирован на истца.
Суд отмечает, что наличие залога не является препятствием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
При этом суд отклоняет как необоснованное утверждение истца, что она не знала о существовании залога в отношении спорного автомобиля.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании /дата/. следует, что истец знала о том, что спорный автомобиль был приобретен ее сыном с использованием кредитных денежных средств. Информация о залоге является общедоступной и размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru. При проверке автомобиля <данные изъяты> имеется информация о дате залога и номере уведомления – /дата/. №742, наименование залогодержателя Банк «СОЮЗ», т.е. уведомление о залоге было в общедоступном доступе до /дата/ (дата подписания договора с ответчикм).
Таким образом, истица должна была знать, что автомобиль находится в залоге.
Суд также отмечает, что после изъятия автомобиля Сегуновым И.В. в полицию истица не обращалась, в полицию обратился ее сын – Иксанов Д.И.
Из объяснений Сегунова И.В., взятых /дата/ сотрудником Отдела полиции № «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» в связи с проверкой сообщения о преступлении (л.д. 132-) следует следующее.
Осенью 2019 года к Сегунову И.В. обратился Иксанов Д.И. и предложил приобрести автомобиль Ниссан Теана, 2010г. выпуска, пояснив, что собственником автомобиля является Кравец С.А. и хочет его продать. Сегунов И.В. и Иксанов Д.И. договорились о цене в 500000,00 руб. Позднее Сегунов И.В. и Кравец С.А. заключили договор купли-продажи спорного автомобиля и Сегунов И.В. передал Кравцу С.А. денежные средства в сумме 500000,00 руб. После этого Сегунов И.В. договорился с Иксановым Д.И., что пользоваться спорным автомобилем и хранить у себя будет Иксанов Д.И.
Из объяснений Сегунова И.В. можно сделать вывод, что сын истца не только знал о договоре купли-продажи между Кравцом С.А. и Сегуновым И.В., но и сам непосредственно договаривался о сделке с покупателем. За правдивость информации, содержащейся в объяснениях, говорит тот факт, что автомобиль действительно оставался у Иксанова Д.И, он пользовался им, и хранил около дома, что подтверждается материалами проверки.
При этом Иксанов Д.И. был осведомлен, что /дата/ был подписан договор с его матерью Иксановой Л.А.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между Кравцом С.А. и Иксановой Л.А. не была исполнена, что в свою очередь не повлекло возникновение права собственности у истца на спорный автомобиль.
Вывод суда также подтверждается тем обстоятельством, что Иксанов Д.И. с момента приобретения спорного автомобиля в апреле 2018г, несмотря на заключаемые договоры купли-продажи, продолжал пользоваться спорным автомобилем.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что договор купли-продажи от /дата/ был исполнен, так не представлено доказательств подтверждающих реальность передачи автомобиля Иксановой Л.А. продавцом (Кравец С.А.), передачи денежных средств покупателем (Иксановой Л.А.) Кравцу С.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от /дата/ сторонами исполнен не был, а значит, не повлек юридических последствий в виде перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> к Иксановой Л.А.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что истец не является собственником спорного автомобиля, заявленные исковые требования, вытекающие из нарушенного права истца как собственника, удовлетворению не подлежат.
Суд также полагает необходимым отметить при вынесении решения, что при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора в действиях участников рассматриваемых правоотношений выявлены признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), а также действий в обход закона, поскольку поведение и действие сторон свидетельствует о том, что сделки по купли-продажи автомобиля совершались с единственной целью, скрыть спорный автомобиль от обращения взыскания по кредитным обязательствам перед Банком СОЮЗ.
Суд также считает необходимым указать, что при обстоятельствах рассматриваемого гражданско-правового спора положения ст.461 ГК РФ не применимы, а ссылка на ст.461 ГК РФ основана на неверном толковании истцом норм права.
Так, даже в случае если договор был с Кравцом С.А. реально был исполнен, изъят автомобиль был по основаниям, возникшим после исполнения договора купли-продажи, а именно автомобиль забрал Сегунов И.В. на основании договора, заключенного осенью 2019 г., т.е. после заключения договора с истцом.
Вместе с тем, положения ст. 461 ГК РФ о возмещении продавцом убытков покупателю применяются при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, вышеприведенные выводы суда, основанные на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Васильева Н.В.
