Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2016 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
Судьи Шевелевой Е.А.,
при секретаре Виляйкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуновой Н. И. к Министерству финансов РФ, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о возмещении морального и материального вреда, восстановлении пенсионных прав,
УСТАНОВИЛ:
Горкунова Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о возмещении морального и материального вреда, восстановлении пенсионных прав.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в 2015 году 12 марта она была оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления Чановским районным судом <адрес>. /дата/ судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Чановского районного суда <адрес> от /дата/ оставила без изменений, приговор вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей был причинён моральный вред. Истец является получателем пенсии по старости с /дата/ С /дата/Горкунова Н.И. занимала должность председателя Совета депутатов Озеро-Карачинского сельсовета. На основании распоряжения главы Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> от /дата/№-к трудовой договор с Истцом расторгнут. Увольнение по собственному желанию было вызвано объективной причиной, а именно заявлением депутатов Озеро-Карачинского сельсовета от /дата/, которым они выразили недоверие Горкуновой Н.И. в связи с привлечением ее к уголовной ответственности и просили провести перевыборы председателя Совета депутатов Озеро-Карачинского сельсовета. Истица была лишена возможности продолжать трудовую деятельность в указанной должности по вине органов, осуществляющих уголовное преследование и как следствие, период работы Горкуновой Н.И с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. (дата истечения полномочий) должен быть зачтен в трудовой стаж реабилитированному. Судом были удовлетворены ее требования о взыскании утраченной в результате уголовного преследования заработной платы за указанный период. На эти выплаты начисляются взносы в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС, а также взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке (ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закона от /дата/ N 212-ФЗ; п. 1 ст. 20.1, ст. 20.2 Закона от /дата/ N 125-ФЗ). Указанные начисления перечисляются непосредственно на лицевой счет реабилитированного, открытый в соответствующих фондах. Взысканная в ее пользу заработная плата в размере 278417,05 руб. является базой для начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, которые своевременно не перечислялись работодателем в вышеуказанный фонд. Соответственно, размер фактически начисленной пенсии, для определения которого должны быть учтены вышеуказанные отчисления, был занижен. Следовательно, для восстановления пенсионных прав Истца необходимо произвести перерасчет размера пенсии с учетом суммы отчислений, от той заработной платы, которую своевременно недополучил реабилитированный. В результате уголовного преследования истец понесла убытки на выплату защитнику компенсации за амортизацию его личного автомобиля, который он использовал для поездок в органы предварительного расследования и суда с целью осуществления ее защиты в ходе уголовного преследования. Амортизационные расходы рассчитаны на основании Постановления правительства РФ от /дата/№ «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в общей сумме 15 641, 21 рубль.
На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию за выплаченную амортизацию автомобиля в сумме <данные изъяты> копейка; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию страховых взносов путем их перечислении на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде Российской Федерации в порядке исполнения за страхователя обязанности по уплате страховых взносов за период с <данные изъяты>., из них: за период с <данные изъяты>
Истец и ее представители Лыков Д.Н. и Дубровина Д.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец также представила письменные пояснения в обоснование требований о возмещении морального вреда.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цацура Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, где указала, что в исковом заявлении отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда. Незаконное уголовное преследование в отношении Горкуновой Н.И. длилось в период с /дата/ по /дата/, т.е. в течение 1 года 7 месяцев и 31 дней. Меры процессуального пресечения в виде заключения под стражу не избирались. Истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между указанными ею проблемами со здоровьем и незаконным уголовным преследованием. Размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования Горкуновой Н.И. о возмещении расходов на амортизацию автомобиля рассмотрены судом по существу, оставлены без удовлетворения и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В течение периода времени с октября 2014 года по сентябрь 2015 года у истца отсутствовали субъективные препятствия, созданные государственными органами, в том числе при проведении уголовного преследования в отношении нее для осуществления трудовой функции. Минфин России является не надлежащим ответчиком в части требований истца о включении в трудовой стаж периода работы с октября 2014 по сентябрь 2015, об осуществлении перерасчета пенсии и перечислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда <адрес>Терещенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что требования о включении периода в страховой стаж необоснованны, так как истец уже является получателем пенсии, в случае уплаты страховых взносов за пенсионера перерасчет пенсии производится в установленном законом порядке, для чего принятия судебного решения о возложении на пенсионный фонд такой обязанности не требуется. Подтвердила правильность расчета страховых взносов.
Представитель третьего лица <адрес> помощник прокурора <адрес>Родин М.О. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, заявленный размер компенсации завышен. В остальной части требований полагал необходимо отказать, так как истец уволилась по собственному желанию и ее увольнение не состоит в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, в требованиях о компенсации расходов на амортизацию автомобиля уже было судом отказано.
Выслушав истца и ее представителей, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 УПК РФ).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление пенсионных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Горкунова Н.И. обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пенсионных прав и возмещении убытков в порядке реабилитации в соответствии со ст. 399 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/Горкуновой Н.И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации амортизации автомобиля и взыскании страховых взносов было отказано (л.д. 71-75).
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы ответчика Министерства финансов РФ о том, что требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства либо, суд признает не состоятельными.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что /дата/ в отношении Горкуновой Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество с использованием своего служебного положения.
/дата/ в отношении Горкуновой Н.И. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Чановского районного суда <адрес> от /дата/Горкунова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
/дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда приговор Чановского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении Горкуновой Н.И. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
/дата/ приговором Чановского районного суда <адрес>Горкунова Н.И. оправдана в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Горкуновой Н.И. признано право на реабилитацию.
/дата/ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Чановского районного суда <адрес> от /дата/ оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ установлено, что решением совета депутатов Озеро-Карачинского сельсовета № от /дата/Горкунова Н.И. была избрана на должность председателя совета депутатов Озеро-Карачинского сельсовета <адрес> с ежемесячным окла<адрес> 410, 5 рублей сроком на 5 лет. В соответствии с решением совета депутатов Озеро-Карачинского сельского совета № от /дата/Горкунова Н.И. была освобождена от должности председателя Совета депутатов Озеро-Карачинского сельсовета <адрес>. В это же день была уволена в соответствии с распоряжением главы Озеро-Карачинского сельсовета с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Указанным постановлением суда установлено, что за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года до момента истечения срока полномочий Горкуновой Н.И. она потеряла в заработной плате в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу, в связи с чем ее заявление в части возмещения потерянного заработка в сумме 278 417, 05 рублей удовлетворены. Сумма утраченного заработка взыскана в пользу Горкуновой Н.И. с Министерства финансов РФ. Постановление суда Министерством финансов РФ не оспаривалось, исполнено.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела значение и в силу ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.
Из пояснений истца и представителя ответчика УПФР в <адрес> судом установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года страховые взносы за истца не уплачены, и соответственно, при расчете пенсии не учтены.
С /дата/ трудовая пенсия по старости устанавливается в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому сумма расчетного пенсионного капитала, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), начиная с 2002 года, состоит из двух частей: 1) расчетный пенсионный капитал, исчисленный в соответствии со ст. 30 Закона №-Ф3 по состоянию на /дата/ и проиндексированный на дату назначения пенсии; 2) суммы страховых взносов, поступивших за застрахованное лицо, начиная с /дата/ до дня назначения пенсии.
После вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (/дата/), в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, общий трудовой стаж стал использоваться в механизме обязательного пенсионного страхования для определения расчетного размера трудовой пенсии при оценке пенсионных прав граждан, приобретенных ими по состоянию на /дата/. При этом приобретение права на трудовую пенсию по старости, назначаемую на общих основаниях, федеральный законодатель связал с достижением общеустановленного пенсионного возраста и наличием не общего трудового, а страхового (не менее пяти лет) стажа. Размер трудовой пенсии по старости фактически стал зависеть от суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо, а продолжительность страхового стажа до /дата/ - даты вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" не оказывала влияния на размер пенсии (в настоящее время страховой стаж в системе обязательного пенсионного страхования учитывается при определении как права на страховую пенсию, так и ее размера).
Согласно действующему в сфере пенсионного обеспечения правовому регулированию в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), и наравне с ними в страховой стаж засчитываются иные (нестраховые) периоды, в том числе период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке (подпункт 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях").
По смыслу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, с учетом уровня инфляции.
В соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным закон от /дата/ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" страховые взносы исчисляются от размера заработка.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от /дата/ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что страховые взносы должны быть исчислены страхователем от суммы выплаченного работнику заработка.
Учитывая, что на ответчика Министерство финансов РФ судом была возложена обязанность возместить от имени государства в порядке реабилитации утраченный истцом вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности заработок, то за этот период от суммы утраченного заработка должны быть исчислены страховые взносы. Изложенное согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от /дата/ N 29-П.
В данном случае обязанность по перечислению страховых взносов должно исполнить государство в порядке восстановления пенсионных прав реабилитированного лица. По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами ст. 1071, 1070 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ как финансовый орган и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном привлечении к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской федерации, и надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от /дата/ N 167-ФЗ, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период… В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
На основании изложенного, на Министерство финансов РФ должна быть возложена обязанность перечислить за счет казны Российской Федерации в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде Российской Федерации денежные средства в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации страховых взносов за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г.
Истцом представлен суду расчет страховых взносов, исходя из заработка истца, размер которого установлен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ При этом, истцом в расчете учтено, что сумма утраченного заработка определена судом ко взысканию за вычетом 13% подоходного налога. То есть сумма начисленного истцу заработка, от которого должны быть исчислены страховые взносы, составляет 320 019, 60 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно данному расчету сумма страховых взносов за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 г. составляет 70 404, 12 рубля.
Указанный расчет суд признает верным, при расчете применены тарифы и порядок расчета, предусмотренный положениями ст. 22 Федерального закона от /дата/ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", представителем ответчика УПФР в <адрес> правильность расчета подтверждена, представителем ответчика Министерства финансов РФ не оспаривалась.
Учитывая, что за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г., который приравнен постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ к периоду трудовой деятельности истца, за который истцу возмещен утраченный заработок и подлежат уплате страховые взносы, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцу страхового стажа за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г.
Размер пенсии истца должен быть установлен с учетом исчисленных за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года страховых взносов, и с учетом взыскания с Министерства финансов РФ страховых взносов, исковые требования о возложении на Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> обязанности по перерасчету пенсии подлежат удовлетворению.
Сам факт неуплаты взносов не препятствует начислению пенсии, исходя из исчисленного в соответствии с законом размера страховых взносов. Указанные выводы суда согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ N 9-П. Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Конституционный Суд Российской Федерации Определением от /дата/ N 798-О-О разъяснил, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после /дата/), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.
Таким образом, невыполнение страхователем либо государством обязанностей по перечислению за работника страховых взносов, отсутствие в индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении истца сведений о работе в спорный период, а также отсутствие механизма уплаты страховых взносов в случае реабилитации не может повлечь для застрахованного работника неблагоприятные последствия.
В целях полного восстановления прав реабилитированного лица перерасчет пенсии должен быть произведен с даты возникновения субъективного права истца на перерасчет пенсии за соответствующий период трудовой деятельности, за который подлежат уплате страховые взносы. При перерасчете пенсии начало течения такого срока не может быть связано с датой уплаты страховых взносов.
В остальной части исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на компенсацию амортизации автомобиля защитника суд находит не подлежащими удовлетворению. Истцом не подтверждена обоснованность данных убытков относительно привлечения истца к уголовной ответственности. Амортизация автомобиля является следствием его естественного износа по прошествии времени с момента начала использования и не состоит в причинно-следственной связи с привлечением истца к уголовной ответственности или необходимостью ее защиты от уголовного преследования. Автомобиль мог использоваться в указанные истцом даты и для иных целей, не связанных с осуществлением защиты истца, что не учтено при определении убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оправдательным приговором суду полностью доказано незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении неё уголовного дела. Длительное время истец являлась обвиняемой по уголовному делу. Суду очевидно, что истец испытывала чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления.
Таким образом, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер вреда суд находит завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.
Доводы истца о негативном влиянии незаконного привлечения к уголовной ответственности на здоровье истца не нашли в суде своего подтверждения. Из представленных истцом медицинских документов нельзя сделать вывод о причинении вреда здоровью истца незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Между тем, суд признает доказанным тот факт, что в связи с привлечением к уголовной ответственности к ней изменилось отношение коллег. Суд также принимает доводы истца, что ее привлечение к уголовной ответственности могло негативно отразиться на трудовой деятельности ее дочери, состоящей на государственной службе в правоохранительных органах, что само по себе причиняло истцу нравственные переживания.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Частью 3 указанной статьи ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.
Таким образом, учитывая явные нравственные страдания истца, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности и вышеуказанные обстоятельства, учитывая длительный срок уголовного преследования, количество судебных заседаний по делу, необходимость явки истца в суд, характер и все совершенные по представленным документам уголовно-процессуальные действия, в том числе применение к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, возраст и социальное положение истца, характер и тяжесть вменяемого ей преступления, степень и характер нравственных и физических страданий истца и их период, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст.ст. 1099-1101, п.1 ст. 1070 ГК РФ и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования суд определяет к взысканию с ответчика Министерства Финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за счет Казны Российской Федерации, взыскав указанную сумму с ответчика Министерства Финансов РФ, как представителя Российской Федерации, его высшего финансового органа, в силу ст. 1070,1071 ГК РФ и являющегося надлежащим ответчиком по данному требованию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по данному делу, истцом представлены договором поручения и распиской о передаче денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 15 000 рублей.
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по данному делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной правовой помощи, участия представителей истца в судебных заседаниях, их количества и продолжительности, сложности дела, суд полагает заявленный размер расходов разумным.
Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горкуновой Н. И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Обязать Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации перечислить в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Горкуновой Н. И. в Пенсионном фонде Российской Федерации денежные средства в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации страховых взносов за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 года в сумме 70 404, 12 рублей.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в страховой стаж Горкуновой Н. И. период <данные изъяты> г. и произвести перерасчет размера трудовой пенсии с учетом страховых взносов в сумме <данные изъяты>, начисленных за период с <данные изъяты>.
Взыскать с Министерства финансов в пользу Горкуновой Н. И. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/
«Копия верна»
Судья
Секретарь
Мотивированное решение изготовлено /дата/
Решение не вступило в законную силу _________________________.
Судья:
