Дело №2-3615/2018
Решение
Именем Российской Федерации
30 октября 2018 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Лукиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по НСО, Министерству внутренних дел РФ, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в лице ГУ МВД по НСО, ИФНС по <адрес>, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Морозов Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО в счет возмещения материального ущерба 15.250 рублей, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, в обоснование указав, что в октябре 2017 года им (истцом) получено налоговое уведомление № от 21.09.2017г. с требованием уплатить не позднее /дата/ транспортный налог в размере 2.834 рублей. Налог был начислен за автомобиль ВАЗ 21011 с государственным регистрационным номером Н018КА54 и автомобиль 33022М с государственным регистрационным номером Х260УТ54, при этом, данные транспортные средства никогда ему (истцу) не принадлежали. Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от /дата/ по состоянию на /дата/ за транспортный налог с него (истца) удержаны денежные средства в размере 4.529,43 рублей. Указывает, что незаконные начисления со стороны налогового органа в отношении него (истца) производятся не первый раз, несколько раз ему (истцу) приходилось отпрашиваться с работы, чтобы ходить в отделения ИФНС и ГИБДД и разбираться с незаконными удержаниями, что повлекло для него расходы на юридические услуги, причинило нравственные страдания и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание истец Морозов Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем имеется его роспись на справочном листе дела, о причине неявки не сообщил, ходатайств не представлял.
Представитель ответчиков – ГУ МД РФ по НСО, МВД России – Савчук Н.С, действующая на основании доверенности (л.д.67,68), в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.69-72), в котором ссылалась на то, что право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено ст.53 Конституции РФ. Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд, однако истцом не представлены доказательства того факта, что в отношении него вынесено незаконное налоговое уведомление № от 21.09.2017г. и транспортные средства, указанные в нем, никогда истцу не принадлежали. Согласно ответа 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 26.07.2018г. №, а также карточки учета транспортных средств, транспортное средство ВА321011, г.н. Н018КА54, кузов 1151970, 1974 г.в., с 26.07.2003г. по настоящее время зарегистрировано за Морозовым Д. С., /дата/ г.<адрес> транспортное средство – 33022М, г/н №, 2006г.в., ранее было зарегистрировано за однофамильцем истца Морозовым Д. С., /дата/ г.<адрес> на ст.ст.15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, полагает, что истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. Незаконность действий сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана. Кроме этого, в представленном истцом договоре об оказании юридических услуг № не конкретизировано, какие юридические услуги оказаны Морозову Д.С., по каким вопросам, по каким документам, чем подтверждается оплата по договору, то есть несение истцом заявленных расходов. Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер спорного правоотношения, требования Морозова Д.С. о взыскании убытков в размере 15.250 рублей, являются завышенными, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, не требует изучения и анализа многочисленной правовой литературы, не предполагает истребования какого-либо рода доказательств, связанных с направлением запросов в различные учреждения.
Представители ответчика – ИФНС России по <адрес> – по доверенности (л.д.106,115) Шарков А.Н. и Гайвоненко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержали письменные пояснения по делу (л.д.33-37, 86-89), где указали, что на основании обращения истца Инспекцией проведена сверка данных с ГИБДД. Согласно проведенной сверке, автомобиль ВАЗ 21011 с государственным регистрационным номером Н018КА54 и автомобиль 33022М с государственным регистрационным номером Х260УТ54 не принадлежат Морозову Д.С. Некорректные начисления по транспортному налогу за 2008-2016 удалены, налоговое уведомление от 21.09.2017г. признано недействительным. По состоянию на 24.01.2018г. в ИФНС России по <адрес> числится переплата по транспортному налогу в сумме 4.529,43 руб., за возвратом или зачетом которой истец не обращался. В рассматриваемой ситуации действия налогового органа являются законными и обоснованными, поскольку начисление транспортного налога Морозову Д.С. являлось прямой обязанностью ИФНС России по <адрес> в связи с представлением уполномоченными органами ГИБДД сведений о наличии у данного налогоплательщика в собственности транспортных средств, являющихся объектами налогообложения. При получении информации об отсутствии объектов налогообложения у Морозова Д.С. путем проведения сверки с ГИБДД налоговым органом имеющиеся начисления по транспортному налогу истца аннулированы. В ответе на обращение от 30.11.2017г. налогоплательщику подробно разъяснен порядок получения взысканных сумм в счет имеющейся на момент взыскания суммы задолженности. Также ИФНС России по <адрес> считает, что требования налогоплательщика о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.250 руб. не отвечают критериям разумности, не обоснованы и являются чрезмерными. Заявляя о компенсации морального вреда, истец обосновывает требование тем, что ему несколько раз приходилось отпрашиваться с работы, чтобы разобраться с незаконными удержаниями, при этом доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи с действиями ответчиков и расчет размера убытков Морозовым Д.С. в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО – в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем в деле имеются сведения (л.д.112), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.113), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.22-26), где указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, устанавливающие незаконность действий и вину должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности, факт причинения вреда государственным органом либо его должностным лицом, незаконность действий (бездействия), причинная следственная связь, а также вина государственного органа либо его должностного лица. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по НСО является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозова Д.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Как следует из иска, путем почтовой корреспонденции Морозов Д.С. от ИФНС России получил налоговое уведомление № от 21.09.2017г. о необходимости уплаты транспортного налога в срок не позднее 01.12.2017г. в сумме 2.834 руб., из которых в отношении автомобиля с г/н № – 384 руб., в отношении транспортного средства с г/н № – 2.450 руб. (л.д.4).
Истец указывает, что перечисленные в налоговом уведомлении транспортные средства ему никогда не принадлежали, в подтверждение чего имеется справка (без номера и даты), выданная 4 МОТН и РАМТС ГИБДД (л.д.5).
В дальнейшем, на основании обращения Морозова Д.С. от 30.11.2017г. (вх. №/ЗГ) налоговым органом проведена сверка с ГИБДД посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в электронном виде, сформированы запросы от 03.12.2017г. №, 120088060, 12087445, исходя из ответов на которые рассматриваемых транспортных средств у Морозова Д.С. в собственности не имеется (л.д.90-92).
После получения информации от соответствующего регистрирующего органа в лице ГИБДД об отсутствии объектов налогообложения у Морозова Д.С. налоговым органом имеющиеся начисления по транспортному налогу истца аннулированы. Некорректные начисления по транспортному налогу за 2008-2016 годы удалены, налоговое уведомление от /дата/ признано недействительным.
По состоянию на 24.01.2018г. в ИФНС России по <адрес> у истца числится переплата по транспортному налогу в сумме 4.529,43 руб., о чем Морозову Д.С. сообщено письмом от 25.01.2018г. № (л.д.6,7).
При этом, в указанном ответе Морозову Д.С. разъяснены положения ст.78 НК РФ о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику на основании заявления в порядке и в сроки, предусмотренные настоящей статьей (л.д.6).
Такого заявления от Морозова Д.С. не последовало, указанное право не реализовано.
Согласно ответа 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 26.07.2018г. №, а также карточки учета транспортных средств, транспортное средство ВАЗ 21011, г/н №, зарегистрировано за Морозовым Д.С. (/дата/ г.р.) (л.д.72,73).
Второе транспортное средство 33022М, г/н №, ранее было зарегистрировано за однофамильцем истца Морозовым Д.С. (/дата/ г.р.) (л.д.74).
В целях повторного уточнения учетных данных Инспекцией вновь сделан запрос в 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 29.08.2018г. №, на который получен ответ, что транспортное средство ВАЗ 21011, г/н №, по настоящее время зарегистрировано за Морозовым Д.С. (/дата/ г.р.).
Корректировки требования в связи с этим не последовало.
Приказом МВД РФ №, ФНС РФ №ММ-3-6/561 от 31.10.2008г. «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» (Зарегистрирован в Минюсте РФ /дата/№) утверждено Положение о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
На основании указанного Положения взаимодействие подразделений Госавтоинспекции и Управлений ФНС России при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, осуществляется на региональном уровне в электронном виде в соответствии с Таблицей территориального соответствия подразделений Госавтоинспекции и Управлений ФНС России по месту своего нахождения для организации информационного взаимодействия при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
На основании п.4 ст.85 НК РФ сведения, необходимые для исчисления транспортного налога, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Данные сведения не подлежат перепроверке, не ставятся под сомнения и являются прямым указанием налоговому органу для исчисления суммы налога.
В силу положений статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении требования о возмещении расходов истцом должна быть в порядке статьи 56 ГПК РФ доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, а также их размер. При этом необходимо учитывать, что возмещению подлежат не все, а лишь необходимые (разумные) расходы.
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В материалы дела истцом представлена копия Договора об оказании юридических услуг № от /дата/ (л.д.8-11), из которого объем заказанных работ не следует, акт приема-передачи работ в деле отсутствует, как и доказательств размера и оплаты оказанных услуг.
Истцу при рассмотрении дела бремя доказывания судом было разъяснено, от предложения суда предоставления дополнительных доказательств истец уклонился.
С учетом изложенных обстоятельств и на основании приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причины несения им убытков, связи с действиями (бездействием) ответчика, факта их несения и их размера.
Сумма же транспортного налога, излишне оплаченная, находится на счете налогоплательщика, не зачтена, значится переплатой, убытком лица не является.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего:
Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Возможность же компенсации морального вреда вследствие возникновения убытков при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца также удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, в иске истцу следует отказать в полном объеме.
Сторонами не ставился вопрос о распределении судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Морозова Д. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по НСО, Министерству внутренних дел РФ, МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в лице ГУ МВД по НСО, ИФНС по <адрес>, Федеральной налоговой службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук
