Дело №
УИД: 54RS0№-12
Поступило 14.02.2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2019 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при секретаре Даниленко К.Ю.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием представителя истца Парамоновой Е.О., действующей на основании доверенности от 31.01.2019г., ответчика Малышевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акифьева А. А.ча к индивидуальному предпринимателю Малышевой Р. В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Акифьев А. А.ч обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 675 204,67 руб., уплаченные по договору подряда; неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 241 170,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; убытки в размере 3 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца в сумме 483 187,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между ним и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Малышева Р.В. заключен договор № подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которому ИП Малышева Р.В. является подрядчиком ремонта квартиры истца по адресу: <адрес>. Срок выполнения работы установлен по /дата/г. пунктом 1.3 Договора. Истцом по договору уплачено 675 204,67 руб., из них 241170,49 руб. непосредственно за работы, остальное за материалы. Факт оплаты подтверждается сводной таблицей расчетов, счетами по договору с квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Работы до настоящего времени не выполнены. 17.10.2018г. дополнительным соглашением № к договору установлен новый срок - не позднее 07.11.2018г. В данный срок работы не выполнены. Дополнительным соглашением № к договору установлен новый срок - не позднее /дата/г. До настоящего времени работы не выполнены. 16.01.2019г. истец вручил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием вернуть уплаченные ответчику денежные средства, выплатить предусмотренную законом неустойку и компенсировать моральный вред. Однако, до настоящего времени законные требования потребителя не исполнены, ответа на претензию не предоставлено. Более того, подрядчиком без ведома и разрешения истца был сменен замок на входной двери, вследствие чего истец незаконно был лишен доступа к собственному имуществу - квартире по адресу: Новосибирск, <адрес>.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Парамоновой Е.О. (л.д. 73).
В судебном заседании представитель истца Парамонова Е.О. доводы и требования искового заявления, доводы письменных пояснений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Малышева Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-75), согласно которым договор подряда и дополнительные соглашения к договору не подписывала и не заключала, денежных средств от истца не получала. Данный договор заключал и подписывал Прохоров Д.Н., квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств выдавал Прохоров Д.Н., доверенность на имя Прохорова Д.Н. от имени ИП Малышева не подписывала и не выдавала. Тем самым, Прохоров Д.Н. незаконно заключил договор подряда от имени ИП Малышева на ремонтно-отделочные работы с истцом. В связи с чем, ответчик подала заявление о преступлении в отдел полиции. Полагает, что незаконно заключенный договор подряда является ничтожной сделкой. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Прохоров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда законом отнесен, в том числе, строительный подряд.
В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Судом установлено, что 22.06.2018г. между Акифьевым А.А. (заказчиком) и ИП Малышева Р.В. (подрядчиком) заключен договор подряда №-З26-2-162 (далее договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, по условиям которого работа должна быть выполнена в период с 25.06.2018г. по 25.08.2018г. Согласно п.2.1. договора подряда, а также сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, сторонами определена стоимость работ, которая составила 341 371,68 руб. Аванс в размере 40% от общей стоимости работ заказчик оплачивает не позднее 3х рабочих дней после подписания указанного договора. Промежуточный расчет по договору производится еженедельно в размере 60% от стоимости выполненных и авансированных работ поэтапно не позднее 2 дней после выставления счета на оплату (л..<адрес>, 20-27).
Сводной таблицей расчетов от 22.06.2018г., являющей неотъемлемой частью договора, выставленными счетами, а также квитанциями к проходному кассовому ордеру подтверждается произведенная Акифьевым А.А. и полученная подрядчиком ИП Малышевой Р.В. в лице исполнительного директора Прохорова Д.Н. оплата денежных средств в общей сумме 675 210,67 руб. (л.д. 18-19, 29-42).
В целях выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, Акифьевым А.А. были переданы ИП Малышевой Р.В. в лице исполнительного директора Прохорова Д.Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи ключей (л.д. 28).
Дополнительным соглашением № от /дата/ к вышеуказанному договору подряда сроки выполнения работ сторонами были изменены и определены не позднее /дата/ (л.д. 45).
Дополнительным соглашением № от /дата/ к вышеуказанному договору подряда сроки выполнения работ сторонами были изменены и определены не позднее /дата/, а также была уменьшена сумма оставшихся выплат на 70 000,00 руб., которая составила 20 244,82 руб. (л.д. 46).
Принимая во внимание, что договор подряда заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Из содержания договора подряда, квитанций к приходному кассовому ордеру по приему денежных средств от истца усматривается, что в качестве подрядчика указана ИП Малышева Р.В. в лице исполнительного директора Прохорова Д.Н., действующего на основании доверенности № от 01.01.2018г.
Из представленной в материалы дела доверенности № от 01.01.2018г., выданной ИП Малышевой Р.В.Прохорову Д.Н., следует, что последнему делегировано право заключать договоры на оказание услуг, подписывать договоры, счета на оплату, счет фактуры, приходный и расходный кассовый ордер, получать денежные средства (л.д. 80).
В целях проверки доводов ИП Малышевой Р.В. о том, что ею спорный договор подряда не подписывался, ею не выдавалась доверенность на имя Прохорова Д.Н., который указан в качестве представителя последней и явился подписантом договора, а также получателем денежных средств по нему, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой подпись от имени Малышевой Р.В., изображение которой имеется в копии доверенности № от /дата/, выданной ИП Малышевой Р.В. – Прохорову Д.Н., выполнена не Малышевой Р.В., а другим лицом. Оттиск печати, изображение которого имеется в копии доверенности № от /дата/, выданной ИП Малышевой Р.В. – Прохорову Д.Н. соответствует оттиску печати, представленной Малышевой Р.В. (л.д. 165-178).
Не доверять вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование, длительный стаж работы, экспертную квалификацию, опыт подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться выводами указанной судебной экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования, с учетом приведенных выводов судебной экспертизы, суд учитывает, что печать ИП Малышевой Р.В. не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик Малышева Р.В. о потере или хищении печати ИП Малышева Р.В. заявила только в апреле 2019 года, то есть после обращения Акифьева А.А. с иском в суд, доказательств того, что на момент заключения договора подряда печать незаконно выбыла из владения ИП Малышевой Р.В. не представлено. Таким образом, ИП Малышева Р.В. несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.
Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Индивидуальный предприниматель в силу пп. "и" п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольнокассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от /дата/№, на бланках строгой отчетности, выписываемых покупателям взамен чеков ККТ при оказании услуг населению, должен ставить печать, так как печать предусмотрена в качестве обязательного реквизита (письмо Минфина России от /дата/ N 03-01-15/2-69).
Таким образом, вследствие того, что на квитанциях к приходным кассовым ордерам ставилась печать ИП Малышевой Р.В., сама ИП Малышева Р.В. не отрицает наличие у Прохорова Д.Н. настоящей печати ИП Малышевой Р.В., полномочие Прохорова Д.Н., как представителя ИП Малышевой Р.В., явствовало из обстановки.
Кроме этого, суд учитывает, что на момент заключения спорного договора подряда, Малышева Р.В. действительно имела статус индивидуального предпринимателя, осуществляющим вид деятельности – работы строительные отделочные, что подтверждается Выпиской ЕРГИП, из которой также следует прекращение деятельности ИП только 17.05.2019г.
Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что у истца должны были возникнуть какие-либо сомнения при заключении договора подряда и оплате по нему денежных средств, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность самого истца. Напротив, как установлено судом, при заключении договора Акифьеву А.А. были представлены регистрационные документы ИП Малышевой Р.В. - свидетельство о регистрации в качестве ИП, свидетельство о присвоении ИНН, копия паспорта Малышевой Р.В. и доверенность от ИП Малышевой Р.В. на Прохорова Д.Н. с печатью ИП Малышевой Р.В.; Акифьевым А.А. в установленные сроки и в полном объеме произведена оплата согласно выставленных счетов. Из представленных суду доказательств следует, что истцом выполнена обязанность по проявлению обычной в таких условиях осмотрительности при заключении договора подряда. Учитывая обстановку, в которой совершалась сделка, у истца имелись все основания полагать, что при заключении договора подряда, подписании его Прохоровым Д.Н., принятием им денежных средств, совершалось последним от имени и по воле ИП Малышевой, как ее уполномоченным представителем.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об одобрении сделок, совершенных Прохоровым Д.Н. от имени ИП Малышевой Р.В. и, как следствие, заключенности договора подряда ИП Малышевой Р.В. с Акифьевым А.А.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 711, ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении в установленные договором сроки работ подрядчиком – ИП Малышевой Р.В. и принятии указанных работ заказчиком – Акифьевым А.А., суду не представлено.
В силу ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), а убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с нарушением сроков выполнения работ, 16.01.2019г. истец вручил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда и требованием вернуть уплаченные ответчику денежные средства, выплатить предусмотренную законом неустойку, компенсировать моральный вред, а также возвратить ключи от квартиры (л.д. 47-48).
Доказательства, свидетельствующие о выполнении требований Акифьева А.А. согласно указанной претензии, Малышевой Р.В. не представлены.
С учетом того, что сроки выполнения работ по договору подряда наступили, доказательств выполнения работ суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 23,24 ГК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела статус ИП прекращен, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Малышевой Р.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 22.06.2018г. в размере 675 204, 67 рублей.
Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что последним представлена квитанция, подтверждающая стоимость расходов по замене и вскрытию замка в сумме 3 000,00 руб. (л.д. 49).
Принимая во внимание, что судом установлен факт передачи ключей от квартиры для производства работ по договору подряда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что указанные расходы явились убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает, что данная мера гражданско-правовой ответственности была предусмотрена сторонами при заключении договора подряда.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права и разъяснений условие договора подряда, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае просрочки выполнения работы, в размере 0,02% от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Определяя период расчета неустойки, суд, с учетом наличия дополнительных соглашений, а также расторжения договора подряда в одностороннем порядке 16.01.2019г., считает, что период неустойки составит с 26.08.2018г. по 16.10.2018г., с 08.11.2018г. по 03.12.2018г., с 31.12.2018г. по 16.01.2019г., а размер такой неустойки согласно расчетов суда, исходя из оплаченной стоимости работ, равной 241 170,49 руб., составит 687 335,89 руб.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, разрешая требования в пределах заявленных, ограничиваясь размером оплаченных работ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 170,49 руб., как об этом просит истец. Правовых оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору подряда, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Наличие судебного спора о взыскании оплаты по договору подряда, убытков, неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке.
Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от /дата/ N 31-КГ16-1, на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.
С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа, согласно расчетов суда, составит 459 187,58 руб. (675 204,67 + 241 170,49 + 2000,00)/2, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 626,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой Р. В. в пользу Акифьева А. А.ча денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 22.06.2018г. в размере 675 204, 67 рублей, неустойку в размере 241 170,49 рублей, убытки в размере 3 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 459 187,58 рублей.
Взыскать с Малышевой Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 626,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.
Судья
Секретарь
