Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2–2915/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего Зверинской А.К.,
при секретаре Сторожевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биковец А. А.овича к юл1 о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л :
Биковец А.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере руб., в том числе руб. – сумма основного долга, руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в сумме руб., а также расходы на представителя в сумме руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты прекращения срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и сумму увеличения исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ в размере , руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства осуществить подключение нового водопровода по адресу: в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ, однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил – водопровод не построен; ответчик в ответе на одну из претензий гарантировал истцу возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что им также не исполнено, степень нравственных страданий истец оценивает в руб.
Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 11, 24/.
Представитель истца Сапогина Ю.А., действующая на основании доверенности /л.д.10/, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Роут В.П., действующий на основании доверенности /л.д.23/., в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не подтвержден факт внесения в кассу ответчика денежных средств, так как представленная квитанция не содержит обязательные требования к приходному кассовому ордеру, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а по квитанции денежные средства в сумме ,00 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-15/.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юл1 (подрядчик) и Биковец А.А. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчик выполнит строительство нового водопровода по адресу: в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/.
В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет , 00 руб.
Свои договорные обязательства истец исполнил в полном объеме, внеся в кассу МУП ДЕЗ ЖКХ «Толмачево» ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере , 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом доказан факт внесения указанной суммы по договору, что подтверждается квитанцией с печатью юридического лица, ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой директор юл1 фио1 гарантировал возврат истцу суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере , 00 руб. /л.д. 9/, а также заявлением истца о возврате оплаченной суммы вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит роспись «согласовано» действующего на тот момент директора фио1 /л.д. 8/.
Кроме того, факт передачи денежных средств по договору подтвердила свидетель фио2, пояснив, что деньги вносились ответчику в ее присутствии.
Документы бухгалтерской отчетности, на которые ссылается представитель ответчика, относятся к внутренним документам юридического лица, в связи с чем, факт неотражения в них поступления денежных средств по каким – либо причинам, для истца значения не имеет, поскольку не может однозначно свидетельствовать о том, что деньги юридическим лицом получены не были.
То обстоятельство, что денежные средства были внесены истцом до заключения договора, значения не имеет, поскольку из квитанции видно назначение платежа – «за подключение водопровода
Установлено, что предмет договора ответчиком в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, доказательств обратного он суду не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из анализа условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что к вытекающим из него правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителе», поскольку истец как потребитель имел намерение заказать работу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ответчик является исполнителем, выполняющим работу потребителю по возмездному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком работа в установленный договором срок не исполнена, истец вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере , 00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок исполнения ответчиком обязательств по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со следующего дня у истца возникло право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
На день вынесения решения суда сумма указанной неустойки составляет 6737, 50 руб., при этом, судом учтена ставка банковского процента в размере 8,25%.
Таким образом, ответчика в пользу истца подлежат взысканию ,00 руб., оплаченные по договору, и , руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме ,00 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из них.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя. Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме ,00 рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме ,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Биковец А. А.овича к юл1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с юл1 в пользу Биковец А. А.овича рублей оплаченные по договору, , рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, всего рублей.
Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере , рублей, и в доход государства штраф в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья - Зверинская А.К.
