Дело № 12-321/2014
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2015 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес><данные изъяты> Е.С.
при секретаре Г.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «МонолитГрадСтрой» В.Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> от /дата/ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Директор ООО «МонолитГрадСтрой» В.Э.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> от /дата/, в соответствии с которым ООО «МонолитГрадСтрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Ко АП РФ к штрафу в размере 10.000 рублей.
В жалобе указано, что из постановления мирового судьи следует, что ООО «МонолитГрадСтрой» не выполнило в установленный срок - /дата/ пункты №,29, не полностью выполнило пункты №,32 законного предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№-ТПР/314/3/3 от /дата/.
Кроме того, ООО «МонолитГрадСтрой» не выполнило в установленный срок - /дата/ пункты №,24,26,31,38, не полностью выполнило пункты №,16 законного предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№- ТПР/314/3/3 от /дата/.
В постановлении идет речь о предписании Государственной инспекции труда в <адрес>№- ТПР/314/3/3 от /дата/, выданном Государственной инспекции труда в <адрес> по строящемуся объекту «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Однако данного объекта строительства у ООО «МонолитГрадСтрой» никогда не было.
Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении не понятно за невыполнение какого предписания привлекается к административной ответственности юридическое лицо. Также, из вышеуказанного постановления не усматривается, что составлялся протокол об административном правонарушении.
В судебное заседание, представитель ООО «МонолитГрадСтрой» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание, представитель Государственной инспекции труда <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, и просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ООО «МонолитГрадСтрой» не выполнило в полном объеме законное предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№-ТПР/314/3/3 от /дата/, в установленный срок.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, предписанием 7-47-15-ТПР/314/3/3 от /дата/, актом проверки, и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении №-ТПР/314/2/7 от /дата/ в отношении ООО «МонолитГрадСтрой», был подписан директором Б.В.В., являющимся законным представителем ООО «МонолитГрадСтрой». Данный протокол был вручен ему под роспись, и так же направлен в адрес юридического лица.
Выданное Государственной жилищной инспекции <адрес> предписание, юридическим лицом в Арбитражный суд, не обжаловалось.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что со стороны ООО «МонолитГрадСтрой» были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания суду не представлено.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи в отношение ООО «МонолитГрадСтрой», что нарушения были выявлены при строительстве жилого <адрес>, а не как указано в предписании жилого <адрес>, является технической ошибкой, не является существенным нарушением, и не влияет на установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении юридическим законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что в действиях ООО УК «Строойком» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка <адрес> по 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «МонолитГрадСтрой» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
ООО «МонолитГрадСтрой» юридический адрес: <адрес>,
Таким образом, ООО «МонолитГрадСтрой» не выполнило в полном объёме законное предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№- ТПР/314/3/3 от /дата/ в установленный срок.
В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в суд не направил.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
На основании представленных материалов установлено, что ООО «МонолитГрадСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: <адрес>, директором является Б.В.В., основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (л.д. 21, 22-28).
/дата/ Государственной инспекцией труда в <адрес> выдано предписание №-ТПР/314/3/3, согласно которому законный представитель ООО «МонолитГрадСтрой» обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Общие требования: п. 9 разработать и обеспечить выполнение мероприятий по охране труда и безопасному ведению работ на строительных объектах (со стороны генерального подрядчика с субподрядчиками). Основание п. 4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования», срок выполнения - /дата/; п. 11 организовать надлежащий учёт выдачи спец. одежды и средств индивидуальной защиты, с оформлением личных карточек учёта выдачи \ спец. одежды и СИЗ. Основание ст. 221 ТК РФ и п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденные Приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/№н, срок выполнения - /дата/.
На строительном объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>: п. 16 привести в порядок, согласно установленным требованиям, площадки складирования и укладку материалов, изделий, конструкций. Основание - раздел 6.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1. Общие требования», срок выполнения - /дата/; п. 17 оградить витражные проемы 1-го и 2-го
этажей, выносную площадку, выходы на не огражденные балконы, технологические проемы в межэтажных перекрытиях, проемы в лестничных площадках и т.<адрес> п.п. /дата/, /дата/ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования», срок выполнения - /дата/; п. 24 проводить технический осмотр съёмных грузозахватных приспособлений и тары. Основание п. 7.4.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», срок выполнения - в установленные сроки от вида СГЗП; п. 25 грузовые крюки съёмных грузозахватных приспособлений снабдить предохранительными замыкающими устройствами. Основание п. 7.4.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», срок выполнения - /дата/; п. 26 к работе с грузоподъемным краном (строповке грузов) не допускать рабочих, не имеющих при себе удостоверения стропальщика. Основание п.п. /дата/, /дата/ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования», срок выполнения - немедленно и постоянно.На строительном объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>: п. 29 выделить опасные зоны строящегося здания. Основание п.п. /дата/, /дата/ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования», срок выполнения - /дата/; п. 31 привести в порядок согласно установленным требованиям площадки складирования и укладку материалов, изделий, конструкций, Основание п.п. /дата/, /дата/ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования», срок выполнения - /дата/; п. 32 отремонтировать ограждения выносной площадки, установить ограждения выходов на не огражденные балконы или самих балконов, лестничных маршей и площадок, технологических проемов в перекрытиях. Нарушение п.п. /дата/, /дата/ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования», срок выполнения - /дата/; п. 38 проводить технический осмотр съемных грузозахватных приспособлений и тары. Основание п.п. 7.4.4 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», срок выполнения - в установленные сроки от вида СГЗП.
Копия предписания получена директором ООО «МонолитГрадСтрой» - Б.В.В./дата/. Документы, подтверждающий исполнение предписания, следовало представить в срок до /дата/ (л.д. 13-17).
Однако, в установленный срок предписание в полном объёме исполнено не было.
Вина ООО «МонолитГрадСтрой» в совершении административного правонарушения подтверждается: актом проверки №-ТПР/314/2/6 от /дата/, из которого следует, что в ходе проверки в отношении ООО «МонолитГрадСтрой» установлено, что не выполнены в установленный срок пункты предписания №,24,25,26,29,31,38, не полностью выполнены пункты предписания №,16,17,32 (л.д. 18-20).
Приведенные доказательства собраны с соблюдением Кодекса РФ об административных правонарушениях, последовательны, согласуются между собой, а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Предписание государственного органа являлось законным, поскольку было выдано органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора в сфере труда, должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проведенной проверки.
Указанное предписание обжаловано не было, незаконным не признано, доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «МонолитГрадСтрой» требований предписания в установленный срок, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установлено, что ООО «МонолитГрадСтрой» не выполнило в установленный срок предписание Государственной инспекцией труда в <адрес> от /дата/№-ТПР/314/3/3.
Согласно ч. 2 ст. 2.1. Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Начальник Государственной жилищной инспекции <адрес>Л.И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого, дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Стройком» производством прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В жалобе указано, что постановление мирового судьи вынесено без достаточных к тому оснований и подлежит отмене, так как мировой суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, делая вывод об отсутствии вины в действиях ООО УК «Стройком» в неисполнении в срок законного предписания органа государственного контроля. Так, ООО УК «Стройком» законность выданного предписания не обжаловалось, и таким образом оно подлежит обязательному исполнению. Доказательств, принятия ООО УК «Стройком» мер, для исполнения предписания в срок в материалах дела не имеется.
В судебное заседание, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание, представители ООО УК «Стройком» Л.И.И. и М.Т.В. просили в удовлетворении жалобу начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> отказать, постановление мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от /дата/, оставить без изменения.
Выслушав представителей ООО УК «Стройком» исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что /дата/, инспектором ГЖИ НСО было выдано ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» предписание № от /дата/ на устранение нарушений нормативных правовых актов: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/№; Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата/№ (МДК 2-03.2003), а именно обеспечить в срок до /дата/ теплозащиту, влагозащиту наружной стены, в месте расположения кухни, по <адрес> жилого <адрес>, с предоставлением исполнительной документации.
/дата/ ГЖИ на основании протокола от /дата/ рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации было принято решение об отзыве предписания № от /дата/, выданного ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный аграрный университет» и выдаче нового предписания лицу, ответственному за содержание общего имущества МКД № по <адрес> - ООО УК «Стройком», а также установлении для последнего срока выполнения работ по предписанию № от /дата/ до /дата/
Из протокола № от /дата/ об административном правонарушении следует, что юридическое лицо ООО УК «Стройком», являясь ответственным за содержание и ремонт в жилом <адрес>, не обеспечило своевременное выполнение в полном объеме в установленный срок- до /дата/, мероприятий, указанных в п.2 предписания ГЖИ НСО № от /дата/.
Давая оценку, имеющимся доказательствам в деле об административном правонарушении, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО УК «Стройком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФ о АП, поскольку невозможно однозначно установить факт нарушения данным юридическим лицом п.п.4.2.1.1, 4./дата/ «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от /дата/№; п. 10, п.11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от /дата/№.
Так, в материалах дела отсутствует акт проверки ГЖИ наружной стены <адрес> жилого <адрес> по состоянию на /дата/, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении собственника указанной квартиры в ГЖИ с жалобой по поводу промерзания угла кухни, после принятия ООО УК «Стройком» многоквартирного жилого <адрес>, то есть после даты /дата/.
Из письменного заявления С.Е.А.- собственника <адрес> от /дата/, следует, что она просит свое заявление по поводу промерзания стены на кухне в <адрес> не рассматривать, так как все вопросы решены в рабочем порядке, претензий к управляющей компании у нее не имеется.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, и с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что в действиях ООО УК «Строойком» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении по 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Строойком» в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья
