РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2021 года город Новосибирск
дело № 2-594/2021
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.,
при секретаре Захорольных И.Р.,
при помощнике Белоцерковской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2021 по исковому заявлению Лебедевой Светланы Витальевны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Светлана Витальевна обратилась в суд с иском к Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.
В обоснование требований истец ссылается на то, что Истец с /дата/ работала в ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова на различных должностях, и /дата/ была уволена приказом № от /дата/ с должности заместителя директора по научно- методической работе в связи сокращением штатов работников учреждения.
Данное увольнение произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ - не соблюдена процедура увольнения по данному основанию, предусмотренная законодательством.
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ст. 179 ТК РФ). В соответствии с требованиями профессиональных стандартов к руководителю профессиональной организации необходимо наличие квалификации «менеджмент в образовании». Для этого заявитель, единственная из всех руководителей ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова, прошла профессиональную переподготовку по данной квалификации в НГПУ.
Более того, заявитель является экспертом министерства образования Новосибирской области по вопросам аккредитации, надзора и контроля в сфере образования. Неоднократно привлекалась министерством для осуществления данного вида деятельности - проведение проверок по аккредитации, надзору и контролю образовательных учреждений.
Данное обстоятельство не было учтено работодателем при принятии решения об увольнении. Не учтен и ее непрерывный трудовой стаж в данном образовательном учреждении в течении 15 лет (с 2004 года).
Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Данное положение закона было грубо нарушено работодателем и при наличии вакантной должности, именно по специальности увольняемого сотрудника «преподаватель теории музыки». Но такого предложения заявитель не получала. Этим были грубо нарушены ее трудовые права.
Истцу были причинены моральные страдания, нравственные мучения в связи с умалением ее деловой репутации, увольнение после долгих лет безупречной работы и получения дополнительного образования было неожиданно. Необходимо иметь в виду, что такое решение было неожиданным и абсолютно необоснованным с учетом качества проведенной аттестации рабочих мест. Проведено фиктивное нормирование рабочих мест при оптимизации организации труда. Однако, нормативная база в обоснование данной процедуры имеет рекомендательный характер. Тем не менее, в условиях ограниченного финансирования бюджетной организации была произведена оплата специализированной организации по анализу функционала персонала с персональной нагрузкой каждого сотрудника. Данная организация привлекалась из другого региона, ее квалификация в нормировании труда в сфере образования сомнительна.
Нормирование проведено фиктивно, с низким качеством выполнения работ. Анализ трудовой деятельности проведен заочно - без личного участия проверяющей стороны. Каждый сотрудник колледжа лично описывал свой функционал и нагрузку, эта информация не проверялась нормирующей организацией. Это выяснилось в общении по данным вопросом с ответственным за данный проект сотрудником.
В результате был сделан вывод о возможности сократить именно должность заявителя. Это воплотилось в приказ об увольнении по сокращения штатов. Кроме того, за последние 10 лет в колледж не изменилось ни количество студентов, ни образовательных программ, ни педагогических работников. И в противовес данной рекомендации на рабочем совещании коллектива по началу учебного года руководитель колледжа заявил о необходимости ввести новую должность заместителя. При такой ситуации проведенное сокращение носит фиктивный характер, явно желание руководителя любым способом уволить именно заявителя по каким-то личным соображениям.
При обращении и с претензией для урегулирования сложившейся ситуации к ответчику положительный результат не достигнут. Ответчик в отзыве на претензию от /дата/ указал, что предоставить вакантную должность при сокращении истцу не могли, поскольку такой второй должности не было: заместитель директора по учебно-методической работе является единственной ставкой. Вопрос о наличии иных вакантных должностей в образовательном учреждении для предложения увольняемой не рассматривался. Также имеется ссылка на отсутствие денежных средств для выплаты компенсации - ответчик является бюджетной организацией с целевым назначением выделяемых средств.
В уточнении иска истец также указала, что в соответствии со ст. 80 ч.1 п. 14 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При увольнении по сокращению штата работников установлены дополнительные гарантии работнику. Так, согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" в п. 2.8.2 Норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.
Из представленных приказов по утверждению учебной нагрузки видно, что состав преподавателей ПЦК «Теория музыки» стабилен. Причем истец Лебедева С.В. работала в /дата/ и /дата/ годах, а в /дата/ г. кроме истицы новых преподавателей по данной дисциплине не принималось. В /дата/ г. были приняты по данной специальности сразу 4 новых преподавателя с нагрузкой, превышающей установленную законодательством нормой часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования:
фио2 с нагрузкой 1288 часов;
фио3 с нагрузкой 1080 часов;
фил4 с нагрузкой 1048 часов;
фио5 с нагрузкой 854 часа.
Кроме того, буквально накануне увольнения истицы приказом от /дата/ был уволен преподаватель теории музыки фио1
С учетом уточнения (т.1, л.д. 172-174, т.2, л.д.40) просит суд:
признать незаконным увольнение Лебедевой Светланы Витальевны по сокращению штата (численности работников) с /дата/ приказом № от /дата/;
взыскать с ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова в ее пользу в связи с нарушением ее трудовых прав при увольнении компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
восстановить истца на прежнем месте работы в прежней должности.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно указала, что требует взыскать компенсацию морального вреда, на иных взысканиях, в том числе заработка, не настаивает, потому что расчет был произведён (т.2, л.д.178).
Представитель ответчика фио6 в судебном заседании требования иска не признала, указав в обоснование возражений (л.д. 60-65, 131-134, 183-185), что установленная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения соблюдена в отношении истца надлежащим образом: вынесен приказ о сокращении штата организации, работник уведомлен о предстоящем сокращении, в связи с отсутствием вакантных должность соответствующих специальностей вакантные должности не были предложены истцу, работодателем издан приказ об увольнении по сокращению штата организации, с приказом истец ознакомлена под роспись, расчет при увольнении работником произведен в полном объеме и своевременно.
Также указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из указанного следует, что истица имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании её увольнения незаконным, либо признании её увольнения совершенным с нарушением трудового законодательства - в срок до /дата/. (день вручения копии приказа № от /дата/. об увольнении и трудовой книжки - /дата/.). Таким образом, ответчик считает, что истица нарушила (пропустила) срок обращения в суд за разрешением спора в части признания её увольнения незаконным.
В случае удовлетворения судом требований истицы о восстановлении ее на работе, суд должен будет восстановить истицу на работе в ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова в прежней должности заместитель директора по научно-методической работе. В этом случае решение суда будет заведомо невозможно к исполнению со стороны ответчика, так как оно повлечет нарушение ответчиком трудового бюджетного законодательства Российской Федерации.
По состоянию на /дата/ штатная численность работников ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова составляет 271 человек. В штатном расписании ответчика численности заместителей руководителя не может превышать 3 штатных единиц включительно. В случае, если суд примет решение о восстановлении истицы на работе в должности «заместитель директора по научно-методической работе», суд фактически обяжет ответчика ввести в его штатное расписание 4 штатную единицу по должности заместителя директора, т.е. обяжет ответчика нарушить требования пункта 1.5 Отраслевого тарифного соглашения между министерством культуры Новосибирской области и Новосибирским областным комитетом профсоюза работников культуры и ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввод участником бюджетных правоотношений 4 штатной единицы заместителя директора и выплата заработной платы работнику по такой должности будет являться нецелевым использованием денежных средств. Таким образом, в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований истицы путем восстановления ее на работе, ответчик не сможет исполнить решение суда, путем введения вновь в штатное расписание учреждения должность «заместитель директора по научно-методической работе».
По состоянию на /дата/ трудовые функции 3 действующих на настоящий момент заместителей директора учреждения, закрепленные в подписанных с работниками трудовых договорах и дополнительных соглашениях к трудовым договорам, не дублируют (не повторяют) основную трудовую функцию истицы, которую истицы выполняла до увольнения.
В судебном заседании истица пояснила, что в настоящий момент трудоустроена в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования города Новосибирска «Детская школа искусств № «Триумф» по основному месту работы, а также, что ее трудовая книжка хранится там же.
Заявление истицей требований о восстановлении ее на работе ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова, при наличии в этот же момент основного места работы, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. В случае удовлетворения судом исковых требования истицы о восстановлении ее на работе в ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова в должности «заместитель директора», истица будет иметь одновременно два основных места работы, что противоречит требованиям трудового законодательства.
Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Помощник прокурора Торопова О.В. в заключении указала, что считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по моральному вреду – с учетом требований разумности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа от /дата/ Лебедева Светлана Витальевна была принята на работу в организацию ответчика на должность инженера-лаборанта отдела специальных технических средств обучения (т.1, л.д.139), в дальнейшем на основании приказа от /дата/ истец переведена на должность заместителя директора по учебной работе, с истцом был заключен трудовой договор от /дата/ (т.1, л.д.140-141). Трудовой договор в дальнейшем излагался в новых редакциях, к нему заключались дополнительные соглашения (/дата/, /дата/, /дата/, т.1, л.д. 67-90).
/дата/. директором ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова был издан приказ «О сокращении штата работников учреждения», в котором по результатам проведенного в учреждении нормирования труда в связи с необходимостью оптимизации труда работников принято решение /дата/ сократить в ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова должность «заместитель директор по учебно-методической работе» (т.1, л.д.92).
Изменения в штатном расписании подтверждаются представленными в дело редакциями штатного расписании от /дата/ и от /дата/ (т.1, л.д. 108-119).
Судом установлено, что /дата/ истцу было вручено уведомление об увольнении, т.1, л.д. 160.
/дата/. приказом ответчика № истец была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д. 161).
Пропущенный истцом месячный срок на обращение с иском в суд по спору об увольнении был восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (т.1, л.д. 239-241).
Проверяя обоснованность требований истца, суд исходит из следующих норм права.
Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из вышеприведенных материалов дела следует, что трудовой договор с истцом был прекращен по данному основанию.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Как следует из штатного расписания ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова от /дата/, в учреждении имеется 161 ставка преподавателя (т.1, л.д. 114-119).
Согласно штатной расстановке к штатному расписанию ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова от /дата/, количество штатных единиц, занятых преподавателями, составляет 132 единицы (т.1, л.д. 151-159).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вакантных мест в учреждении на момент сокращения Лебедевой С.В.
Также судом установлено, что согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от /дата/№, с должности «Преподаватель» в структурном подразделении ПЦК «Теория музыки» был уволен фио1 (т.1, л.д. 166).
Согласно диплому от /дата/, выданному Новосибирской государственной консерваторией им. М.И. Глинки, в 1995 году истец окончила полный курс названной консерватории по специальности музыковедение (т.1, л.д. 56).
Как следует из диплома о профессиональной переподготовке от /дата/, выданного ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный педагогический университет», Лебедева С.В. прошла обучение по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент в образовании» (т.1, л.д. 57).
Согласно свидетельству об аккредитации эксперта, привлекаемого к осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере образования, выданного /дата/№, выданному Министерством образования и науки Новосибирской области, Лебедева Светлана Витальевна может быть привлечена в качестве эксперта при проведении федерального государственного надзора в сфере образования, контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности (т.1, л.д. 58).
Также, из трудовой книжки истца следует, что /дата/ Лебедевой С.В. была установлена высшая квалификационная категория преподавателя сроком на 5 лет (т.2, л.д. 10-18).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 23 данного Постановления Пленума указано, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам оценки представленных сторонам доказательств суд приходит к выводу о том, что доказательства законности увольнения истца из организации ответчика в материалы дела ответчиком не представлены, имеющиеся доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца: истцу не была предложена имеющаяся вакансия преподавателя, подходящая истцу по квалификационным требованиям.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу не была предложена данная должность по причине необходимости распределения часов учебной нагрузки, приходившейся на преподавателя фио1, между другими преподавателями (хотя истцу она и подходит по квалификационным требованиям, что ответчик не оспаривает), поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что должность, ранее замещавшаяся фио1, также была сокращена, либо замещена иным сотрудником. имеющим преимущественное перед истцом право на сохранение рабочего места.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку в судебном разбирательстве нашёл подтверждение факт увольнения ответчиком истца с нарушением установленных законом требований (предоставленных федеральным законодательством работнику гарантий), а иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения Лебедевой Светланы Викторовны из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова», оформленное приказом от /дата/№;
восстановления Лебедевой Светланы Викторовны на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» в должности заместителя директора по научно-методической работе с /дата/.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
Доводы ответчика о том, что истец в настоящее время работает в иной организации и что требуемое истцом рабочее место в настоящее время в штате ответчика отсутствует, не могут быть основаниями для отказа истцу в его требованиях, так как в случае восстановления на работе на прежнем месте истец может уволиться с должности, которую она занимает в данное время, а при отсутствии в штате ответчика соответствующей должности, с которой была незаконно уволена истец, ответчик может совершить необходимые действия по внесению изменений в штатное расписание.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).
Суд признает законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку незаконное лишение истца возможности трудиться в организации, с которой истец заключил трудовой договор, лишение возможности получать заработок, являющийся для гражданина источником средств к существованию, не может не причинять гражданину нравственные страдания, моральный дискомфорт. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом оценки действий ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов
Учитывая, что истец была освобождена в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебедевой Светланы Витальевны удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Лебедевой Светланы Витальевны из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова», оформленное приказом от /дата/№.
Восстановить Лебедеву Светлану Витальевну на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» в должности заместителя директора по научно-методической работе с /дата/.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» в пользу Лебедевой Светланы Витальевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-594/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска
