Дело №
УИН: 54RS0№-92
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2021 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Даниленко К.Ю.,
с участием представителя истцов Ярмонова И.В., представителя ответчика Чапайкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пережогина А. В., Пережогиной Д. С. к ООО СК «ВИРА-С.» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Пережогин А. В., Пережогина Д. С. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 120 659,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.07.2020г. по 04.08.2020г. в размере 8 852,72 руб., а также неустойку, рассчитанную за период с 05.08.2020г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 30.12 2016 г. между ними и ООО СК «ВИРА-С.» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым ответчик, как застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение — <адрес>, в свою очередь, истцы обязались уплатить ответчику установленную договором цену в размере 1 765 690 руб. Жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи 28.06.2017г. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме. Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям истцы обратились в ООО «Экспертность». Согласно результатам проведенного экспертного исследования № от 09.07.2020г. в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 110 659 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении Э.. Также сторона истца не исключает наличие в жилом помещении иных, не выявленных экспертами, в том числе скрытых, периодически и сезонно проявляющихся строительных недостатков, стоимость устранения которых оценивается стороной истца в размере 10 000,00 руб. 17.07.2020г. в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 110 659 руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, вытекающие из нарушения их потребительских прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей. Вместе с тем полагают, что действиями ответчика, нарушающими имущественные права истцов, был причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб. В связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Истцы Пережогин А.В., Пережогина Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Ярмонов И.В. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Чапайкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.171-175). Дополнительно просила применить принцип пропорционального возмещения судебных издержек при их распределении.
Заслушав пояснения представителей сторон, допросив Э.Тимофеева М.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Судом установлено, что 30.12.2016г. между ООО СК «ВИРА-С.» (застройщик), с одной стороны, и Пережогиным А. В., Пережогиной Д. С. (участник), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом в <адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику 1-комнатную <адрес>, общей площадью 34,73 кв.м.; участник, в свою очередь, обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (л.д. 7-13).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет.
Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Актом приема-передачи жилого помещения от 28.06.2017г., подписанного сторонами, подтверждается передача истцам в общую совместную собственность 1-комнатной <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м., расположенной на 6-м этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
Как указывают истцы, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем 17.07.2020г. они обратились с претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков (л.д. 15-51,52). Претензия истцов была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 83-86).
Согласно заключению судебной экспертизы с учетом уточнений к заключению № С.864.20 от /дата/ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ вследствие нарушения технологии производства отделочных работ, в процессе выполнения которых были допущены отклонения от строительных правил и норм. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 49 194 руб. с учетом НДС, и в размере 37 664,00 руб. с учетом НДС при УСН (упрощенной системе налогообложения).
Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение Э. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности Э. в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение Э., имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Выводы Э. на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.
Допрошенный в судебном заседании Э.Тимофеев М.А. подтвердил правильность сделанных им в экспертном заключении выводов с мотивированным их обоснованием.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд принимает результаты судебной экспертизы и руководствуется сделанными в ней выводами.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.
Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.При этом, Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, суд считает необходимым учесть, что последние не должны определяться с учетом НДС при УСН (упрощенной системе налогообложения), поскольку в таком случае это ставит истцов в заведомо невыгодное положение, вынуждая их для устранения выявленных недостатков искать только подрядную организацию, использующую УСН, ограничивая тем самым их право на получение соответствующих услуг.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, свидетельствующей о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 49 194,00 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, а также их возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя в частности о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия получена ответчиком 17.07.2020г., что последним не оспаривалось, то с учетом установленного десятидневного срока, неустойка подлежит исчислению с /дата/.
Разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит самостоятельный расчет неустойки за период с 28.07.2020г. по 25.03.2021г., размер которой составит 69 363,54 руб.
Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, размер обязательств ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов за указанный период составит 1 379,36 руб., суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 5 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 5 000,00 рублей.
Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку требования Пережогина А.В., Пережогиной Д.С., как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 28 097,00 руб. (49 194 +5 000,00 + 2 000,00)/2).
В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 7 000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате Э., и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «НовоСтройЭксперт». Расходы за производство судебной экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 83-86).
Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена, экспертное заключение представлено, оплата экспертизы, стоимость которой составила 25 000,00 руб., до настоящего времени не произведена, что следует из ходатайства экспертной организации (л.д. 93).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, приходит к выводу, что в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с Пережогина А.В., Пережогиной Д.С. в равных долях в размере 6 007,50 руб., с ООО СК «ВИРА-С.» - в размере 18 992,50 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Пережогина А.В., Пережогиной Д.С., которые при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «ВИРА-С.» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 125,82 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в пользу Пережогина А. В., Пережогиной Д. С. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 49 194,00 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 7 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 992,50 руб.
Взыскать в равных долях с Пережогина А. В., Пережогиной Д. С. в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 007,50 руб.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 125,82 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
