Дело №
УИД: 54RS0№-59
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2021 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,
участием представителя истцов Оборовского Н.А., представителя ответчика Лазаревой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова Артёма В., Кривоносовой Т. Ю. к ООО СК «ВИРА-С.» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Кривоносов Артём В., Кривоносова Т. Ю. обратились в суд с указанным иском к ООО СК «ВИРА-С.», в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 91327,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 80000,00 руб. из расчета 2739,81 руб. в день, начиная с 07.06.2021г. по 22.12.2021г., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей каждому, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11980,00 руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере 698,48 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 25.12.2018г. между ними и ООО СК «ВИРА-С.» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым ответчик, как застройщик, обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> передать истцам по акту приема-передачи жилое помещение — <адрес>, в свою очередь, истцы обязались уплатить ответчику установленную договором цену в размере 2501725,80 руб. Жилое помещение было принято истцами по акту приема-передачи 02.06.2020г. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме. Для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям истцы обратились в ООО «Мэлвуд». Согласно результатам проведенного экспертного исследования № от 23.04.2021г. в жилом помещении были выявлены несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ, составляет 264641, 00 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении Э.. 24.05.2021г. в адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 264641,00 руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов, вытекающие из нарушения их потребительских прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей. Вместе с тем полагают, что действиями ответчика, нарушающими имущественные права истцов, был причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд.
Истцы Кривоносов А.В., Кривоносова Т.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истцов Обороновский Н.А. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Лазарева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, применить принцип пропорционального возмещения судебных издержек при их распределении. Дополнительно просила отказать во взыскании почтовых расходов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к их возмещению за счет ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Судом установлено, что 25.12.2018г. между ООО СК «ВИРА-С.» (застройщик), с одной стороны, и Кривоносовым Артёмом В., Кривоносовой Т. Ю. (участник), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и /или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом в <адрес>, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику 2-комнатную <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м.; участник, в свою очередь, обязался оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру (т. 1 л.д. 35-45).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения договора законодательству составляет 5 лет.
Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Актом приема-передачи жилого помещения от 02.06.2020г., подписанного сторонами, подтверждается передача истцам в общую совместную собственность 2-комнатной <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., расположенной на 2-м этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46).
Право общей совместной собственности истцов на указанное жилое помещение было зарегистрировано 10.03.2021г., что подтверждается Выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 60-64.)
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).
Как указывают истцы, ссылаясь на экспертное заключение № от 23.04.2021г., выполненное ООО «Мэлвуд», в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 264641,00 руб. (т. 1 л.д. 65-172).
В связи с чем 24.05.2021г. истцы обратились с претензией в адрес ответчика с требованием возмещения стоимости работ по устранению недостатков в размере 264641,00 руб. (т. 1 л.д. 173-179). Претензия истцов была получена ответчиком 25.05.2021г. и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 180,181,182).
В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы № С.1387.21 от /дата/ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных, строительно-монтажных работ вследствие несоблюдения требований нормативной документации во время строительства объекта, в процессе строительства которого были допущены отклонения от строительных правил и норм. Стоимость устранения указанных строительных недостатков определена в размере 91327,00 с учетом НДС, и в размере 79 715,00 руб. с учетом НДС при УСН (упрощенной системе налогообложения) (т. 2 л.д. 61-160).
Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение Э. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебная экспертиза проведена с непосредственным натурным осмотром, комиссией Э., каждый из которых был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности Э. в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение Э., имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области строительства. Выводы Э. на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнения не поставлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истцов, суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства и руководствуется сделанными в ней выводами.
Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.
Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к ответчику, как застройщику, о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.
При этом, Закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях, расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость (НДС), сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.
Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом при определении размера расходов на устранение строительных недостатков, суд считает необходимым учесть, что последние не должны определяться с учетом НДС при УСН (упрощенной системе налогообложения), поскольку в таком случае это ставит истцов в заведомо невыгодное положение, вынуждая их для устранения выявленных недостатков искать только подрядную организацию, использующую УСН, ограничивая тем самым их право на получение соответствующих услуг.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, свидетельствующей о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, суд приходит к выводу, что требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 91327,00 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, а также их возмещения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным, в связи с чем суд, учитывая, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 07.06.2021г. по 22.12.2021г. исходя из 2739,81 руб. в день, начиная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой добровольно уменьшен истцами до 80000,00 руб.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) (ред. от /дата/), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его составленным юридически и арифметически верно, указанный расчет ответчиком не оспорен, под сомнение не поставлен.
Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, размер обязательств ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, и на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов за указанный период составит 3285,27 руб., суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 15000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в качестве неустойки подлежит взысканию в равных долях денежная сумма в размере 15 000,00 рублей.
Исходя из положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Поскольку требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 54 163,50 руб. (91 327 + 15000+ 2000)/2).
В силу ст. 333 ГК РФ неустойка (штраф) могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности установления правовой ответственности в виде штрафа, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, а также, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению до 10 000,00 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате Э., и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами заявлено к возмещению расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 11980,00 руб., а также почтовые расходы в размере 698,48 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
Распределяя судебные издержки по заявлению истцов, суд учитывает, что ими были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 980,00 руб., заключение № от 23.04.2021г. которой было представлено в суд. Указанные расходы являлись для истцов необходимыми, вызванными обращением в суд с указанным иском, определением его цены, указанные в данном заключении недостатки частично установлены заключением судебной экспертизы, в связи с чем расходы в указанной части обоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования по сравнению с первоначально заявленными в сумме 264641,00 руб. и неустойки из расчета 7393,23 руб. в день, были уменьшены истцом после проведения по делу судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением – 91327,00 руб. и неустойки из расчета 2739,81 руб. в день, суд, с учетом выраженной необоснованности размера первоначальных требований, приходит к выводу о пропорциональном возмещении расходов в указанной части.
Реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 34,50% от первоначально заявленных, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки составят 4134,30 руб..
При этом суд не находит правовых оснований к возмещению почтовых расходов в размере 698,48 руб., связанных с направлением претензии в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если они предусмотрены претензионным или иным обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в соответствии с законом или договором, то есть когда у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Поскольку к спорным правоотношениям между истцами и ответчиком ни условиями заключенного между ними, ни Законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка, следовательно, досудебное обращение с претензией при наличии у истцов возможности обращения в суд без таковых, не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3626,54 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в пользу Кривоносова Артёма В., Кривоносовой Т. Ю. в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 91327,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 10000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4134,30 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3626,54 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
