Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2021 года | город Новосибирск дело № 2-742/2021 |
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи | Котина Е.И. |
при секретаре | Захорольных И.Р., |
при помощнике | Белоцерковской К.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2021 по исковому заявлению Драчук Владимира Александровича, Драчук Екатерины Вячеславовны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Драчук Владимир Александрович, Драчук Екатерина Вячеславовна обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что между ответчиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Объектом долевого участия является квартира номер №, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 268 556 руб.
В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была.
С учетом уточнения (т.2, л.д.156, 162) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
стоимость устранения дефектов в размере 168 372,32 руб.;
неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 168 372,32 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика фио2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, в отзыве на иск указала (т.2, л.д.1-2, 125-136 ), что неверен вывод судебной экспертизы вследствие отсутствия у экспертной организации допуска к инженерным изысканиям, отсутствуют свидетельства о поверке на оборудование, неверно применено понятие «отклонение поверхностей от плоскости», необоснованно включены в смету работы по смене выключателей и розеток, необоснованно включены в смету обои улучшенные. Безосновательно сделан вывод о наличии дефектов дверного блока, неверно определена стоимость балконного блока, отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения с НДС 20%.
Представленное стороной истца досудебное экспертное заключение не отвечает требованиям полноты исследования и не может быть признано достоверным.
При приемке помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки жилого помещения (что является обязанностью участника по договору при наличии недостатков).
Согласно п. 3 Акта приема-передачи жилого помещения участником произведен осмотр жилого помещения. Участник ознакомлен с техническим состоянием жилого помещения. Претензий к санитарно-техническому состоянию жилого помещения и объекта участник не имеет. Обязательства по договору исполнены застройщиком надлежащим образом и в полном объеме. Претензий к качеству жилого помещения и объекта, инженерных сетей, оборудования, планировки, отделки жилого помещения, срокам передачи жилого помещения участник не имеет.
Требование о компенсации морального вреда не обосновано.
Ответчик обращает внимание суда, что визуальные недостатки, способные к выявлению при визуальном осмотре жилого помещения, во время приемки указаны истцом не были.
В отношении выявленных скрытых строительных недостатков отмечает, что они были выявлены после проведения исследования для составления экспертного заключения и считает, что до проведения данного исследования выявленные недостатки не причиняли истцу физические и нравственные страдания, а также какие-либо нематериальные блага или личные неимущественные права не нарушали.
Доказательств, подтверждающих причинение застройщиком истцу нравственных и/или физических страданий, не имеется.
Основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в указанном истцом размере отсутствуют.
Основания для взыскания неустойки за просрочку передачи с застройщика отсутствуют. Требования не обоснованы. Помимо этого, размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению.
Штраф (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и может быть снижен.
Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что застройщику необходимо было удостовериться в наличии строительных недостатков.
Ответчик отмечает, что заявленная цена иска составляет значительную долю от всей стоимости жилого помещения, что свидетельствует о явной несоразмерности.
В связи с вышеизложенным и с целью установления баланса реализации прав Сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, ответчик считает возможным уменьшить штраф.
Просила суд исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований истца снизить размере подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд, оценив позицию истцов, выслушав ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что /дата/ между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и Драчук Владимиром Александровичем, Драчук Екатериной Вячеславовной (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ Объектом долевого участия является квартира номер № расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 8-13).
/дата/ квартира была передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения с указанием адреса: <адрес> (т.1, л.д. 13).
Как следует из пояснений истцов, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.
Для установления строительных недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Экспертность», согласно заключению которого № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет 268 556 руб. (т.1, л.д. 25).
/дата/ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных дефектов (т.1, л.д. 55-56).
Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу вышеуказанных норм закона истец - участник долевого строительства – имеет право требовать с застройщика компенсации причиненных убытков.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт». Согласно выводам судебного эксперта ООО «АС-Эксперт» от /дата/ экспертом установлено (т.2 л.д.172-177):
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возможно установить наличие явных (способных к выявлению в ходе визуального осмотра без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента) и скрытых (невозможных к выявлению в ходе визуального осмотра без использования специализированного измерительного и вспомогательного инструмента) строительных недостатков, допущенных при выполнении ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, указанных в исковом заявлении и приложенном заключении специалиста №.
Причиной строительных недостатков (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является некачественное исполнение и контроль строительно-отделочных работ.
Строительные недостатки (дефекты), превышающие параметры предельных отклонений являются явными, не являются скрытыми, подлежат визуальноинструментальному контролю.
Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии. В период исследования эксперты не обнаружили нарушений в части деформативности, трещиностойкости конструкций. Обнаруженные недостатки (дефекты) отделочных покрытий не приводят к нарушению (ухудшению) работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома.
Экспертами установлена укрупненная оценка технического состояния конструктивных элементов на основании проведенных исследований. Состояние конструктивных элементов квартиры № в целом хорошее, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные предельные отклонения отделочных покрытий, превышающие предельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно- - влажностный режим в квартире № соответствует требованиям ГОСТ 359494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, п. п. 4.4 таб. 1, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Приложения к СанПиНу 2.1.2.2645-10.
Заявленные истцом и установленные недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ являются результатом отклонений от обязательных к исполнению (соблюдению) изготовителями (застройщиками) с учетом положений ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП), градостроительных норм, нарушением технических регламентов (таб. 2, схемы 1-3 в разделе Результаты исследований).
Обнаруженные строительные недостатки (дефекты) являются явными (таб. 2 в разделе Результаты исследований) и подлежат визуально-инструментальному контролю специалистами в области строительства.
Установленные строительные недостатки (дефекты) возможно было выявить на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) и при передаче жилого помещения по договору в т.ч. привлекаемым им специалистом-оценщиком в области строительства.
Работы по устранению установленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-отделочным работам и определяются базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 года N БЕ-19-21/12 «Основные положения (концепция) ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Приказа Минстроя России от 26.12.2019 г., № 876/пр.
Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом износа на дату оценки (указать с учетом НДС и без учета НДС) составляет:
Износ отделочных покрытии на дату оценки составляет: 10%
По локальному сметному расчету № 1:
130728,16 рублей с НДС 20%;
108 940,13 рублей без НДС 20%.
По локальному сметному расчету № 2:
118 688,70 рублей, в том числе компенсация НДС при УСН;
103 919,07 рублей, без затрат на компенсацию НДС при УСН.
Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) без учета износа на дату оценки (указать с учетом НДС и без учета НДС) составляет:
По локальному сметному расчету № 1:
145 253,51 рубля, с НДС 20%;
121 044,59 рубля, без НДС 20%.
По локальному сметному расчету № 2:
131 876,33 рублей, в том числе компенсация НДС при УСН;
115 465,63 рублей, без затрат на компенсацию НДС при УСН.
В экономике строительства Новосибирска, установлены основные положения ценообразования и сметного нормирования в строительстве в условиях развития рыночных отношений, где предусмотрены упрощенная система налогообложения УСН 6%, где юридические лица, а также индивидуальные предприниматели осуществляющие свою профессиональную коммерческую деятельность, могут выбрать один из двух вариантов системы налогообложения: общую в т.ч НДС 20%), либо упрощенную УСН 6%.
Комиссия экспертов пришла к выводам о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г. Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН 6%, т.к. подобные организации преобладают количеством на строительном рынке.
С учетом заявленных стороной ответчика возражений о неверном применении экспертами расценки на балконный (оконный) блок судом экспертной организации поручено составить дополнение к расчету стоимости устранения недостатков.
Согласно дополнению к экспертному заключению ООО «АС-Эксперт» от /дата/ (т.2, л.д.58-59):
Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом износа на дату оценки (указать с учетом НДС и без учета НДС) составляет:
По локальному сметному расчету № 3:
151 535,08 рублей, с НДС 20%;
126 279.24 рублей, без НДС 20%.
Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) без учета износа на дату оценки (указать с учетом НДС и без учета НДС) составляет:
По локальному сметному расчету № 3:
168 372,32 рубля, с НДС 20%;
140310,27 рублей, без НДС 20%.
148 728,89 руб. с НДС при УСН 6%.
Материалы, полученные при разборке конструкций, в данном случае
являются строительным мусором и определить стоимость данных материалов не представляется возможным.
Допрошенные в судебном заседании эксперты фио3 и фио1 подтвердили обоснованность своих выводов, указали, что даже при использовании системы налогообложения УСН в стоимость затрат надлежит включать НДС на материалы; розетки и выключатели подлежат снятию и повторной установке после окрасочных работ (протокол допроса, т.2, л.д.111); дополнение к заключению составлено учетом того, что сметчик изначально принял к расчёту неверное значение размера оконного блока, оконный блок надлежит учесть под замену, а стеклопакет замене не подлежит, стоимость всех применяемых материалов (обоев, оконных блоков и иных) принята на основании визуального осмотра подлежащих демонтажу поверхностей в квартире, свидетельства о поверке приборов прилагаются к заключению экспертизы (протокол допроса, т.3, л.д.173).
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением экспертами ООО «АС-Эксперт» от /дата/ (с учётом дополнения от /дата/), поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена по результатам натурного визуального осмотра, с применением инструментов, прошедших поверку. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не усмотрено.
При этом суд полагает обоснованным использовать именно второй вариант расчета (т.2, л.д.59), так как согласно аргументированной позиции экспертов именно этой стоимости будет достаточно для фактического устранения выявленных недостатков, так как экспертами в первом варианте расчета принято значение стоимости устранения недостатков оконного (балконного) блока с учетом фактически сложившихся на рынке расценок и с учетом необходимого количества материалов для устранения по проведенным экспертами замерам.
При этом из предложенных во втором варианте расчёта пяти значений стоимости устранения недостатков суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 148 728,89 руб. (то есть без учета износа, с затратами на компенсацию НДС на материалы при УСН), поскольку как указано выше, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее распространенным на рынке строительства соответствующих работ в г. Новосибирске являются услуги юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с системой налогообложения УСН, при этом даже при использовании системы налогообложения УСН в стоимость затрат надлежит включать НДС на материалы; материалы, полученные при разборке конструкций, в данном случае являются строительным мусором, использование бывших в употреблении (изношенных) материалов не представляется возможным.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцам имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, материальный ущерб в общей сумме 148 728,89 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 74 364,4 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истцов, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 2500 рублей в пользу каждого истца.
Поскольку по претензии потребителя ответчиком не были устранены недостатки объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке т. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исчисленный истцом размер неустойки составляет 168 372,32 руб. (за период с /дата/ по /дата/).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию.
Согласно п. 1 данной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцам неустойку и штраф, определенные законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки (и с учетом того, что период неустойки должен исчисляться через 10 дней после даты предъявления претензии) и штрафа (учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки), следует явная несоразмерность, также суд учитывает, что объект долевого участия в настоящее время передан истцам, в связи с чем суд считает рассчитанную сумму неустойки и штрафа явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца), штрафа – до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 374,58 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда учтена в сумме 300 руб. по каждому истцу).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Драчук Владимира Александровича, Драчук Екатерины Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Драчук Владимира Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 364 рублей 44 копеек, неустойку а нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Драчук Екатерины Вячеславовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 364 рублей 44 копеек, неустойку а нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 374 рублей 58 копеек.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-742/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска
