Гр. дело № 2-1399/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» апреля 2014г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Пащенко Е.В.,
При секретаре Поповой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.В. к Шунку А.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко А.В. обратился в суд с иском к Шунку А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 15.02.2013г. между ЮЛ1 и Шунком А.В. был заключен договор займа, согласно п.1.1. которого, ответчику в собственность были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть до 01.09.2013г. Согласно п.1.2 договора, данный займ являлся беспроцентным.
Денежные средства были переданы ответчику из кассы ЮЛ1 в полном объеме.
22.02.2013г. между ЮЛ1 и истцом был заключен договор уступки права требования по договору займа с Шунком А.В.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы долга, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013г. по 03.02.2014г. в размере <данные изъяты>
В ходе предыдущих судебных заседаний представителем ответчика приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> (л.д.13-16), в качестве подтверждения факта возврата суммы займа.
В связи с этим, представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> а также проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 02.09.2013г. по 07.04.2014г. в размере <данные изъяты> (л.д.29).
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения. Пояснила, что доказательств уведомления ответчика о произошедшей уступке права требования у нее не имеется, также указала, что при проверке кассы ЮЛ1 было установлено, что только квитанции на <данные изъяты> представленные ответчиком, соответствуют бухгалтерским данным ЮЛ1, заявила ходатайство о подложности доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком, представила подлинные приложения к кассовой книге ЮЛ1 за указанные даты, пояснила, что представленные ответчиком квитанции могли быть изготовлены кассиром предприятия, уволенным в настоящий момент, находящимся в дружеских отношениях с ответчиком, не отрицала, что оттиски печати на данных квитанциях соответствуют оттискам печати ЮЛ1.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что долг по договору займа ответчиком был полностью погашен, представила квитанции о погашении задолженности.
В судебном заседании представитель третьего лица ЮЛ1, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя истца, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.02.2013г. между третьим лицом ЮЛ1 и ответчиком Шунком А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы <данные изъяты>, которые тот должен был вернуть в срок до 01.09.2013г. Договор займа являлся беспроцентным (п.2.1, 2.2 Договора) (л.д.5).
Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, подтверждается расходным кассовым ордером № 555 от 15.02.2013г. (л.д.6), что свидетельствует о заключенности договора займа между сторонами (ч.1 ст.807 ГК РФ).
22.02.2013г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования по договору займа, согласно которому право требования по договору займа с Шунком А.В. от 15.02.2013г. перешло в полном объеме к истцу, за что им было уплачено <данные изъяты> (л.д.7, 8), что соответствует параграфу 1 гл.24 ГК РФ.
Доказательств уведомления ответчика о произошедшей переуступке в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.382 ГК РФ, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчиком представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, в подтверждение получения денежных средств ЮЛ1 от Шунка А.В. с назначением платежа «возврат займа по договору займа от 15.02.2013г.»:
- № 720 от 04.03.2013г. на сумму <данные изъяты>;
- № 953 от 25.03.2013г. на сумму <данные изъяты>
- № 1053 от 03.04.2013г. на сумму <данные изъяты>.;
- № 1405 от 07.05.2013г. на сумму <данные изъяты>.;
- № 1719 от 03.06.2013г. на сумму <данные изъяты>.;
- № 1800 от 10.06.2013г. на сумму <данные изъяты>.;
- № 1989 от 26.06.2013г. на сумму <данные изъяты>.;
- № 2014 от 28.06.2013г. на сумму <данные изъяты>.;
- № 2063 от 05.07.2013г. на сумму <данные изъяты>.;
- № 2365 от 05.08.2013г. на сумму <данные изъяты>.;
- № 2519 от 27.08.2013г. на сумму <данные изъяты>
- № 2601 от 10.09.2013г. на сумму <данные изъяты> (л.д.30-41).
Представителем истца и третьего лица не оспаривается, что на данных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется оттиск подлинной печати ЮЛ1, а также не оспаривалась подлинность квитанций к приходным кассовым ордерам № 1053 от 03.04.2013г. на сумму <данные изъяты> № 1719 от 03.06.2013г. на сумму <данные изъяты> № 2014 от 28.06.2013г. на сумму <данные изъяты> № 2063 от 05.07.2013г. на сумму <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования были уменьшены.
В отношении иных квитанций представителем истца сделано заявление о подложности доказательств, в судебном заседании 07.04.20134г. представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № 720 от 04.03.2013г., № 953 от 25.03.2013г., № 1405 от 07.05.2013г., № 1800 от 10.06.2013г., № 1989 от 26.06.2013г., № 2365 от 05.08.2013г., № 2519 от 27.08.2013г., № 2601 от 10.09.2013г. (л.д.45-56), имеющие указание на иных плательщиков и на иные основания внесения денежных средств, копии которых были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 22.04.20114г. представителем истца и третьего лица были представлены для обозрения приложения к кассовой книге с отчетами кассира за 04.03.2013г., 25.03.2013г., 07.05.2013г., 10.06.2013г., 26.06.2013г., 05.08.2013г., 27.08.2013г., 10.09.2013г., в которых также имелись приходные кассовые ордера с теми же номерами, указанием на иных плательщиков и на иные основания внесения денежных средств.
Однако, данные приложения были не прошиты, а оригиналы приходных кассовых ордеров, обозревавшихся в судебном заседании 22.04.2014г. не были идентичны приходным кассовым ордерам, копии которых были приобщены представителем истца и третьего лица в судебном заседании 07.04.2014г. – так, в данных приходных кассовых ордерах отсутствовала расшифровка подписей главного бухгалтера и кассира, в то время как в копиях, приобщенных 07.04.2014г., такая расшифровка имелась.
Также представитель истца и третьего лица указывали на нарушение кассовой дисциплины, поскольку в квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера, бухгалтера или руководителя, в связи с чем, они являются недействительными, однако в квитанциях, не оспаривавшихся истцом, подпись главного бухгалтера также отсутствовала, кроме того, судом учитывается, что ответчик, как физическое лицо, вносящее денежные средства в кассу контрагента – юридического лица, очевидно, не имеет эффективного средства контроля за соблюдением кассиром, являющимся сотрудником ответчика, полномочия которого явствуют из обстановки, кассовой дисциплины и правильности оформления бухгалтерской документации, а также не может представить иных доказательств внесения денежных средств в кассу, кроме оспариваемых квитанций.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что на квитанциях, представленных ответчиком имеется оттиск подлинной печати ЮЛ1, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>. надлежащему кредитору, в связи с чем, заявленные Кондратенко А.В. требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, на основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По условиям договора займа, возврат суммы займа должен был быть произведен в срок до 01.09.2013г.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что последний платеж в размере <данные изъяты>. был осуществлен ответчиком 10.09.2013г.
Следовательно, на основании ст.811 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с 02.09.2013г. по 10.09.2013г. по ставке 8,25% годовых, размер данных процентов, в соответствии с расчетом суда составит <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шунка А.В. в пользу Кондратенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко А.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-1399/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Попова М.Ю.
