Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 3078/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Пащенко Е.В.,
при секретаре Тартачаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкина Д.А. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кобылкин Д.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, с учетом уточнений исковых требований, указал, что истец работал в ЮЛ1 в должности директора по продажам в ЮЛ2 в период с 16.11.2007г. по 14.04.2010г.
В период с 16.11.2007г. по 30.04.2009г. ответчиком не выплачивалась истцу заработная плата в соответствии с требованиями законодательства, а именно, не выплачивался районный коэффициент в размере 1,2. За данный период сумма недоплаты составила 318 123 руб. 48 коп. Данный размер задолженности был определен по результатам проверки ЮЛ3 на основании заявления истца. По результатам проверки ответчику направлено предписание об устранении допущенного нарушения.
Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст.236 ТК РФ в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, размер которых за период с 30.11.2007г. по 01.11.2010г. составил 66 767 руб. 23 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст.237 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в течение всей трудовой деятельности истца, заработная плата выплачивалась ему перечислением денежных средств на банковский счет, при этом размер составных частей заработной платы ему был неизвестен, т.к. расчетные листки ответчиком не выдавались.
В мае 2009г. пункт трудового договора, регулирующий оплату труда был изложен в новой редакции и заработная плата истцу начала выплачиваться с применением районного коэффициента.
Также представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок обращения с иском в судом истцом не пропущен, т.к. о своем нарушенном праве истец узнал после устного обращения в трудовую инспекцию, которое было после даты увольнения, в связи с чем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, не заявлял. Последствия пропуска срока обращения в суд и право на заявление ходатайства о его восстановлении были разъяснены судом, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что истцом пропущен срок обращения в суд, т.к. о своем нарушенном праве истец знал или должен был знать в момент перечисления ему заработной платы. Длящимся правонарушением в соответствием с толкованием судебной практики признается только задержка выплаты начисленной, но невыплаченной заработной платы, в то время как заработная плата, которую просит взыскать истец, ему не начислялась.
Также указали, что в соответствии с п.3.1. Трудового договора, истцу производилось начисление заработной платы исходя из оклада в размере 60 000 руб. с учетом районного коэффициента, т.к. это прямо указано в трудовом договоре.
Впоследствии, в мае 2009г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом, в котором указанный пункт изложен в другой редакции, размер оклада указан как 50 000 руб. с районным коэффициентом 20%, что в сумме составляло те же 60 000 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица – ЮЛ3, не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кобылкин Д.А. принят на работы в ЮЛ1 в качестве директора по продажам ЮЛ2 с 16.11.2007г. на основании приказа № 96Л от 16.11.2007г. (л.д.83).
Между истцом и ответчиком 16.11.2007г. заключен трудовой договор № 58, п.3.1 которого устанавливает, что работнику устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц с учетом районного коэффициента (л.д.84-87). Данный трудовой договор подписан работником, экземпляр истцом получен.
Дополнительным соглашением от 04.05.2009г. п.3.1. Трудового договора № 58 от 16.11.2007г. изложен в новой редакции, в соответствии с которой установлено, что Работнику устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. в месяц, который увеличивается на сумму районного коэффициента и сумму процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно п.3.4 настоящего Договора. (л.д.88).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, истцу весь период работы, в т.ч. период с 16.11.2007г. по 30.04.2009г. выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковский счет, в размерах, указанных в расчетных листках, имеющихся в материалах дела (л.д.96-125).
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Однако при этом, законодатель устанавливает сокращенный, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
П.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, устанавливает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Решая вопрос о начале исчисления срока для обращения в суд, суд исходит из того, что в данном случае, истцом заявлен спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, а, следовательно, данный срок не может исчисляться с момента прекращения трудового договора.
Также суд полагает, что истец, зная о содержании и условиях трудового договора, получая ежемесячно заработную плату, должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в соответствии с требованиями законодательства, в момент получения такой заработной платы. При этом сам по себе факт отсутствия у истца расчетного листка не может служить основанием для исчисления срока обращения в суд с момента получения консультации истцом в Государственной инспекции труда по НСО в 2010г.
Т.к. в соответствии с п.7.3. Правил внутреннего трудового распорядка в ЮЛ1, заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц: 21 числа текущего месяца – 30% месячного оклада; 6 числа последующего месяца – окончательный расчет (л.д.184). С данными Правилами ВТР истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д.87).
В связи с чем, суд полагает, что срок обращения в суд по спору о взыскании невыплаченного районного коэффициента за апрель 2009г. должен был начать исчисляться с 06.05.2009г., и закончился 06.08.2009г. Сроки обращения в суд по заработной плате за более ранние периоды истекли до наступления этого момента.
Исковое заявление поступило в суд 25.06.2010г., согласно отметки на исковом заявлении (л.д.2), т.е. после истечения срока обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая, что заявление о применении срока обращения с иском в суд сделано ответчиком до вынесения судом решения, ходатайств о восстановлении срока истцом и его представителем не заявлялось, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кобылкина Д.А. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кобылкина Д.А. к ЮЛ1 о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Судья: / подпись/ Пащенко Е.В.
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3078/2010 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
Судья Пащенко Е.В.
Секретарь Тартачакова А.Ю.
