Дело №2–634/2018
Решение
Именем Российской Федерации
18 июня 2018 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об оспаривании сделки,
установил:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО КБ «Восточный» и ИФНС России по <адрес> (л.д.4-6), просил признать недействительным соглашение о прощении части долга по Кредитному договору №, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, признать недействительными уведомление о признании долга от /дата/, уведомление о прощении долга (без номера и без даты), справку о доходах физического лица за 2013 год № от /дата/ и применить последствия недействительности, а именно: привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашений, отменить передачу подарка ему (ФИО1) в размере 511.123,36 руб., обязать ИФНС России по <адрес> аннулировать сведения о его (истца) налоговой задолженности в размере 66.446 руб., взыскать с ПАО КБ «Восточный» и ИФНС России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.193 руб., в обоснование указав, что никаких обязательств перед банком не имел, никакой дар от последнего не принимал, представленные в суд в качестве доказательств документы не подписывал, в связи с чем незаконно привлечен к налоговым обязательствам.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу по иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об оспаривании сделки и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.132).
Представитель ответчика – ПАО КБ «Восточный» - в судебное заседание также не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения (л.д.43,44,60), в которых с доводами, изложенными истцом в исковом заявлении, не согласился, ссылался на то, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, в период брака – /дата/ ООО «Городской Ипотечный Банк» заключил с ФИО2 и ФИО1 кредитный договор №-№, согласно которому ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1.870.000 рублей на 242 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>. ФИО1 не оспаривает факт того, что дал согласие на заключение указанного Договора. В дальнейшем, /дата/, Хамовническим районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с заемщика с пользу ОАО «Городской ипотечный банк» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») задолженности в размере 2.036.134,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в размере 1.850.000 руб. В 2009 году было возбуждено исполнительное производство. Фактически с 2009 года в квартире никто не проживал. В декабре 2012 года заемщикам – ФИО2 и ФИО1 было предложено реализовать залоговую квартиру по цене на 5% ниже рыночной стоимости с прощением Банком остатка долга. Заемщики добровольно выразили согласие на реализацию квартиры и прощение оставшейся суммы заложенности. /дата/ сотрудниками Банка была согласована служебная записка о реализации квартиры по цене 1.600.000 рублей. По личным обстоятельствам ФИО1 (также являющийся собственником залоговой квартиры) не смог присутствовать на сделке, для чего была оформлена нотариальная доверенность на иное лицо. В процессе подготовки документов к реализации квартиры сотрудником Банка было установлено, что за собственниками квартиры – ФИО2 и ФИО1 числиться задолженность за коммунальные услуги в общей сумме 55.000 рублей. Состояние квартиры оценено как нежилое, а именно: отсутствуют отопительные радиаторы, электроэнергия. Квартира требует ремонта. В результате этого между Банком и ФИО2, ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольной реализации квартиры по цене 1.550.000 руб. и прощении остатка долга в размере, необходимом для полного закрытия кредита. Задолженность по коммунальным платежам оплачивалась покупателем квартиры сверх стоимости квартиры. Учитывая сумму задолженности, числящуюся за заемщиками по кредитному договору (2.036.134. руб.), заемщики добровольно выразили свое согласие о направлении денежных средств, вырученных от реализации квартиры, на погашение задолженности по кредитному договору, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в УФРС <адрес>, а также выразили свое согласие на прощение части долга в размере 511.123,36 руб. В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Третье лицо по делу – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению.
Представитель третьего лица по делу – ИФНС России по <адрес> – в судебное заседание также не явился, извещен, представил в суд письменные пояснения (л.д.36-37), где указал, что налоговая служба прав истца не нарушала.
Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, из сообщения ПАО КБ «Восточный» № от /дата/ (л.д.13) следует, что ФИО2 является заемщиком по кредитному договору <***>.
В письменных возражениях ответчика (л.д.43-44) указано, что по кредитному договору ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 1.870.000 рублей на 242 месяца для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>. /дата/ Хамовническим районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с заемщика с пользу ОАО «Городской ипотечный банк» (в дальнейшем ПАО КБ «Восточный») задолженности по договору в размере 2.036.134,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной стоимости в размере 1.850.000 руб.
Судом стороне ответчика было предложено в порядке статьи 56 ГПК РФ представить в суд доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, чего выполнено не было, в связи с чем судом исследованы только те доказательства, которые представлены в материалы дела.
Из них не следует, что ФИО1 являлся заемщиком по указанному выше кредитному договору либо был его поручителем.
Квартира, на которую, как указано в возражениях ответчика, обращено взыскание, принадлежала ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности на основании Договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от /дата/ (сведения на л.д.80).
В дальнейшем указанная квартира на основании Договора купли-продажи от /дата/ (л.д.80) была продана собственниками ФИО3 за 1.605.000 руб.
Банком на имя ФИО1 в налоговую службу были представлены сведения о получении последним дохода в сумме 511.123,36 руб. вследствие прощения долга, в связи с чем у ФИО1 образовалась налоговая задолженность в виде налога на доходы в сумме 66.446 руб. (копия справки о доходах физического лица за 2013 год на л.д.9).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, никаких денежных обязательств перед ПАО КБ «Восточный» он не имел, никакое соглашение с ним о прощении долга не заключал, никакие подарки не принимал.
Статья 415 ГК РФ в редакции закона на момент спорных правоотношений звучала как: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Принимая во внимание тот факт, что в силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей, можно сделать вывод, что прощение долга является сделкой, следовательно, процесс ее заключения должен подчиняться соответствующим положениям законодательства РФ.
В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ).
В силу п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, для признания соглашения о прощении долга действительным необходимо как минимум соблюсти требования законодательства о форме и содержании сделки.
При несоблюдении этих требований прощение долга будет незаконным.
В материалы дела представлены: уведомление ФИО1 в адрес ОАО КБ «Восточный» от /дата/ о признании долга по Кредитному договору 54-КД-11098-2007 в сумме 511.123,36 руб., уведомление ОАО КБ «Восточный» на имя ФИО1 (без номера и без даты) о прощении долга в сумме 511.123,36 руб. (копии на л.д.10,11).
В исковом заявлении ФИО1 настаивает на том, что подпись в представленных Банком документах выполнена не им, а иным лицом.
В связи с наличием спора о факте заключения соглашения судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Объектами экспертного исследования явились: подпись, расшифровка подписи, от имени ФИО1 на уведомлении о прощении долга (л.д.10) и уведомлении о признании долга от /дата/ (л.д.11), на предмет выполнения их самим ФИО1 или иным лицом.
Экспертами Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» по результатам экспертного исследования сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «ФИО1 получил лично» в уведомлении о прощении долга от ОАО КБ «Восточный» на имя ФИО1 и в строке «ФИО1» в уведомлении от /дата/ от имени ФИО1 в ОАО КБ «Восточный» - выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д.110-116).
Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании и принимаются судом как достоверные и допустимые.
Иных доказательств, которые бы не были опорочены результатами судебной экспертизы, в опровержение доводов иска ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, судом установлено, что уведомление о прощении долга (копия на л.д.10) и уведомление о признании долга от /дата/ (копия на л.д.11) истцом не подписывались, следовательно, соглашение о прощение долга между сторонами не заключено, все содержащиеся в нем условия являются несогласованными, основания полагать о возникновении у ФИО1 дохода в виде прощения долга и налоговой обязанности по уплате налога на прибыль – отсутствуют.
Учитывая изложенное, основания для отказа истцу в поданном иске отсутствуют.
С учетом изложенного, имеются основания для возмещения ФИО1 со стороны ПАО КБ «Восточный» судебных издержек по делу в сумме 2.193 руб. (л.д.2,3) в порядке ст.98 ГПК РФ.
В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в сумме 18.000 руб. (л.д.124).
Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в части назначения экспертизы возражений суду не представил, правом на признание иска или заключение мирового соглашения не воспользовался, решение по делу состоялось не в пользу ответчика, с учетом того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежная сумма в размере 18.000 рублей по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в его пользу с ответчика ПАО КБ «Восточный».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаключенным соглашение о прощении части долга по Кредитному договору 54-КД-11098-2007 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 в виде уведомления о признании долга от /дата/, уведомления о прощении долга (без номера и без даты).
Обязать ПАО КБ «Восточный» направить в налоговую службу информацию об ошибочном направлении информации о полученном ФИО1 доходе.
Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.193 руб.
Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Международного бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы – 18.000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья
Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук
«Копия верна», подлинник решения находится в деле №
Октябрьского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь:
