Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2472/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Крейса В.Р.,
секретаря Крыжановской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова К.Г., Барабанова А.О., Маргуна Д.В., Рагулина Д.А., Плякина В.В. и Занузданного В.А. к ЮЛ1» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что Сотов К.Г. был принят на работу в ЮЛ1» на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктами 4.1, 4.8 и 4.9 трудового договора Сотову К.Г. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, то есть оклад включающий НДФЛ составляет условных единиц (. + 13% НДФЛ = е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.3 трудового договора с Сотовым К.Г. ответчик гарантировал Сотову К.Г. выплату премии по итогам 2009г. в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц за каждый отработанный месяц. За период работы у ответчика заработная плата истцу Сотову К.Г. не выплачивалась. В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Сотовым К.Г. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сотовым К.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в нарушение положений ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был. Таким образом, согласно расчетов истца, за период работы у ответчика, к моменту увольнения истцу Сотову К.Г. подлежала выплате заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере рублей копейка, однако фактически было выплачено рубля и задолженность ответчика перед истцом Сотовым К.Г. составляет .
Истец Маргун Д.В. был принят на работу ответчиком в должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 4.1, 4.8 и 4.9 трудового договора Маргуну Д.В. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, то есть оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц ( у.е. + 13% НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.3 трудового договора с Маргуном Д.В. ответчик гарантировал истцу Маргуну Д.В. выплату премии по итогам 2009г. в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц за каждый отработанный месяц. За период работы у ответчика заработная плата истцу Маргуну Д.В. не выплачивалась. В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Маргуном Д.В. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Маргуном Д.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в нарушение положений ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был. Таким образом, согласно расчетов истца, за период работы у ответчика, к моменту увольнения истцу Маргуну Д.В. подлежала выплате заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере , однако фактически было выплачено рублей и задолженность ответчика перед истцом Маргуном Д.В. составляет копеек.
Истец Барабанов А.О. был принят на работу ответчиком в должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 4.1, 4.9 и 4.10 трудового договора истцу Барабанову А.О. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, то есть оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц ( у.е. + 13% НДФЛ= у.е.). После прохождения испытательного срока (3 месяца) согласно пунктов 4.2, 4.9 и 4.10 трудового договора Барабанову А.О. устанавливался оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, то есть оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц . + 13% НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. Из пункта 4.4 трудового договора с Барабановым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик гарантирует истцу выплату премии по итогам 2009г. в размере суммы в рублях, эквивалентной единиц за каждый отработанный месяц, за вычетом испытательного срока, составляющего три месяца. За период работы у ответчика заработная плата истцу Барабанову А.О. ни разу не выплачивалась. В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Барабановым А.О. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Барабановым А.О. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в нарушение требований ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения полный расчет с истцом Барабановым А.О. ответчиком произведен не был.
Таким образом, истец Барабанов А.О. полагает, что за период работы у ответчика, к моменту увольнения истцу Барабанову А.О. должна быть выплачена заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере: руб., фактически выплачено: руб., задолженность ответчика перед истцом Барабановым А.О. составляет: руб.
Истец Рагулин Д.А. был принят в ЮЛ1» на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 4.1, 4.5, 4.6 трудового договора, Рагулину Д.А. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, т.е. оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц ( + 13%НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Из пункта 4.2. трудового договора с Рагулиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежегодно работнику выплачивается вознаграждение в размере 50% от должностного оклада за количество месяцев, отработанных в календарном году, при условии добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей.
За период работы у ответчика, заработная плата истцу Рагулину Д.А. не выплачивалась.
В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Рагулиным Д.А. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рагулиным Д.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в нарушении статей 84.1., 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения полный расчет с истцом не производился.
Таким образом, за период работы у ответчика, к моменту увольнения истцу Рагулину Д.А. должна быть выплачена заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере: руб., фактически выплачено: руб., задолженность ответчика перед истцом Рагулиным Д.А. составляет: руб.
Истец Плякин В.В. был принят в ЮЛ1» на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 4.1, 4.5, 4.6 трудового договора, Плякину В.В. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, т.е. оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц ( у.е. + 13%НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦР РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Из пункта 4.2. трудового договора с Плякиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежегодно работнику выплачивается вознаграждение в размере 50% от должностного оклада за количество месяцев, отработанных в календарном году, при условии добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей.
За период работы у ответчика, заработная плата истцу Плякину В.В. не выплачивалась.
В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Плякиным В.В. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Плякиным В.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в нарушении статей 84.1., 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения полный расчет с истцом не производился.
Таким образом, согласно доводов истца за период работы у ответчика, к моменту увольнения истцу Плякину В.В. должна быть выплачена заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере: ., фактически выплачено: руб. задолженность ответчика перед истцом Плякиным В.В. составляет: .
Истец Занузданный В.А. был принят в ЮЛ1» на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пунктов 4.1, 4.5, 4.6 трудового договора, Занузданному В.А. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной единиц, не включая налог на доходы физических лиц, т.е. оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц ( у.е. + 13%НДФЛ = .е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦР РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Из пункта 4.2. трудового договора с Занузданным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежегодно работнику выплачивается вознаграждение в размере 50% от должностного оклада за количество месяцев, отработанных в календарном году, при условии добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей.
За весь период работы заработная плата истцу Занузданному В.А. ответчиком ни разу не выплачивалась.
В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Занузданным В.А. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Занузданным В.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в нарушении статей 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения полный расчет с истцом ответчиком не производился.
Поэтому истец утверждает, что за период работы у ответчика, к моменту увольнения истцу Занузданному В.А. должна была выплачена заработная плата с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере: руб., фактически выплачено: руб., следовательно, задолженность ответчика перед Занузданным В.А. составляет:
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истцы просили взыскать в их пользу с ответчика задолженность по заработной плате при увольнении с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты работодателем при увольнении на основании ст. 236 ТК РФ за период с момента наступления обязанности ответчика произвести выплату заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных истцами письменных расчетов образовавшейся задолженности в следующем размере: в пользу Сотова К.Г. сумму задолженности в размере , в пользу Маргуна Д.В. – в размере , в пользу Барабанова А.О. – в размере , в пользу Рагулина Д.А. – в размере , в пользу Плякина В.В. – в размере копейка и в пользу Занузданного В.А. – в размере копейки.
Истцы Маргун Д.В., Рагулин Д.А., Плякин В.В. и Занузданный В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – ЮЛ2» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился,.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковое заявление истцов подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судебным разбирательством установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сотова К.Г., Барабанова А.О., Маргуна Д.В., Рагулина Д.А., Плякина В.В. и Занузданного В.А. к ЮЛ1» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено частично.
Взыскана с ЮЛ1» в пользу Сотова К.Г. задолженность по заработной плате в размере .
Взыскана с ЮЛ1 в пользу Маргуна Д.В. задолженность по заработной плате в размере
Взыскана с ЮЛ1» в пользу Барабанова А.О. задолженность по заработной плате в размере
Взыскана с ЮЛ1» в пользу Рагулина Д.А. задолженность по заработной плате в размере
Взыскана с ЮЛ1» в пользу Плякина В.В. задолженность по заработной плате в размере .
Взыскана с ЮЛ1» в пользу Занузданного В.А. задолженность по заработной плате в размере
В остальной части иска Сотова К.Г., Барабанова А.О., Маргуна Д.В., Рагулина Д.А., Плякина В.В. и Занузданного В.А. к ЮЛ1» о взыскании задолженности по заработной плате было отказано.
Взыскана с ЮЛ1» госпошлина в доход местного бюджета в размере
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда была произведена замена стороны ответчика ЮЛ1» его правопреемником – ЮЛ2 /л.д.339-340/.
ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате премии по итогам года, по доводам кассационной жалобы, в отношении Маргуна Д.В. Рагулина Д.А., Плякина В.В., Занузданного В.А. отменено, в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вышеуказанным решением районного суда было установлено, что истец Сотов К.Г. был принят на работу в ЮЛ1» на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-32)
В соответствии с пунктами 4.1, 4.8 и 4.9 трудового договора Сотову К.Г. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной единиц, не включая налог на доходы физических лиц, то есть оклад включающий НДФЛ составляет условных единиц ( у.е. + 13% НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.3 трудового договора с Сотовым К.Г. ответчик гарантировал Сотову К.Г. выплату премии по итогам 2009г. в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц за каждый отработанный месяц.
Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, что за период работы у ответчика заработная плата истцу Сотову К.Г. не выплачивалась.
ДД.ММ.ГГГГ Сотовым К.Г. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.183).
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) трудовой договор с Сотовым К.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в нарушение положений ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
В дальнейшем, после увольнения истца, ответчиком путем перечисления денежных средств на открытый на имя Сотова К.Г. расчетный счет в ЮЛ3» была погашена задолженность по заработной плате в размере копеек, что подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.272,277,286).
Истец Сотов К.Г. не оспаривает размер выплаченной ему ответчиком задолженности в указанном размере.
Истец Маргун Д.В. был принят на работу ответчиком в должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-43).
Согласно пунктов 4.1, 4.8 и 4.9 трудового договора Маргуну Д.В. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, то есть оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц ( у.е. + 13% НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. Согласно п. 4.3 трудового договора с Маргуном Д.В. ответчик гарантировал истцу Маргуну Д.В. выплату премии по итогам 2009г. в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц за каждый отработанный месяц.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что за весь период работы у ответчика заработная плата истцу Маргуну Д.В. в установленном трудовым договором порядке не выплачивалась.
В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Маргуном Д.В. в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.96-98).
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Маргуном Д.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.44), однако в нарушение положений ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения полный расчет с истцом произведен не был, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
До увольнения Маргуну Д.В. ответчиком была частично выплачена задолженность по заработной плате путем перечисления денежных средств на открытый на имя Маргуна Д.В. расчетный счет в ЮЛ4», что подтверждается представленным представителем ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.273).
В дальнейшем, после увольнения истца, ответчиком путем перечисления денежных средств на открытый на имя Маргуна Д.В. расчетный счет в ЮЛ4» была погашена задолженность по заработной плате в размере , что подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму копейка (л.д.281,284).
Истец Маргун Д.В. не оспаривает размер выплаченной ему ответчиком задолженности в указанном размере.
Истец Барабанов А.О. был принят на работу ответчиком в должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-54).
Согласно пунктов 4.1, 4.9 и 4.10 трудового договора истцу Барабанову А.О. Был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, то есть оклад, включающий НДФЛ составляет единиц ( у.е. + 13% НДФЛ= у.е.). После прохождения испытательного срока (3 месяца) согласно пунктов 4.2, 4.9 и 4.10 трудового договора Барабанову А.О. Устанавливался оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, то есть оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц ( у.е. + 13% НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. Из пункта 4.4 трудового договора с Барабановым А.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик гарантирует истцу выплату премии по итогам 2009г. в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц за каждый отработанный месяц, за вычетом испытательного срока, составляющего три месяца.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в течение всего периода работы у ответчика заработная плата истцу Барабанову А.О. ни разу не выплачивалась.
В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Барабановым А.О. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.дл.96-98). В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Барабановым А.О. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.55), однако в нарушение требований ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день увольнения полный расчет с истцом Барабановым А.О. ответчиком произведен не был, что также не оспаривается представителем ответчика.
До увольнения Барабанову А.О. ответчиком была частично выплачена задолженность по заработной плате путем перечисления денежных средств на открытый на имя Барабанова А.О. расчетный счет в ЮЛ5 что подтверждается представленным представителем ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму копеек (л.д.276).
В дальнейшем, после увольнения истца, ответчиком путем перечисления денежных средств на открытый на имя Барабанова А.О. расчетный счет в ЮЛ5 была погашена задолженность по заработной плате в размере , что подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями № от 18.06.2009г. на сумму копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.278,285).
Истец Барабанов А.О. не оспаривает размер выплаченной ему ответчиком задолженности в указанном размере.
Истец Рагулин Д.А. был принят в ЮЛ1 должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-63).
Согласно пунктов 4.1, 4.5, 4.6 трудового договора, Рагулину Д.А. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, т.е. оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц ( у.е. + 13%НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Из пункта 4.2. трудового договора с Рагулиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежегодно работнику выплачивается вознаграждение в размере 50% от должностного оклада за количество месяцев, отработанных в календарном году, при условии добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей.
Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в течение всего периода работы у ответчика, заработная плата истцу Рагулину Д.А в соответствии с условиями трудового договора в установленные трудовым договором сроки не выплачивалась.
В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Рагулиным Д.А. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.96-98).
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рагулиным Д.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.64), однако в нарушении статей 84.1., 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения полный расчет с истцом не производился, что также не оспаривается представителем ответчика.
До увольнения Рагулину Д.А. ответчиком была частично выплачена задолженность по заработной плате путем перечисления денежных средств на открытый на имя Рагулину Д.А расчетный счет в ЮЛ4», что подтверждается представленным представителем ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.274).
В дальнейшем, после увольнения истца, ответчиком путем перечисления денежных средств на открытый на имя Рагулина Д.А. расчетный счет в ЮЛ4» была погашена задолженность по заработной плате в размере копейки, что подтверждается представленными суду представителем ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.280,288).
Истец Рагулин Д.А. не оспаривает размер выплаченной ему ответчиком задолженности в указанном размере.
Судом установлено, что истец Плякин В.В. был принят в ЮЛ1» на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-72).
Согласно пунктов 4.1, 4.5, 4.6 трудового договора, Плякину В.В. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, т.е. оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц (.е. + 13%НДФЛ = у.е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦР РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Из пункта 4.2. трудового договора с Плякиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежегодно работнику выплачивается вознаграждение в размере 50% от должностного оклада за количество месяцев, отработанных в календарном году, при условии добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем ответчика, что в течение всего периода работы у ответчика, заработная плата истцу Плякину В.В. в установленном в соответствии с условиями трудового договора не выплачивалась.
В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Плякиным В.В. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.96-98).
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Плякиным В.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.73), однако в нарушении статей 84.1., 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения полный расчет с истцом не производился, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
До увольнения Плякину В.В. ответчиком была частично выплачена задолженность по заработной плате путем перечисления денежных средств на открытый на имя Плякина В.В. расчетный счет в ЮЛ5, что подтверждается представленным представителем ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.275).
В дальнейшем, после увольнения истца, ответчиком путем перечисления денежных средств на открытый на имя Плякина В.В. расчетный счет в ЮЛ5 была погашена задолженность по заработной плате в размере , что подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.279,287).
Истец Плякин В.В. не оспаривает размер выплаченной ему ответчиком задолженности в указанном размере.
Также судом установлено, что истец Занузданный В.А. был принят в ЮЛ1» на должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-81).
Согласно пунктов 4.1, 4.5, 4.6 трудового договора, Занузданному В.А. был установлен оклад в размере суммы в рублях, эквивалентной условных единиц, не включая налог на доходы физических лиц, т.е. оклад, включающий НДФЛ составляет условных единиц е. + 13%НДФЛ = е.). Условная единица равна курсу доллара США, установленному ЦР РФ на дату выплаты, определяемую трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.
Из пункта 4.2. трудового договора с Занузданным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ежегодно работнику выплачивается вознаграждение в размере 50% от должностного оклада за количество месяцев, отработанных в календарном году, при условии добросовестного выполнения возложенных на него обязанностей.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в течение всего периода работы заработная плата истцу Занузданному В.А. ответчиком в соответствии с условиями трудового договора ни разу не выплачивалась.
В связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства в части выплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ истцом была приостановлена работа, а ДД.ММ.ГГГГ Занузданным В.А. было направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.96-98).
В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Занузданным В.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.82), однако в нарушении статей 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения полный расчет с истцом ответчиком не производился, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.
В дальнейшем, после увольнения истца, ответчиком путем перечисления денежных средств на открытый на имя Занузданного В.А. расчетный счет в ЮЛ5 была погашена задолженность по заработной плате в размере , что подтверждается представленными представителем ответчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму , № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.282,283,289).
Истец Занузданный В.А. не оспаривает размер выплаченной ему ответчиком задолженности в указанном размере.
В соответствии со статьями 61,136 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно п. 6.6. Правил внутреннего трудового распорядка ЮЛ1», утвержденных генеральным директором ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работникам организации выплачивается два раза в месяц, аванс выплачивается 30 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц выплачивается 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).
Судом установлено, что в нарушении указанной нормы трудового законодательства, истцы не извещались ответчиком в письменном виде о составных частях заработной платы.
Определение заработной платы закреплено в части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абз. 6 ч.2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).
Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.
Согласно части 4 статьи 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового соглашения допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Кроме этого, из императивной нормы, закрепленной ч. 5 и 6 статьи 135 ТК РФ следует, что недопустимо ухудшение условий оплаты труда, определенных трудовым договором, по сравнению с действующими локальными нормативными актами.
Пунктом 4.2 трудового договора с Плякиным В.В. /л.д.69/, п.4.2 трудового договора с Маргун Д.В. /л.д.39/, п.4.2 трудового договора с Рагулиным Д.А. /л.д.60/, п.4.2 трудового договора с Занузданным В.А. /л.д.78/ предусмотрена выплата работникам ежегодно премиального вознаграждения, с определенными условиями в отношении каждого истца; исходя из содержания трудовых договоров, условия, в соответствии с которыми работник может быть лишен премиального вознаграждения, не указаны.
Истец Маргун Д.В. был уволен ответчиком в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ
Маргун Д.В. в марте-мае 2009г. полагалась к выплате ответчиком в соответствии с условиями трудового договора премия.
Размер полагавшейся к выплате премии в соответствии с условиями трудового договора составляет: в марте .) х 7/21 (количество отработанных работником рабочих дней в марте 2009г.) х 25% = ;
в апреле х 25% = рублей;.
в мае (.) х 7/19 х 25% = .
Таким образом, учитывая, что ответчиком Маргун Д.В. премия в период работы не выплачивалась, поэтому при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась к выплате ответчиком премия, всего: рублей.
Поскольку истцу Маргуну Д.В. ответчиком не были произведены все причитающиеся выплаты при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе премия, поэтому суд находит обоснованными доводы истца Маргуна Д.В. и приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу премию премия в размере .
Истец Рагулин Д.А. был уволен ответчиком в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Рагулину Д.А. в марте-мае 2009г. полагалась к выплате ответчиком в соответствии с условиями трудового договора премия.
Размер полагавшейся к выплате премии в соответствии с условиями трудового договора составляет: в марте (.) х 1/21 (количество отработанных работником рабочих дней в марте 2009г.) х 25% = 5 ;
в апреле (.) х 25% = рубля;.
в мае () х 7/19 х 25% = рубля.
Таким образом, учитывая, что ответчиком Рагулину Д.А. премия в период работы не выплачивалась, поэтому при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась к выплате ответчиком премия, всего: рублей.
Поскольку истцу Рагулину Д.А. ответчиком не были произведены все причитающиеся выплаты при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе премия, поэтому суд находит обоснованными доводы истца Рагулина Д.А. и приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу премию премия в размере рублей.
Истец Плякин В.В. был уволен ответчиком в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Плякину В.В. в апреле-мае 2009г. полагалась к выплате ответчиком в соответствии с условиями трудового договора премия.
Размер полагавшейся к выплате премии в соответствии с условиями трудового договора составляет:
в апреле (.) х 18/22 * 25% = рублей;.
в мае (.) х 7/19 х 25% = рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком Плякину В.В. премия в период работы не выплачивалась, поэтому при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась к выплате ответчиком премия, всего: рублей.
Поскольку истцу Плякину В.В. ответчиком не были произведены все причитающиеся выплаты при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе премия, поэтому суд находит обоснованными доводы истца Плякина В.В. и приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу премию премия в размере рублей.
Истец Занузданный В.А. был уволен ответчиком в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ
Занузданному В.А. в апреле-мае 2009г. полагалась к выплате ответчиком в соответствии с условиями трудового договора премия.
Размер полагавшейся к выплате премии в соответствии с условиями трудового договора составляет:
в апреле руб.) х 17/22 * 25% = рублей;.
в мае ( руб.) х 7/19 х 25% = рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком Занузданному В.А. премия в период работы не выплачивалась, поэтому при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась к выплате ответчиком премия, всего: рубля.
Поскольку истцу Занузданному В.А. ответчиком не были произведены все причитающиеся выплаты при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в том числе премия, поэтому суд находит обоснованными доводы истца Занузданного В.А. и приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу премию премия в размере рубля.
Поскольку истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав и поэтому в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЮЛ2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств, в с соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Маргуна Д.В., Рагулина Д.А., Плякина В.В. и Занузданного В.А. к ЮЛ2» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.
Взыскать с ЮЛ2» в пользу Маргуна Д.В. задолженность по премии в размере = .
Взыскать с ЮЛ2 в пользу Рагулина Д.А. задолженность по премии в размере .
Взыскать с ЮЛ2» в пользу Плякина В.В. задолженность по премии в размере .
Взыскать с ЮЛ2» в пользу Занузданного В.А. задолженность по премии в размере .
Взыскать с ЮЛ2» госпошлину в доход местного бюджета в размере .
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Новосибирский областной суд, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу Крейс В.Р.
Подлинник решения от 17.12.2010 года подшит в гражданском деле № 2-2472/10, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.
