Дело № 2-92/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2014 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Илларионова Д.Б.,
секретаря Расулова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юл1» к Московчуку Л.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Юл1» обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате услуг истца по договорам на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и обеспечение коммунальными услугами в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика сумму задолженности по соглашению в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика сумму пени по соглашению в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Юл1» и Московчуком Л.Е.. были заключены: договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и обеспечение коммунальными услугами от /дата/ и договор на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и обеспечение коммунальными услугами от /дата/ года. В пунктах 1.1 и 1.2 договоров указано, что управляющая компания – Юл1» обязуется собственными силами, с привлечением третьих лиц осуществлять содержание общего имущества собственника, находящегося по адресу: <адрес>, а также заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и выступать в них в качестве агента собственника, а собственник Московчук Л.Е. обязуется на основании представленной управляющей компанией стоимости эксплуатационных услуг оплачивать управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества в размере, исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество путем внесения платы в кассу или на расчетный счет управляющей компании (согласно приложению №2 к договору стоимость эксплуатационных платежей составляет <данные изъяты> за 1 кв.м., с /дата/ – <данные изъяты>, с /дата/ – <данные изъяты> Также собственник обязуется возмещать управляющей компании суммы, уплаченные ею организациям, предоставляющим коммунальные услуги в строгом соответствии с тарифами, утвержденными поставщиками коммунальных услуг. В соответствии с п.3.1 и 3.2 договоров ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг, предусмотренных договором, определяется приложением №2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, и может быть изменена только в порядке, предусмотренном договором. Оплата эксплуатационных услуг, возмещение расходов на коммунальные услуги производится собственником ежемесячно в размере начисленной суммы платежей в срок не позднее 10 числа, следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет либо в кассу управляющей компании. Начиная с сентября 2009 года ответчик не оплачивал выставляемые счета согласно условиям договора. /дата/ с ответчиком было заключено соглашение о выплате долга, образовавшегося по договорам, до настоящего времени долг в размере <данные изъяты> коп. не погашен. В связи с просрочкой исполнения обязательства была начислена неустойка, составляющая <данные изъяты> коп. Истец утверждает, что им были исполнены обязательства по договорам, однако оплата не была произведена. С /дата/ по /дата/ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 4.5 договора ответчик должен понести ответственность за неисполнение денежного обязательства – пени в размере 0,06% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока. Общая сумма неустойки на /дата/ составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Степанова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в письменных пояснениях на исковое заявление указала о том, что раздел имущества Московчук и настоящий иск не связаны между собой, Московчук Л.Е. является должником Юл1», тот факт, что он являлся учредителем Юл1» не свидетельствует о том, что у него не имеется долга перед Юл1», так как его задолженность затрагивает права других учредителей. Тот факт, что Московчук Л.Е. заявил требование об отнесении долгов на него, свидетельствует только о том, что он признает, что это его личные долги и в интересах своей бывшей супруги берет на себя обязательство по погашению данных долгов. В договоре на оказание услуг по содержанию общего имущества указан адрес, где семья Московчук фактически проживала (квартира была передана по акту приема – передачи /дата/ года. Опечатка в соглашении не свидетельствует о том, что данная претензия составлена в 2013 году. В просительной части иска указана сумма неустойки именно на /дата/ года. Сумма, указанная в соглашении сторон о погашении задолженности является согласованной сторонами. Соглашение является иным обязательством, принятым на себя Московчуком Л.Е. Вместо задолженности перед Юл1» по договору на оказание услуг по содержанию мест общего пользования Московчук Л.Е. принял на себя новое обязательство, за неисполнение которого устанавливалась новая санкция. Название договоров указаны неточно, но его реквизиты указывают на один конкретный договор. В п.2 дополнительного соглашения №1 от /дата/ к договору на оказание услуг по содержанию общего имущества указано, что Московчук Л.Е. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Данные сведения были получены от Московчука Л.Е., который пояснил, что проводится сделка купли-продажи доли в праве собственности на имущество, пояснив, что представит свидетельство о государственной регистрации права. Возражения о том, что в договоре не указано о том, что Московчук Л.Е. не имеет задолженности является безосновательным, поскольку долг за коммунальные услуги имеется не в отношении помещения, которое принадлежало Московчуку Л.Е., а на самом должнике. Данное нежилое помещение долговыми обязательствами не было обременено. Правоотношения между учредителями общества и правоотношения между контрагентами общества по договорам имеют разную природу. Доводы о том, что Московчук Л.Е. являясь учредителем Юл1» содействовал деятельности общества, но после выхода из состава участников перестал вести какую-либо деятельность, связанную с обществом. В настоящее время афиллированность отсутствует полностью. Какого-либо согласия по погашению задолженности между Юл1» и Московчук Л.Е. не достигнуто. По строке 1230 (код) бухгалтерского баланса на /дата/ числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб. – эта сумма включает в себя задолженность по должнику Московчуку Л.Е. Срок исковой давности не пропущен, так как соглашение было заключено /дата/ года, Московчук Л.Е. обязался выплатить всю сумму задолженности до /дата/ года. Соглашение является иным обязательством, принятым на себя Московчуком Л.Е. вместо задолженности перед Юл1» по договору Московчук Л.Е. принял на себя обязательство за неисполнение которого устанавливалась новая санкция, что не противоречит ст. 395 ГК РФ. Стоимость эксплуатационных услуг составляет <данные изъяты> (по /дата/ года), <данные изъяты> (с /дата/ по /дата/), <данные изъяты> (с /дата/) за 1 кв.м., в стоимость данных услуг входит обслуживание мест общего пользования, в том числе и подвала, цокольного этажа и помещений перового этажа. Отдельного решения по указанным местам общего пользования не принято /л.д. 247-249 Т.2/.
Ответчик Московчук Л.Е. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 202/.
Представитель ответчика Ярославцева С.В., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу признавала размер основной задолженности по договору оказания услуг и соглашению о погашении задолженности, полагая завышенными суммы заявленных неустоек, считала возможным снизить размер неустоек по ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Московчук И.А. о времени и месте судебного разбирательства была извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Карман О.А.
Представитель третьего лица Карман О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в письменных пояснениях на иск указала, что Московчук И.А. и Московчук Л.Е. состояли <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты>. Исковое заявление было подано в суд в сентябре 2013 года. Перед подачей Московчук Л.Е. иска <данные изъяты> <данные изъяты>:
Все документы, положенные в основу исковых требований изготовлены непосредственно перед обращением в суд. В договоре на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение коммунальными услугами, составленном /дата/ года, указано, что Московчук Л.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он был зарегистрирован лишь /дата/, что подтверждается данными УФМС от /дата/ года. В претензии №№, составленной /дата/ года, указана сумма неустойки на /дата/ – составляет <данные изъяты> Данная опечатка явно свидетельствует о том, что претензия составлена в 2013 году, а также о том, что Московчук Л.Е. поставил на ней отметку о получении в 2013 году. В соглашении о погашении задолженности от /дата/ указано, что задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты> коп. указанная сумма получается путем сложения суммы долга, указанной в претензии № в размере <данные изъяты> коп. и суммы пени в размере <данные изъяты> коп. В соглашении о погашении задолженности, а также в обеих претензиях и в исковом заявлении указаны наименование иные договоров, поскольку понятия место общего пользования и общее имущество не тождественны. В п.2 дополнительного соглашения №1 от /дата/ к договору на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами от /дата/ года, указано: « <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: площадь общая 40,3 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 21, 1 этаж: 83, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от общей площади – 147, 41 кв.м.). При этом по состоянию на /дата/ Московчук Л.Е. являлся собственником ? доли согласно свидетельству о праве собственности от /дата/ г., а не <данные изъяты> как указано в соглашении. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности появилась у Московчука Л.Е. позже в результате продажи им части доли Юл2) по договору купли-продажи от /дата/ г., о чем /дата/ было выдано свидетельство о государственной регистрации права. /дата/ Московчук Л.Е. продал часть доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 40,3 кв.м., а также долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 643, 7 кв.м. (полученное в результате раздела помещения площадью 1258, 9 кв.м. по адресу: <адрес>). В соответствии с п. 5.5 договора Московчук Л.Е. подтвердил, что на момент передачи банку отчуждаемых не имеет задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых в помещениях. Сумма полученная Московчуком Л.Е. в результате сделки составила <данные изъяты> и если бы задолженность перед Юл1» действительно существовала, то он бы ее оплатил. Афиллированные лица – физические и (или) юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность физических и (или) юридических лиц. Московчуку Д.Е. принадлежала доля в размере <данные изъяты> уставного капитала Юл1», действительная стоимость которой составляла несколько миллионов рублей и которая после подачи иска <данные изъяты> уменьшилась до 1% и только после уменьшения доли Московчук Л.Е. подал заявление о выходе из состава участников. Юл1» выплатило ему <данные изъяты> – якобы действительную стоимость доли. Указанная сумма в действительности Московчуку Л.Е. не передавалась. Взыскиваемая задолженность является фиктивной. Афиллированность Юл1», Московчука Л.Е. и его кредиторов по долговым обязательствам подтверждается также многочисленными договорами залога, в которых указанные лица, в том числе и Московчук Л.Е. представляют в залог свое имущество, а также имущественные права, в качестве обеспечения исполнения обязательств Юл1» по договорам займа, также Московчук Л.Е. выступает поручителем по одному из договоров займа, где заемщиком выступает Юл1». /дата/ Московчук Л.Е. заключил договор поручительства с Юл3», согласно которому обязался нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение обязательств Юл1» по договору кредитной линии от /дата/ года. /дата/ Московчук Л.Е. и его партнеры заключили договор об ипотеке с Юл3», согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Юл1» по договору кредитной линии № от /дата/ передали в залог помещение, площадью 32, 3 кв.м. по адресу: <адрес>, а также права аренды земельных участков. Задолженность Московчуку Л.Е. не числится на балансе Юл1». Представитель Московчук Л.Е. несмотря на доводы третьего лица не заявляет о пропуске срока исковой давности. Документы, положенные в основание своих требований являются фиктивными, содержат ошибки и опечатки, направлены на искусственное создание долга. Условия соглашения о погашении задолженности от /дата/ являются ничтожными. Сумма задолженности, указанная в соглашении в размере <данные изъяты> коп., возникла в результате сложения истцом суммы долга, указанного в претензии от /дата/ в размере <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> коп. Согласно п. 3 соглашения неустойка в размере 0,07% начисляется также и на сумму начисленной пени в размере <данные изъяты> коп. Предмет соглашения не соответствует предмету договоров. Согласно договору на оказание услуг по содержанию имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами от /дата/ г., оплата по договору начисляется исходя из площади помещений 1258, 9 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 11,13,15, 16,19-21, 1 этаж: 28, 29, 39-60. В соответствии с условиями приложения №2 к договору от /дата/ стоимость эксплуатационных в размере <данные изъяты> включает в себя эксплуатацию здания, инженерных коммуникаций, прилегающей территории, территорию мест общего пользования и охрану мест общего пользования, за исключением следующих объектов: подвал, цокольный этаж, помещение перового этажа без помещений за №. Стоимость эксплуатации данных объектов определяется отдельными документом с собственниками этих объектов. Юл1» не представлено доказательств, на каком основании производятся начисления в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. помещений цокольного этажа, а также первого этажа. Третье лицо полагает необходимым исключить суммы приведенных выше оплат. Юл1» рассчитывает эксплуатационные расходы из размера площади нежилых помещений соразмерной доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащей Московчуку Л.Е. Согласно п.1.2 договора на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами стоимость эксплуатационных услуг должна рассчитываться исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество. В претензии от /дата/ неустойка посчитана не нарастающим периодом, соразмерно сумме долга, а в размере 0, 06% от суммы <данные изъяты>., на каждый день просрочки /л.д. 203-207 Т.2/.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ между Юл1» (управляющая компания) и Московчуком Л.Е. - собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: номер на поэтажном плане: 11, площадь общая 15, 3 кв.м., номер на поэтажном плане: 6, площадь общая 33,9 кв.м., номер на поэтажном плане: 5, площадь общая 32, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты> от общей площади – 40, 75 кв.м.) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая компания обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять содержание общего имущества собственника, находящегося по адресу: <адрес>, а также заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и выступать в них в качестве агента собственника.
Собственник обязуется на основании представленной управляющей компанией стоимости эксплуатационных услуг оплачивать управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества (эксплуатационные услуги), в размере исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на общее имущество путем внесения платы в кассу или на расчетный счет управляющей компании. Также собственник обязуется возмещать управляющей компании суммы, уплаченные ею организациям, предоставляющим коммунальные услуги в строгом соответствии с тарифами, утвержденными поставщиками коммунальных услуг (п.1.2 договора).
В силу п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг, предусмотренных договором, определяется приложением №2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора и может быть изменена только в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата эксплуатационных услуг, возмещение расходов на коммунальные услуги, а также оплата вознаграждения управляющей компании за агентские услуги, указанные в п. 2.1.2, производится собственником ежемесячно в размере начисленной суммы платежей, в срок не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет либо в кассу управляющей компании /л.д.6-12 Т.1/.
Стоимость эксплуатационных услуг в Юл4 в размере <данные изъяты> за квадратный метр утверждена /дата/ действительна по /дата/ и включает в себя эксплуатацию здания, инженерных коммуникаций, прилегающей территории, территорию мест общего пользования, за исключением подвала, цокольного этажа, помещение первого этажа без помещений № на поэтажном плане БТИ.
/дата/ между Юл3» (управляющая компания) и Московчуком Л.Е. – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: площадь общая 1258, 9 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: <данные изъяты> этаж: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (1/4 от общей площади – 314, 73 кв.м.) был заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами, в соответствии с п.1.1. которого управляющая компания обязуется собственными силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять содержание общего имущества собственника, находящегося по адресу: <адрес>, а также заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с соответствующими организациями и выступать в них в качестве агента собственника.
Собственник обязуется на основании представленной управляющей компанией стоимости эксплуатационных услуг оплачивать управляющей компании услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества (эксплуатационные услуги), в размере исходя из доли собственника в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на общее имущество путем внесения платы в кассу или на расчетный счет управляющей компании. Также собственник обязуется возмещать управляющей компании суммы, уплаченные ею организациям, предоставляющим коммунальные услуги в строгом соответствии с тарифами, утвержденными поставщиками коммунальных услуг (п.1.2 договора).
В силу п. 3.1 договора ежемесячная сумма платежей по оплате эксплуатационных услуг, предусмотренных договором, определяется приложением №2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора и может быть изменена только в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата эксплуатационных услуг, возмещение расходов на коммунальные услуги, а также оплата вознаграждения управляющей компании за агентские услуги, указанные в п. 2.1.2, производится собственником ежемесячно в размере начисленной суммы платежей, в срок не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет либо в кассу управляющей компании /л.д.13-19 Т.1/.
Стоимость эксплуатационных услуг в Юл4 в размере <данные изъяты> за квадратный метр утверждена /дата/ действительна по /дата/ и включает в себя эксплуатацию здания, инженерных коммуникаций, прилегающей территории, территорию мест общего пользования, за исключением подвала, цокольного этажа, помещение первого этажа без помещений №№ на поэтажном плане БТИ.
/дата/ между Юл3» (управляющая компания) и Московчуком Л.Е. – собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: площадь общая 1258, 9 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты> от общей площади – 314, 73 кв.м.) было заключено дополнительное соглашение к договору от /дата/ г., согласно которому стороны договорились изменить содержание преамбулы договора:
«Юл1» и собственник ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: площадь общая 569, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: площадь общая 40, 3 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 21; 1 этаж: 83, расположенные по адресу: <адрес> (<данные изъяты> от общей площади – 147, 41 кв.м.) /л.д. 20/.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывает истец, с сентября 2009 года ответчик не оплачивал счета управляющей компании согласно условиям договоров.
/дата/ истцом Московчуку Л.Е. была направлена претензия №№ о погашении задолженности по договорам на /дата/ в размере <данные изъяты> коп. /л.д. 21 Т.1/.
/дата/ между Юл1» и Московчуком Л.Е. было заключено соглашение о рассрочке выплаты долга, образовавшегося по договорам, согласно которому Московчук Л.Е. обязался оплатить задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп в срок не позднее /дата/
В случае просрочки исполнения обязательств, принятых настоящим соглашением Московчук Л.Е. обязался выплатить неустойку в размере 0, 07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки /л.д. 23 Т.1/.
/дата/ истцом в адрес Московчука Л.Е. была направлена претензия о погашении задолженности по договорам оказания услуг по содержанию мест общего пользования, с указанием на то, что согласно приложению №2 к договору стоимость эксплуатационных платежей составляет <данные изъяты> за 1 кв.м., с /дата/ – <данные изъяты>, с /дата/ – <данные изъяты> /л.д. 22 Т.1/.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу факты наличия задолженности признал, не согласившись с размером неустойки, просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Суду представлены учредительные документы Юл1» (протокол общего собрания учредителей о создании общества от /дата/ /л.д. 25 Т.1/, протокол о назначении директора Юл1» /л.д. 26 Т.1/, Устав Юл1» /л.д. 79-97/.
Судом проверены доводы третьего лица о подложности представленных доказательств.
Ссылки Московчук И.А. о том, что подача иска о взыскании задолженности к Московчуку Л.Е. направлена на увеличение общего долга <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку <данные изъяты> и предъявление настоящего иска между собой не связаны. Истцом доказаны факты заключения договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества и обеспечение собственников коммунальными услугами и наличия задолженности по ним Московчука Л.Е.
В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников (инвесторов) нежилых помещений в административном здании по адресу: <адрес>, от /дата/, из которого следует, что собственниками было принято решение о выборе управляющей компании Юл1», в том числе, об утверждении размера оплаты эксплуатационных услуг по содержанию общего имущества /л.д.93-97 Т.1/, а также акты оказания услуг Юл1» Московчуку Л.Е. по адресу: <адрес>, с /дата/ года по /дата/ года /л.д. 98-167/, договор №№ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от /дата/ г., дополнительное соглашение от /дата/ к договору № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от /дата/., договор № на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде /дата/ г., договор купли-продажи электрической энергии № от /дата/., акты и счета – фактуры, выставленные по договорам с /дата/ год /л.д. 191-208 Т.1, 216 Т.1- 7-167 Т.2/.
Судом проверено наличие правоустанавливающих документов на нежилые помещения, принадлежащие Московчуку Л.Е. в отношении которых были заключены указанные выше договоры и соглашение о погашении задолженности: свидетельство о государственной регистрации права на помещения: №5, площадью 32, 3 кв.м. (1/2), №11, площадью 15, 3 кв.м. (1/2), №6, площадью 33, 9 кв.м. (1/2), нежилые помещения, площадью 1258, 9 кв.м. (1/4), нежилые помещения, площадью 643, 7 кв.м. (1/4), нежилые помещения, площадью 569, 5 кв.м. (1/4), нежилые помещения площадью 40, 3 кв.м. (1/8) /л.д. 209-215 Т.1/.
Доводы представителей третьего лица о том, что на момент заключения дополнительного соглашения №1 от /дата/ Московчук Л.Е. не являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 40, 3 кв.м. <данные изъяты>, цокольный этаж, в данном случае не свидетельствуют о том, что Московчук Л.Е. не мог принять на себя обязательства по оплате услуг в рамках заключенных договоров с управляющей компанией в отношении указанного нежилого помещения. Суд учитывает, что впоследствии Московчуком Л.Е. в управляющую компанию было представлено свидетельство о государственной регистрации прав собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение /дата/ /л.д.251 Т.2/. Добросовестность участников гражданского оборота в данном случае предполагается. Кроме того, как указывает представитель третьего лица, на /дата/ Московчуку Л.Е, принадлежала ? доля указанного помещения, а не <данные изъяты> доля.
Указание в договоре на оказание по содержанию мест общего пользования адреса регистрации само по себе не свидетельствует о подложности данного документа, поскольку из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> – 117, была передана Московчуку Л.Е. по акту приема-передачи к договору №ББ об инвестиционной деятельности от /дата/ /л.д. 178-184 Т.1/.
Довод о том, что в претензии допущена опечатка, не свидетельствует о том, что она составлена в 2013 году.
В целом ссылки третьего лица на том, что все документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются подложными, составленными непосредственно перед подачей иска в суд, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы давности составления документов третьим лицом заявлено не было.
Юл1» и Московчук Л.Е. являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, каждый имеет свое обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам. Тот факт, что Московчук Л.Е. является учредителем Юл1» не влияет на правоотношения общества с его контрагентами.
Наличие имущества прибыли у общества – Юл1» не свидетельствует о том, что из указанных средств должна была быть погашена задолженность Московчука Л.Е. как физического лица (собственника нежилых помещений) перед данным юридическим лицом.
Указание третьего лица на то, что Московчук Л.Е. подтвердил тот факт, что он не имеет задолженности п.5.5 договора о продажи доли в нежилом помещении от /дата/ года, необоснованны, поскольку обязанность по оплате услуг лежит непосредственно на должнике Московчуке Л.Е., а не является обременением объекта недвижимости. Как видно из пояснений истца, данное помещение долгом не было обременено.
Из материалов дела следует, что Московчук Л.Е. в настоящий момент не является учредителем Юл1», в связи с чем, доводы третьего лица об афиллированности находит несостоятельными.
Надлежащих доказательств того, что Московчук Л.Е. оказывает влияние на исполнительный орган Юл1» суду не представлено.
Как указывает истец по строке 1230 (код) бухгалтерского баланса на /дата/ числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. /л.д. 221-224 Т.2/.
Доводы третьего лица о том, что стоимость эксплуатации помещений подвала, цокольного этажа, части помещений первого этажа должна определяться отдельным документом с собственниками этих объектов, однако данного документа истцом не представлено суд находит необоснованными. Тот факт, что не имеется такого решения собственников, не свидетельствует о том, что стороны договора Юл1» и Московчук Л.Е. не пришли к соглашению о размере платы за предоставляемые услуги. Размер оплаты сторонами был согласован, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в прежней редакции, действующей на момент совершения сделки).
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как указано выше, /дата/ между Юл1» и Московчуком Л.Е. было заключено соглашение о рассрочке выплаты долга, образовавшегося по договорам, согласно которому Московчук Л.Е. обязался оплатить задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп в срок не позднее /дата/ При этом, суд учитывает, что начисления по платежам производились только по декабрь 2010 года.
Из анализа данного соглашения следует, что стороны пришли к новому соглашению о наличии денежного обязательства из обязательств по оплате задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, установив ответственность за неисполнение обязательства по возврату суммы долга в виде неустойки.
Таким образом, доводы о ничтожности сделки суд находит несостоятельными. Суд учитывает также, что Московчук И.А. не является стороной данной сделки, следовательно, доводы об оспоримости не могут быть приняты во внимание.
Судом проверены расчеты неустоек, составленные истцом, доказательств иного ответчик, третье лицо суду не представили.
Неустойка посчитана таким образом, что увеличивается сумма долга соответственно ежемесячным начислениям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Стороны договора вправе установить любой размер штрафа. Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно только по заявлению ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от /дата/ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Заявленный истцом размер неустоек по договорам на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и обеспечение коммунальными услугами, а также по соглашению о погашении задолженности является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основной задолженности, срок нарушения исполнения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку по договорам оказания услуг до <данные изъяты>, по соглашению до <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг по договорам на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и обеспечение коммунальными услугами в размере <данные изъяты> коп., неустойка по договору в размере <данные изъяты>, а также суммуа задолженности по соглашению <данные изъяты> коп., неустойка по соглашению в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Юл1» к Московчуку Л.Е. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Московчука Л.Е. в пользу Юл1» сумму задолженности по оплате услуг по договорам на оказание услуг по содержанию мест общего пользования и обеспечение коммунальными услугами в размере <данные изъяты> коп., неустойку по договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Московчука Л.Е. в пользу Юл1» сумму задолженности по соглашению <данные изъяты> коп., неустойку по соглашению в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Московчуку Л.Е. в пользу Юл1» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий /подпись/
