Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «13» октября 2016 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,
с участием представителя ООО «<данные изъяты> действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на постановление № от /дата/ о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес><данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес><данные изъяты> от /дата/, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-№ от /дата/, которое просит отменить, производство по делу прекратить в виду того, что /дата/ Государственной инспекции труда в <адрес> составлен новый протокол об административном правонарушении №; свидетель не предъявил требование о выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, а так же им не был предъявлен лист паспорта со сведениями о регистрации, поэтому ООО «<данные изъяты>» не представлялось возможным удостовериться в том, что на момент смерти <данные изъяты> ее муж проживал совместно с ней, а только в этом случае он имел право на получение причитающихся умершему работнику сумм. Кроме того, /дата/свидетель обратился только за пособием на погребение, получить трудовую книжку или заявление на отправку по почте отказался.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила суд отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от /дата/, прекратив производство по делу, дополнив доводы тем, что свидетель представлены несоответствующие реквизиты банковского счета.
Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> от /дата/, отмене не полежит, по следующим основаниям
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения инспектором труда ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт нарушений обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: были нарушены требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона от /дата/№ – ФЗ «О погребении и похоронном деле»; ст. 141 ТК РФ; п. 37 Постановления Правительства РФ от /дата/№ «О трудовых книжках», в связи с чем государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении №-№ предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки, протоколом, сопроводительными письмами направленными в адрес ООО «<данные изъяты>», иными документами, оцененными государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что свидетель не предъявил требование о выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, а так же им не был предъявлен лист паспорта со сведениями о регистрации, поэтому ООО «<данные изъяты>» не представлялось возможным удостовериться в том, что на момент смерти <данные изъяты> ее муж проживал совместно с ней, а только в этом случае он имел право на получение причитающихся умершему работнику сумм не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 9 "О судебной практике по делам наследовании" общественные отношения, связанные с получением недополученной работником при жизни заработной платы, регулируются не нормами статьи 1183 Гражданского кодекса, а нормами статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Как установлено из материалов дела свидетель работодателю были поданы соответствующие документы. Кроме того, отсутствие письменного заявления о выдаче указанных денежных средств в соответствии с действующим трудовым законодательством не является обстоятельством, исключающим возможность получения этих денежных средств.
Доводы заявителя о том, что свидетель почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о получении трудовой книжки на руки либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса получения, а также о представлении им несоответствующих реквизитов банковского счета не нашли своего подтверждения в материалах административного дела.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены должностным лицом надзорного органа полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, и получили правильную оценку в принятом по делу постановлении и решении надзорного органа. Вывод Государственной инспекции труда в совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, является законным и обоснованным, действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальных размерах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В жалобе не содержится доводов, опровергающих доказательства вины ООО «<данные изъяты>».
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление надзорного органа как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты> по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес><данные изъяты> от /дата/, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья
