Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2021 года город Новосибирск
дело № 2-614/2021
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.
при секретаре Белоцерковской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2021 по иску Голубевой Надежды Георгиевны к Морозову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Голубева Надежда Георгиевна обратилась в суд с иском к Морозову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указала, что /дата/ между Голубевой Надеждой Георгиевной (Заказчик) Морозовым Сергеем Александровичем (Подрядчик) был заключен устный договор строительного подряда, на основании которого Истцом /дата/ перечислены на банковскую карту денежные средства в размере 210 000
рублей, а также /дата/ - в размере 62 053 рубля, а всего 272 053 рубля.
Согласно актам выполненных работ № от /дата/ на сумму 46 995,48 рублей; № от /дата/ на сумму 37 900 рублей; № от /дата/ на сумму 95 245,50 рублей Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы на общую сумму 180 140,98
рублей.
Акты подготовлены Заказчиком, подписаны и направлены Подрядчику на
электронную почту Ответчика, а затем /дата/ для подписания - Почтой России, почтовое отправление Ответчиком получено /дата/. Возражений от Подрядчика не поступило, подписанные акты также не поступили Заказчику.
Таким образом, Подрядчик и Заказчик выразили общую волю на приемку-
передачу работ на общую сумму 180 140,98 рублей.
Денежные средства в размере 18 591,44 руб. возвращены ответчиком заказчику /дата/ на банковскую карту.
По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчик незаконно
удерживает денежные средства Истца в размере 73 320,58 рублей.
Ссылка Ответчика на то, что указанная сумма денежных средств Истца потрачена на приобретение материалов для выполнения электро-монтажных и прочих работ, несостоятельна, поскольку содержание фактически сложившихся правоотношений не предусматривало выполнение ремонтно-отделочных работ из материалов заказчика, следовательно, стоимость работ включала стоимость материалов (ст. 704 ГК РФ); Истец не выдавала подрядчику указаний о приобретении материалов для выполнения работ; подрядчик не обращался к истцу за согласованием приобретения материалов для выполнения работ, а Истец не выдала никаких согласований на использование денежных средств на приобретение материалов; ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение материалов для выполнения работ и использования данных материалов для выполнения работ в квартире заказчика.
Таким образом, учитывая, что стороны не договорились о приобретении материалов и оборудования, подрядчик не вправе требовать от заказчика возмещения стоимости материалов и оборудования.
/дата/ Истцом на электронную почту Ответчика направлено требование потребителя о возврате денежных средств. Ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены.
За период пользования денежными средствами истца у истца возникли убытки. По расчетам истца размер убытков истца, рассчитанных за период с /дата/, по /дата/ по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 4 813,77 руб.
Истец просит суд взыскать с Морозова Сергея Александровича в пользу Голубевой Надежды Георгиевны:
денежные средства в размере 73 320,58 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/ в размере 4 813,77 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 73 320,58 рублей;
денежную компенсацию почтовых расходов в размере 213,04 рублей;
компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 2 544 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно в пояснениях (т.1, л.д.143-144, 178) указала, что полагает надлежащим ответчиком именно Морозова С.А, а не ООО «Семь Мастеров», договор с которым считает незаключённым; денежные средства истцом перечислялись на банковскую карту физического лица и работы принимались у физического лица; договор с ООО «Семь Мастеров» является ничтожным по признаку мнимости, ни одна из сторон не приступила к исполнению этого договора; в /дата/ году ООО «Семь Мастеров» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло, на что указывает содержание бухгалтерского баланса за /дата/ год.
Ответчик Морозов С.А., также валяющийся представителем – директором третьего лица ООО «Семь Мастеров», а также представитель ответчика и третьего лица фио1 в судебном заседании против удовлетворения завяленных требований возражали, в обоснование возражений (т.1, 27-30, 153-154, 161-163) указали, что истец Голубева Н.Г. обратилась в строительную компанию ООО «Семь Мастеров» за оказанием услуги по ремонтно-отделочным работам по адресу: <адрес>.
/дата/ ООО «Семь Мастеров» в лице директора Морозова С.А. направило на электронную почту истца e733ef54@mail.ru для согласования Договор строительного подряда №. Впоследствии стороны приступили к исполнению своих обязательств по данному Договору, но так и не подписали его.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Поскольку заказчиком Голубевой Н.Г. были выполнены действия по заключению договора подряда, а именно: перечисление денежных средств, принятие выполненных работ, а также направление односторонних актов, в которых истица ссылается на Договор строительного подряда №, Морозов С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Довод истицы об удержании ответчиком незаконно перечисленных ему денежных средств также не состоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно условиям Договора подряда № ООО «Семь Мастеров» (Подрядчик) в лице директора Морозова С.А. обязалось оказать услуги по выполнению ремонтно-отделочных работ Голубевой Н.Г. (Заказчик), а Голубева Н.Г. в свою очередь данные услуги оплатить. Пунктом 4.4 стороны предусмотрели, что по желанию Заказчика Подрядчик может произвести комплектацию необходимым материалом. В этом случае Подрядчик производит предварительный расчет материалов и по расписке установленной формы получает от Заказчика необходимую для их приобретения сумму.
Как верно указывает истец в своем иске, денежные средства были перечислены на карту Морозова С.А., часть которых, пошла на приобретение материалов, которые впоследствии были использованы при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире истца.
Довод истицы о том, что она не давала распоряжений на приобретение материалов, не состоятелен и опровергается следующими доказательствами. /дата/г. от Заказчика Голубевой Н.Г. поступили мотивированные возражения, в которых она указывает, что перечислила Морозову С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку материалов и отказывается принять отчет по расходованию денежных средств.
ООО «Семь мастеров» в лице директора Морозова С.А. в качестве доказательства использования денежных средств заказчика предоставило полученные в строительном магазине квитанции к ПКО, однако истица не приняла данные платежные документы, объяснив это тем, что они не заменяют кассовый чек или БСО.
Данный вывод не обоснован, так как квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учётным документом в бухгалтерском учёте организации.
Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации»).
Кроме того, истица Голубева Н.Г. обращалась в отделение полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Морозова С.А. по факту мошенничества. В результате проведенной проверки сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова С.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Непринятие отчета по расходованию денежных средств, направление необоснованных возражений, подача необоснованного иска, подача заявления в полицию являются явным злоупотреблением нравом со стороны истца, нацеленным на незаконное обогащение истца.
Все работы по договору подряда были выполнены полностью и в согласованные сторонами сроки без замечаний. Купленные строительные материалы были использованы для ремонтно-отделочных работ в квартире истца.
Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что /дата/ между истцом Голубевой Н.Г. (заказчик) и третьим лицом ОО «Семь Мастеров» (подрядчик) был подписан договор №, согласно которому подрядчик в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией обязуется выполнить на объекте по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонтно-отделочные работы согласно приложению № к договору (т.1, л.д.138-141).
Согласно п. 2.3-2.5 договора заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ. По окончании календарного месяца заказчик производит оплату пропорционально стоимости выполненного этапа в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательный объем и стоимость работ по договору определяется на основании сметы на выполнение работ. Окончательный расчёт заказчик обязуется произвести в течение дня подписания акта выполненных работ.
Согласно приложению № - смете выполнения работ, отражающей их состав и стоимость, общая стоимость работ по двору составляет 219281,48 руб. (л.д.141).
Как следует из позиции истца, не оспаривается ответчиком и третьим лицом и подтверждается материалами дела, истцом /дата/ перечислены на банковскую карту ответчика Морозова С.А. денежные средства в размере 210 000
руб., а также /дата/ в размере 62 053 руб., а всего 272 053 руб. (чеки по операции Сбербанк онлайн, т.1, л.д.5-6).
В ходе производства работ, как указано истцом, ответчиком Морозовым С.А. выполнены, а Истцом приняты работы на общую сумму 180 140,98 рублей. В связи с тем, что двусторонние акты составлены не были, акты приема-передачи выполненных работ были составлен истцом единолично (акт № от /дата/ на сумму 46 995,48 рублей; акт № от /дата/ на сумму 37 900 рублей; акт № от /дата/ на сумму 95 245,50 рублей) и направлены истцом ответчику (т.1, л.д.7-9, 11-13).
Полагая, что истец и ответчик выразили общую волю на приемку-
передачу работ на общую сумму 180 140,98 рублей, истец делает вывод, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчик незаконно удерживает денежные средства Истца в размере 73 320,58 рублей (при том, что денежные средства в размере 18 591,44 руб. возвращены ответчиком истцу /дата/ на банковскую карту, что истцом не оспаривается).
Незаконное, по мнению истца, удержание ответчиком суммы денежных средств в размере 73 320,58 руб. явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле. по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Структура подписанного между истцом и третьим лицом договора с учётом его предмета (производство ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика) позволяет квалифицировать данный договор как договор подряда. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Оценивая вопрос заключенности данного договора между истцом и третьим лицом ООО «Семь Мастеров», суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из материалов дела, руководствуясь принципом свободы договора, истец и третье лицо ООО «Семь Мастеров» достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, договор и приложение к нему подписаны истцом и директором ООО «Семь Мастеров» без замечаний. Истец была проинформирована обо всех условиях сделки и приняла на себя обязательство добровольно, о чем свидетельствует подпись истца как под текстом договора, так и под сметой, отражающей состав и стоимость работ. Помимо этого, после подписания договора обе стороны приступили к его исполнению, а именно заказчик осуществила перевод платы по договору на имя директора подрядчика, а подрядчик в лице своего директора приступил к выполнению работ, что косвенно подтверждено самим истцом, составившим три передаточных акта на результаты выполненных работ (т.1. л.д.7-9).
Следовательно, суд констатирует, что подрядные правоотношения у истца возникли не с Морозовым С.А. как физическим лицом, а у истца с ООО «Семь Мастеров», являющимся контрагентом истца по сделке подряда, надлежаще согласованной по воле обеих сторон.
На вопрос суда о надлежащем ответчике истец настаивала на исковых требованиях исключительно к ответчику Морозову С.А. как физическому лицу (письменные пояснения истца по вопросу о предъявлении требований к надлежащему ответчику, т.1, л.д. 143-144, протокол заседания от /дата/ г., т.1, л.д.178).
Учитывая данные обстоятельства и отсутствие факта принятия ответчиком Морозовым С.А. как физическим лицом обязательств перед истцом по выполнению работ, а также положения ст. 307 ГК РФ (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.) у суда не имеет оснований считать Морозова СМ. обязанным лицом перед истцом Голубевой Н.Г. по исполнению подрядных обязательств и возврату средств. В связи с этим по данному основанию требования истца о взыскании денежных средств, предъявленные к ответчику Морозову С.А., подлежат отклонению в полном объеме.
Помимо этого, исходя того, что в предмет исследования по делу с учетом позиций истца и ответчика входит также вопрос о нарушении прав истца как кредитора по договору подряда в части объема выполненных работ и их стоимости, суд также считает нужным отметить следующее.
В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Согласно п. 2. 3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, истец, реализуя предоставленное вышеуказанными нормами закона право на отказ от исполнения договора, направила ответчику соответствующе уведомление (т.1, л.д.15) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства, соглашаясь при этом, что не подлежит возврату сумма, составляющая стоимость трех этапов выполненных работ в соответствии с тремя передаточными актами (т.1, л.д.7-9).
Возражая против такой позиции истца, ответчик и третье лицо заявили, что работы в соответствии с указанными тремя актами действительно были выполнены, при этом стоимость указанных работ с учетом стоимости материалов соответствует полученной подрядчиком сумме (272 053 руб.) за вычетом частичного возврата (18 591,44 руб.), то есть сумме 253 461,56 руб.
В обоснование несения расходов на приобретение материалов ответчиком и третьим лицом в дело представлены платёжные и кассовые документы из магазинов строительных материалов (т.1, л.д.81-88).
С учетом наличия противоречий в позициях лиц, участвующих в деле, относительно объема и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НовСтройЭксперт».
Согласно выводам заключения от /дата/ № С.1078.21 экспертов ООО «НовСтройЭксперт» фио3 и фио2 в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов стального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от /дата/№. определена стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ, отраженных в актах № от /дата/., № от /дата/., № от 21.08.2019г. (отдельно по каждому акту) по состоянию на дату составления таких актов, в том числе с учетом стоимости материалов использованных при проведении данных работ. Соответствующие локальные сметные расчеты приведены в приложении к настоящему заключению.
Стоимость по акту приема-передачи выполненных работ № от /дата/: 47 998 руб., в т.ч. материалы 21 177 руб.
Стоимость по акту приема-передачи выполненных работ № от /дата/: 58 011 руб., в т.ч. материалы 22 882 руб.
Стоимость по акту приема-передачи выполненных работ № от /дата/: 190 670 руб., в т.ч. материалы 40 273 руб.
Итого материалы: 84 332 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио3 подтвердил обоснованность своих выводов.
Решая вопрос о действительной стоимости выполненных по актам № работ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», истцом, ответчиком и третьим лицом не представлено.
Таким образом, суд констатирует, что общая стоимость выполненных по актам № работ составляет 296 679 руб., в том числе стоимость материалов 84 332 руб., стоимость работ без стоимости материалов – 212 347 руб.
Из сопоставления данных и приведенных выше сумм суд приходит к выводу о том, что подрядчиком (иждивением подрядчика, поскольку истцом заявлялось и ответчиком не оспаривалось, что два платежа от /дата/ и от /дата/ предназначались для оплаты как работ, так и для приобретения материалов) по договору от /дата/ были выполнены работы на общую 296 679 руб., включая стоимость материалов, при этом фактически подрядчик получил от заказчика сумму денежных средств в размере 272 053 руб., возвратил по его требованию заказчику сумму 18 591,44 руб., следовательно, основания считать, что подрядчик удержал с заказчика сумму, превышающую стоимость работ по актам №, у суда отсутствуют.
Заявление заказчика об отказе в одностороннем порядке от продолжения договорных отношений было подрядчиком принято и удовлетворено, остаток не использованных подрядчиком для ведения работ средств возвращен.
Следовательно, основания для предъявления заказчиком требования к подрядчику о возврате большей суммы по основаниям ст. 171 ГК РФ отсутствуют, в данном требовании (о взыскании суммы в размере 73 320,58 руб.) надлежит отказать, как и надлежит отказать в требовании о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (4 813,77 руб. за период с /дата/ по /дата/ и по дату фактического исполнения), начисленных истцом на полученную подрядчиком сумму.
С учётом того, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения основного требования истца, не имеется у суда и оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на почтовые отправления и оплату госпошлины по ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Голубевой Надежды Георгиевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-614/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска
