Дело № 2-36\12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Новосибирск 11 марта 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Быковой И.В.
Секретаря Сукмановой Л.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л :
Кравченко В.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов по оценке <данные изъяты> руб., возмещении расходов за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.
В качестве соответчика по делу привлечено ЮЛ2 ( л.д. 59).
В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль « <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, был помещен на эвакуатор <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, которым управлял водитель ЮЛ1 Мальцев В.Н. В пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Мальцев В.Н. не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспорта, нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Рогова П.В. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Мальцева В.Н. была застрахована в ЮЛ2. Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, истец получил отказ с ссылкой на п. 9 Правил ОСАГО, так как перевозимый автомобиль является грузом, в связи с чем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не являются страховым случаем.
Согласно заключения ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ истец обратился в суд.
В судебном заседании истец Кравченко В.В. основания и предмет иска поддержал в полном объеме, согласился со стоимостью ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., определенного в заключении ЮЛ3, поддержал требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ЮЛ1. Истец пояснил, что автомобиль фактически им продан, о чем суду представил документы, но менять предмет и основания иска не стал. Отказался от замены ответчика ЮЛ1.
Ответчик ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Сахарова М.Н. исковые требования не признала, в иске просила отказать, представила суду письменный отзыв по иску из которого следует, что ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЮЛ2. Кроме того, истцом автомобиль продан, следовательно, требование о взыскании восстановительного ремонта заявлено необоснованно, так как убытков нет ( л.д. 111-114).
Представитель соответчика, ЮЛ2 исковые требования не признал, в иске просил отказать, поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Третье лицо Мальцев В.Н. с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, так как отсутствует его вина в дорожно-транспортном происшествие.
Представитель Мальцева В.Н. – Шагаев А.Г. доводы доверителя поддержал, в иске просил отказать.
Третье лицо Рогов П.В. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснял, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит подробно, не помнит в том числе перестраивался он на другую полосу движения или нет. Экстренное торможение принял так как увидел пешехода на обочине. В машине эвакуатора видел сотрудника ДПС.
Представитель третьего лица ЮЛ4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и месте рассмотрения дела.
Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес>, в ходе столкновения автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ЮЛ1 под управлением Мальцева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Рогова П.В., автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находящему на эвакуаторе <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно выводов, проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы в ЮЛ3, водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> - п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации, если водитель автомобиля <данные изъяты> перестроился из правого <данные изъяты>( ряд по которому двигался автомобиль <данные изъяты>) скорость его движения была меньше скорости движения автомобиля <данные изъяты> и применил экстренное торможение, аварийная ситуация на дороге была создана в данном случае водителем «<данные изъяты> так как он своими действиями лишил водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, согласно выводов эксперта, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 145-166).
В административном материале, истребованном судом, имеется объяснение ЮЛ5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он находился в кабине автомобиля <данные изъяты> в качестве пассажира. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающегося в попутном направлении в <данные изъяты> ряду. Перед пересечением с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не включая указатель поворота резко перестроился в левый ряд и резко затормозил без видимых причин.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств : административный материал - схема ДТП, подписанная водителями Роговым П.В. и Мальцевым В.Н., из которой следует, что имело место перестроение автомобиля <данные изъяты> ; объяснения ЮЛ5; выводы экспертизы ЮЛ3, подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>Мальцева В.Н., выразившееся в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Согласно утверждению истца Кравченко автомобиль <данные изъяты> им продан ДДВ что подтверждено распиской ( л.д. 93), договором купли-продажи ( л.д. 67).
В силу п. 9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
Истцом заявлено и поддержано требование о возмещении восстановительного ущерба именно к ЮЛ1. Поскольку суд не установил причинно –следственной связи между виной работника ЮЛ1Мальцева В.Н., находящегося на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком и управляющего автомобилем по путевому листу ( л.д. 132-133), оснований для взыскания с ЮЛ1 суммы восстановительной стоимости ремонта автомобиля нет.
Требований к ЮЛ2 истец не заявил. От замены ответчика ЮЛ1 на ЮЛ4 и Рогова П.В., как и изменении предмета иска, в части восстановления нарушенного права, в связи с продажей автомобиля, истец отказался. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в полном объеме истцу, в том числе и в части взыскания судебных расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать Кравченко В.В. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.В.Быкова
Копия вена.
Подлинное решение подшито в дело № 2-36\12, находящееся в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.
Судья
Секретарь
