Дело № 2-3209/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Барейша И.В.,
секретаря Зуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юл1 к Митенко А. Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Митенко А. Г. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что между юл1 и Митенко А.Г. /дата/. был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик назначена на должность главного бухгалтера юл1.
В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора от /дата/ года, главный бухгалтер обязан обеспечивать:
точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами
правильное начисление и своевременное перечисление налогов и других платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженности банкам и другим кредиторам по ссудам, отчисление средств в специальные финансовые фонды предприятия;
контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, обеспечение своевременного представления отчетности в установленные сроки государственным органам;
сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив.
Решением арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу № с юл1. в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание указанной суммы было произведено в связи с тем, что индивидуальный предприниматель доказал факт оказания услуг, а юл1 не произвело оплату.
Митенко А.Г., в соответствии с условиями контракта от /дата/. обязана была вести точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с установленными правилами.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, направленные на получение дохода.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Согласно действующему законодательству, заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № установлено, что индивидуальный предприниматель <данные изъяты> перевозил жидкую и газообразную продукцию одновременно (вместе, на одном транспортном средстве, одному грузополучателю).
Перевозка осуществлялась в рамках исполнения договоров № от /дата/ на перевозку жидкой продукции, № от /дата/ на перевозку газообразной продукции
Согласно условиям указанных договоров (п. 3.2 договоров № и № от 31.01.2010), расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выставленных счетов и предоставления перевозчиком документов, подтверждающих доставку и вручение груза получателю.
Соответственно, при одновременной перевозке продукции в соответствии с указанными договорами, для точного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами перевозчик обязан был предоставить 2 комплекта документов, подтверждающих доставку и вручение кислорода жидкого и кислорода газообразного получателю.
Фактически перевозчиком были предоставлены документы, позволяющие правильно учесть результаты по доставке только жидкой продукции. Товарно-транспортные накладные на газообразный кислород предоставлялись перевозчиком незаполненными, т.е. не соответствовали требованиям ст. 252 Налогового кодекса, статьи 9 федерального закона «О бухгалтерском учете», в связи с чем не подлежали учету финансово-хозяйственной деятельности.
Митенко А.Г. в соответствии с пунктом 1.8 заключенного между ней и обществом контракта от /дата/ обязана была в письменном виде довести до сведения руководителя о несоответствии товарно-транспортных накладных, представленных перевозчиком, заключенным договорам № и № от /дата/ либо обязана была потребовать предоставить иной (третий) договор, по условиям которого предусмотрено предоставление одного акта выполненных услуг на перевозку двух видов продукции, заполненной товарно-транспортной накладной на перевозку жидкого кислорода и незаполненной товарно-транспортной накладной на перевозку газообразного кислорода. Ничего этого Митенко А.Г. не сделала.
Таким образом, Митенко А.Г., в нарушение ст. 252 Налогового кодекса, ст. 9 федерального закона «О бухгалтерском учете», приняла к учету незаполненные товарно-транспортные накладные на доставку газообразного кислорода.
Согласно решению арбитражного суда от /дата/ размер задолженности общества перед перевозчиком (ИП <данные изъяты> составил 1 <данные изъяты> рубля.
Таким образом, Митенко А.Г., вопреки требованиям трудового контракта, должностной инструкции, приняла к учету первичные документы, не соответствующие условиям договоров, не поставив об этом в известность руководителя и не приняв никаких мер по устранению несоответствия.
Действия Миенко А.Г. привели к тому, что с общества были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые не числились в бухгалтерском учете общества как задолженность. Оплата по судебному решению произведена за счет чистой прибыли, т.е. произошло реальное уменьшение имущества Общества.
Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от /дата/ г. № №, судебное решение не заменяет собой первичные документы. Для подтверждения в целях исчисления налога на прибыль расходов организации на перевозку грузов необходимо наличие надлежащим образом оформленных первичных документов.
В связи с чем, поданная Обществом уточненная декларация по налогу на прибыль, уменьшенному на <данные изъяты> рублей, не была принята налоговым органом.
Таким образом, отсутствие надлежащих первичных документов привело к тому, что Обществу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, проверкой, проведенной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, был выявлен факт непредоставления налоговым агентом в установленный срок справки о доходах 2-НДФЛ за /дата/., что является нарушением пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
По факту нарушения налоговым инспектором составлен Акт № от /дата/ В связи с выявленным нарушением Общество подлежит привлечению к ответственности по п.1.ст.126 Налогового кодекса, сумма штрафа <данные изъяты> рублей.
Проверкой, проведенной /дата/ Фондом социального страхования РФ было выявлено нарушение - несвоевременное перечисление страховых взносов, база для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования занижена на <данные изъяты> рублей, в т.ч. в базу не включена заработная плата работников за /дата/ и /дата/ сумме <данные изъяты> рублей
По факту нарушения составлен Акт № от /дата/.
В связи с выявленным нарушением Обществу начислена недоимка по страховым взносам в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно Акту выездной проверки от /дата/. №, с юл1 подлежит взысканию сумма неуплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб, а также штраф в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, по результатам проверок обществу начислены санкции в размере <данные изъяты>.
Нарушения, выявленные налоговым органом и фондом социального страхования, связаны с нарушением Митенко А.Г. своих должностных обязанностей, поскольку именно на ней лежит обязанность обеспечить правильное начисление и своевременное перечисление налогов и других платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженности банкам и другим кредиторам по ссудам, отчисление средств в специальные финансовые фонды предприятия (п. 1.5 Контракта от /дата/)
Разделом VI трудового договора от /дата/ предусмотрена полная материальная ответственность Митенко А.Г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу юл1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.
Ответчик и представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что приказом № от /дата/ истец была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор (л.д.6-7).
Приказом № от /дата/. истец была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 8).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ года, исковые требования Митенко А. Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ юл1 № от /дата/. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Митенко А. Г..
Признан незаконным и отменен приказ юл1 № от /дата/. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в отношении Митенко А. Г..
Изменена дата и основание увольнения Митенко А. Г. из юл1 считать Митенко А. Г. уволенной с должности главного бухгалтера юл1 с /дата/. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), обязать юл1 внести соответствующие изменения в трудовую книжку Митенко А. Г..
Взыскана с юл1 в пользу Митенко А. Г. оплата за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Митенко А. Г. отказано.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № с юл1 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда установлено, что юл1. не выполнило свои обязательства по договору, заключенному с ИП <данные изъяты> по оплате услуг по перевозке газообразного медицинского кислорода на сумму <данные изъяты> рубля.
Решение суда вступило в законную силу.
/дата/ истец письменно обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, указав, что обществом сдана уточненная декларация налога на прибыль /дата/ г., в которой отражены убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде в сумме <данные изъяты> рубля, что привело к уменьшению налога на прибыль /дата/ г. на <данные изъяты> рублей. Указанная сумма убытка прошлых периодов – расходы по договору перевозки стальных баллонов № от /дата/ с ИП <данные изъяты> за /дата/., которое обществом понесло на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № №. Кроме решения суда другие документы, подтверждающие произведенные расходы у общества отсутствуют (л.д. 135, 136).
Из ответа УФНС по НСО следует, что для подтверждения в целях исчисления налога на прибыль расходов организации на перевозку грузов необходимо наличие надлежащим образом оформленных первичных документов (л.д. 137).
Оценивая доводы представителей истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рубля, составляющего сумму уплаченную /дата/ году обществом на основании решения суда Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> суд приходит к выводу о их несостоятельности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.
Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Истец, заявляя требования о взыскании с Митенко А.Г. материального ущерба, причиненного работодателю, исходит из того, что ответчик в силу заключенного с ней трудового договора является материально ответственным лицом.
Вместе с тем, судом установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.
Так, согласно п. 6.3 трудового договора, заключенного с ответчиком, дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность главного бухгалтера наступает по основаниям, установленным законодательством РФ.
Вместе с тем как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность главного бухгалтера в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 242, 243 ТК РФ, учитывая, что в трудовом договоре условие о полной материальной ответственности ответчика не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на Митенко А.Г. полной материальной ответственности по пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба юл1 поскольку взысканная с истца сумма долга перед ИП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля является не исполненным обязательством общества, а не ущербом.
Кроме того, суду не представлены доказательства противоправности действий ответчика, повлекших взыскание с общества суммы долга по обязательству, поскольку в обязанности главного бухгалтера заполнение товарно-транспортных накладных не входит. В судебном заседании представителями истца не оспаривалось, что товарно-транспортные накладные изготавливаются отделом сбыта юл1 и данным же отделом выдаются грузоперевозчику.
Более того, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области, отзыва, представители юл1 в том числе, генеральный и коммерческий директор, возражая против удовлетворения требований ИП <данные изъяты> ссылались на то, что доставка продукции осуществлялась ИП <данные изъяты> по устной договоренности без требования оплаты, поскольку данная услуга индивидуального предпринимателя уже была включена в услуги по доставке жидкой продукции (л.д. 35-37, 9-13)
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что неоплата услуг, оказанных ИП <данные изъяты> производилась по согласованию с администрацией юл1
Кроме того, суду не представлены и доказательства, подтверждающие сам факт наличия действительного ущерба, а именно, что истец исполнил решение Арбитражного суда Новосибирской области от /дата/ и произвел оплату долга ИП <данные изъяты> размере <данные изъяты> рубля.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля, суд также считает не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, составляющего сумму уменьшения налога на прибыль, в связи с наличием убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 135-137). При этом суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как вины ответчика, так и факта наличия ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности дозаполнить имеющиеся товарно-транспортные накладные, внести изменения в акты выполненных работ и подать уточненную декларацию с приложением первичных документов в целях уменьшения размера налога на прибыль.
Более того, в судебное заседание представлено заявление ИП <данные изъяты> от /дата/ года, направленное истцу юл1 с предложением внести исправления в товарно-транспортные накладные и акты в целях устранения возможных разногласий.
Кроме того судом установлено, что из Акта № от /дата/ следует, что проверкой, проведенной Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в юл1 выявлен факт непредоставления налоговым агентом в установленный срок справки о доходах 2-НДФЛ за /дата/., в связи с чем, истец привлечен к налоговой ответственности по ч.1 п.1.ст.126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).
Из акта № н/с от /дата/ следует, что проверкой, проведенной /дата/ Фондом социального страхования РФ было выявлено нарушение - несвоевременное перечисление страховых взносов, база для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования занижена на <данные изъяты> рублей, в том числе, в базу не включена заработная плата работников за /дата/ года и /дата/ года в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с выявленным нарушением Обществу начислена недоимка по страховым взносам в сумме <данные изъяты> рублей, пеня в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).
Согласно Акту выездной проверки от /дата/. №, с юл1 подлежит взысканию сумма неуплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафных санкций, начисленных обществу в результате вышеуказанных проверок, в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции.
Так, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и уплата им доначисленных налогов, пени и налоговых санкций в соответствии с действующим законодательством не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником организации.
Одновременно суд учитывает также и то, что ответчиком суду не представлены доказательства того, что начисленные обществу пени и штрафы в сумме <данные изъяты> копеек уплачены в настоящее время.
Кроме того, судом установлено, что в обязанности ответчика не входило начисление заработной платы работникам, ответчиком не представлены доказательства того, что именно в результате противоправных действий Митенко А.Г. не была представлена справка о доходах ФЛ (2-НДФЛ), занижена база для начисления страховых взносов, в результате чего обществу были начислены пени и штрафы.
В тоже время, из должностной инструкции экономиста-бухгалтера (расчетная группа) следует, что начисление налогов и сборов, страховых взносов, заработной платы рабочих и служащих входит в обязанности именно экономиста-бухгалтера, а не главного бухгалтера общества (л.д. 26-27).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления юл1 к Митенко А. Г. о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2014 года.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3209/14, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.
Судья
