Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-1403\2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05.04. 2011 г.
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Сытик А.Л.,
при секретаре :: Ткаченко М.С.
при участии прокурора: Толстых В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Попанотонопуло В.Н. к юл1 о восстановлении на работе и переводе,
у с т а н о в и л :
Попантонопуло В.Н. с учётом уточнений предъявил исковые требования к юл1 о восстановлении на работе в должности первого проректора – проректора по учёной работе с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и просил перевести его на период работы нового ректора университете Ситникова С.- на должность проректора по учёной части согласно нового штатного расписания. В обосновании своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность первого проректора юл1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Срок указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ согласно п.9.2. Трудового договора, о чем Истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ по предложению работодателя между Истцом и юл1 был подписан другой Трудовой договор № на исполнение обязанностей первого проректора - проректора по учебной работе, о чем ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца сделана запись о принятии его на указанную должность. Согласно п.9.2. трудового договора № договор действует с ДД.ММ.ГГГГ до заключения учредителем трудового договора с вновь избранным ректором. Как в последующем стало известно Истцу, трудовой договор с вновь избранным ректором был подписан ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, полагает, что срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, так как ранее эти данные известны не были, он продолжал исполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ На официальном сайте юл1 на дату ДД.ММ.ГГГГ Попантонопуло В.Н. числился первым проректором юл1 -проректором по учебной работе. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Истец получил уведомление о том, что он уволен с должности с ДД.ММ.ГГГГ Данное увольнении Истец считает незаконным, по основаниям ст.58 абз.6 ТК РФ. ТК, трудовые отношения с ним были продолжены по истечение срока договора, и полагает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен с ним на неопределенный срок., и он мог быть уволен по инициативе работодателя только при наличии условий, предусмотренных ст.81 ТК РФ, которых не имелось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на больничном, и не мог быть уволен по инициативе работодателя, поскольку трудовой договор утратил срочный характер. Также полагает нарушенным требования ст. силу ст. 79 ТК РФ об его уведомлении об увольнении за три дня до увольнения. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, однако с уведомлением об увольнении № Попантонопуло В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что по п.2.10. трудового договора № в случае освобождения от должности и.о. Проректора ему должны были предоставить место преподавателя в соответствии с его квалификацией. Однако, место преподавателя Истцу предложено не было. В связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов, простил восстановить его на работе с даты увольнения и перевести на вновь введенную должность по новому штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ года – проректора по учебной части на период работы вновь назначенного на новый срок ректора, которым вновь назначен Ситников С.
В судебном заседании представитель истца Битковская Л.А. вышеуказанные исковые требования поддержала по заявленным основаниям.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ректором, был на работе до 15 часов, звонил в Москву, уточнял, заключили ли договор с ректором, и вопросов о не заключении с ним нового договора на новую должность проктора по учебной части в ДД.ММ.ГГГГ году не возникало, и он надеялся что будет назначен на новую должность, о том, что ректор планировал новый состав проректората и что его должности в новом году не будет он знал,. После праздников он продолжал работать и выполнять прежние обязанности, ректор должен был находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Ректор прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ провел совет стратегического планирования, в 16.00 пригласил его для разговора, сказал мне, что не видит истца в своей команде, после чего истец уехал в администрацию, а с ДД.ММ.ГГГГ ушел на больничный, и уже ДД.ММ.ГГГГ узнал, что его уволили, поговорил с начальником отдела кадров и попросил выдать копию приказа, в течение трех часов мне не давали копии, т.к. он отказался писать заявление об этом. Потом разобрался, что заявление нужно было писать, и на следующий день я написал заявление и через три часа мне выдали уведомление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из института и сказали, что по распоряжению ректора его запретили пускать на работу.. Не отрицал, что уже в ДД.ММ.ГГГГ года он из разговора с ректором, узнал что у него если его вновь назначат на должность в ДД.ММ.ГГГГ году будет отсутствовать ранее занимаемая истцом должность первого проректора, а будет введена новая должность проректор до вузовской подготовки и работы с потребителями. Не отрицал, что в со всеми проректорами были как и с ним заключены договоры о временном исполнении и.о. проректоров до назначения нового ректора, и в январе 2011 года до возвращения ректора из отпуска и.о. ректора был Арсентьев, что обсуждалось что ректора утвердили только на один год, он обратился в министерство в районе ДД.ММ.ГГГГ, и ему подтвердили, что ректора утвердили на один год, разговаривал с начальником отдела кадров - . Ему сказали, что ректор легитимен с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что добровольно подписал временный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, отдал его секретарю, и обратно мне его вернули ДД.ММ.ГГГГ и понимал, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента заключения договора с ректором мои обязанности закончатся. Я понимал, что ректор после избрания формирует себе новую команду. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ректор собирал всех у себя в кабинете, и говорил, что все проректора назначены и.о. до момента заключения нового трудового договора с ректором министерством, и что с условиями трудового договора на и.о. проректора подписанного в ДД.ММ.ГГГГ года он был согласен, потому что полагал, что ректор примет меня на новую должность. Пояснял, что должность преподавателя он не исполнял, и преподавательской работой не занимался. Не отрицал, что ему известно о сайте университета в интернете.
Представитель ответчика Владимирова Т.Б., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что В.Н. Попантонопуло работал в юл1 в должности первого проректора - проректора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Срочный трудовой договор с В.Н. Попантонопуло был заключен на основании ст.332 ТК РФ, исходя из положений которой следует, что срок окончания срочного трудового договора с проректором вуза не может превышать срок окончания полномочий ректора. Данная норма является императивной и следовательно, заключать трудовой договор с проректорами на рок, превышающий срок полномочий ректора не допускается законом. Срок полномочий ректора С.Г. Ситникова истекал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № В.Н. Попантонопуло поставлен в известность об увольнении его с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Попантонопуло был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного выше трудового договора с В.Н. Попантонопуло не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока полномочий ректора, С.Г. Ситников вновь был избран конференцией университета на должность ректора. Согласно п.3.10.7 Устава университета после избрания ректора между ним и учредителем вуза - Федеральным агентством связи, заключается трудовой договор. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. О подписании нового трудового договор как с вновь выбранным ректором руководителем Федерального агентства, ректор Ситников только ДД.ММ.ГГГГ в , когда ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор и получена его копия. До ДД.ММ.ГГГГ ректор имел только подлинное уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия, направленное учредителем в адрес университета. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ректор университета не имел документарного подтверждения заключения с ним трудового договора, и соответственно, подтвержденных полномочий и на какой новый срок, не мог формировать новый состав ректората, заключать трудовые договоры с проректорами, срок полномочий которых по закону зависел от его срока полномочий. Только после заключения трудового договора с ректором, он вправе в соответствии с п.п. 3.9.3 и 3.11.1 Устава университета заключать трудовые договоры с проректорами, организовывать ректорат и распределять обязанности между проректорами для оперативного решения текущих вопросов. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что из имеющегося предыдущего опыта сроков оформления документов учредителем с вновь выбранным ректором, а также годами сложившейся практики, и чтобы университет до заключения трудового договора с ректором мог нормально функционировать, еще в период действия своих полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ректор заключил трудовые договоры на временное исполнение обязанностей проректоров по направлениям деятельности вуза с ДД.ММ.ГГГГна срок до заключения учредителем трудового договора с вновь избранным ректором. Подобный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и с В.Н. Попантонопуло, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан соответствующий приказ №. В.Н. Попантонопуло был надлежащим образом ознакомлен с вышеуказанными документами и был с ними согласен, поскольку в законодательством не урегулирован порядок и полномочия исполнения обязанностей проректоров на период, когда с новым ректором еще не был заключен трудовой договор и после истечения сроков прежних срочных договоров, который восполняется за счет обычаев, установленных в деятельности органов и учреждений. ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Ситников был поставлен в известность учредителем о необходимости явиться в Россвязь с целью подписания трудового договора, о чем он и проинформировал всех исполняющих обязанности, включая В.Н. Попантонопуло. ДД.ММ.ГГГГ на Ученом совете университета были представлены для одобрения новая структура и состав ректората, в который уже не вошел В.Н. Попантонопуло. Ученый совет одобрил новую структуру и новый состав ректората единогласно.Утверждала, что еще ДД.ММ.ГГГГ С.Г. Ситниковым истец был поставлен в известность о предстоящем прекращении исполнения обязанностей первого проректора – проректора по учебной части, и что такой должности не будет в ДД.ММ.ГГГГ году, если его утвердят в должности ректора. ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Попантонопуло не вышел на работу, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № А/1-11 и издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство университета приняло решение поставить в известность В.Н. Попантонопуло о предстоящем прекращении его полномочий в качестве исполняющего обязанности путем направления по его адресу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое В.Н. Попантонопуло получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с В.Н. Попантонопуло как с исполняющим обязанности первого ректора-проректора по учебной работе были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №, изданным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно сразу по возвращении ректора из Москвы, после подписания своего трудового договора с учредителем, поскольку законодатель не требует уведомления о прекращении трудовых отношений в случае временного исполнения обязанностей. Кроме того В.Н. Попантонопуло знал об обстоятельствах заключения с ним трудового договора с исполняющим обязанности о временном его характере до наступлении события, с которым связано прекращение трудовых отношений, заключение трудового договора с новым ректором.. Исходя из того факта, что точную дату заключения трудового договора с ректором, го причинам от него не зависящим, определить было невозможно, просили применить аналогию с ч.1 ст.79 ТК РФ, где указано, что в случае истечения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, предупреждение в письменной форме не требуется. Вместе с тем,не отрицают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Попантонопуло появлялся в университете, ознакомился с приказом об увольнении и 2-м экземпляром (экземпляр работодателя) направленного ему уведомления, затребовал копии документов, Больничный лист с открытой или закрытой датой для обозрения работодателю не представлял. Считает, что факт нахождения работника на больничном в момент прекращения трудовых отношений и соответственно отсутствие его на рабочем месте, не может служить препятствием для расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его полномочий по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. специальной оговорки по такому случаю в законе нет, как, например, в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения В.Н. Попантонопуло в университете отсутствовала вакантная преподавательская должность, соответствующая квалификации В.Н. Попантонопуло (доцент по кафедре радиовещания и телевидения). С заявлением о предоставлении работы в какой-либо другой должности истец к работодателю не обращался. Приказом по университету от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен конкурс на замещение вакантной должности, в том числе и доцента кафедры радиотехнических систем, в котором истец не пожелал принимать участие, несмотря на то, что информация о конкурсе размещается в средствах массовой информации, В.Н. Попантонопуло был проинформирован о возможности участия в конкурсе письмом ДД.ММ.ГГГГ №, а также по телефону. На возможность участия в конкурсе В.Н. Попантонопуло ответил отрицательно, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо о возможности участия в конкурсе В.Н. Попантонопуло было направлено с услугой «доставка лично в руки». В.Н. Попантонопуло не получил данное письмо, сославшись представителю юл2 на нахождение его за пределами города ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом юл2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывают на отсутствие в университете должности первого проректора, и что ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания университета исключена должность первого проректора-проректора по учебной работе. На заседаниях Ученого совета университета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единогласно одобрен новый состав ректората и не заключение трудового договора на новый срок с В.Н. Попантонопуло на должность проректора.
Представитель ответчика Ректор юл1 Ситников Сергей Георгиевич суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал будет ли с ним заключен работодателем трудовой договор и на какой срок, после истечения срока полномочий ушел в отпуск, и только ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с работником учредителя - , который сказал мне, что договор будет подписан с ним, в связи с чем, он прервал отпуск, провел ученый совет и полетел в Москву подписывать трудовой договор, который был подписан им только ДД.ММ.ГГГГ в , из которого он узнал о сроке своих полномочий 1 год, несмотря на то, что избран был Ученым советом на 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года во время предвыборной компании он разговаривал со всеми проректорами в т.ч. и с истцом, предложил истцу другую должность проректора по до вузовской подготовке при формировании новой команды. ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция, которая избрала его ректором на следующий срок, все документы были посланы в федеральное агентство связи для оформления трудового договора с ним работодателем. Поскольку его срок полномочий и всех проректоров заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, он до этой даты в ДД.ММ.ГГГГ года еще будучи в должности ректора предложил всем проректорам, срок полномочий которых заканчивался вместе с его сроком, заключить с ними временные договоры на исполнение обязанностей проректоров до момента назначения учредителем нового ректора, которая была неопределенной, для того чтобы не парализовать работу университета, т.к. необходимо было подписывать документы, договоры, приказы. Все проректоры, в т.ч. и истец, согласились с этим и подписали договоры на временное исполнение обязанностей проректора с ДД.ММ.ГГГГ до дня назначения нового ректора. Утверждает что истец в ДД.ММ.ГГГГ года не сообщал ему о назначении его ректором, и не мог сообщить, т.к. это не было еще известно никому. ДД.ММ.ГГГГ, ему истец сказал, что есть письмо, на основании которого со ним был заключен контракт на один год, и он сказал истцу, что не будет заключать с ним контракт на новый срок. На время своего отпуска и.о. ректора, он назначал – , но полномочий ему на принятие на работу новых ректоров, в т.ч. истца, он не давал. Считает, что по закону, его полномочия ректора на новый срок наступили с момента подписания им в Москве нового трудового контракта на 1 год, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Толстых В.Л. считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Оценив в совокупности объяснения сторон, свидетелей и представленные суду доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику по ниже приведенным мотивам и основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
В силу специальных императивных норм ст.332 Трудового кодекса РФ с проректорами высшего учебного заведения заключаются только срочные трудовые договоры. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, совпадает со сроком окончания полномочий ректора. По представлению ученого совета государственного или муниципального высшего учебного заведения ректор имеет право продлить срок пребывания в должности проректора …
Истец Попантонопуло принят в юл1 на должность первого проректора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на период работы ректора, которым являлся Ситников С.Г. на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность первого проректора-проректора по учебной работе на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50, 51), и в данной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента истечения полномочий ректора С.Г. Ситникова.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № В.Н. Попантонопуло был поставлен в известность работодателем об увольнении его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.
С вышеуказанной должности истец был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч.1 ст. 77 ТК РФ.с истечением срока трудового договора. и чем истец был ознакомлен ответчиком..
Вышеуказанное подтверждается трудовой книжкой истца, приказами,, показаниями истца и ответчика в суде. Увольнение с должности первого проректора - проректора по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суде не оспорено и не оспаривается.
Установленный законодателем месячный срок оспаривания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истек к моменту обращения истца в суд, куда истец обратился с иском о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом спора об законности увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, и приказ № от №, изданный ректором в период его полномочий истцом в суде не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истекли полномочия ректора юл1 Ситникова, и всех его 5 проректоров, в т.ч. и истца по ранее занимаемым должностям.
До истечения полномочий решением конференции университета от ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.Г. вновь был избран на должность ректора ( л.д. 48), однако, в силу п.3.10.7 Устава университета, трудовой договор с ректором заключается учредителем вуза – Федеральным агентством связи, который определяет нового ректора и срок его срочного трудового договора, от которого зависит и срок принятия на работу проректоров нового ректора, которые в силу закона( ст. 322 ТК РФ) не являются выборными должностями, и назначаются на должность ректором на тот же срок, на который выбран ректор, который заключает трудовой договор со своими проректорами.
Истец пояснял в суде, что ему еще в ДД.ММ.ГГГГ года было известно о том, что трудовой договор с ним в прежней должности первого проректора - проректора по учебной работе истечет ДД.ММ.ГГГГ, что ректор будет формировать новую команду, и что в случае выборов и назначения учредителем Ситникова на новый срок ректором, не планируется оставление должности первого проректора - проректора по учебной работе, и что в своей предвыборной программе ректор собирался ввести новую должность проректора – проректор довузовской подготовки и работы с потребителями, которую истец надеялся занять, если Ситникова после выборов учредитель назначит на новый срок, что подтвердили в суде все допрошенные проректоры, ректор. , пояснившие, о том, что и до конференции и на конференции ректором вдвигалась его предвыборная программа.
В связи с чем суд считает доказанным что, истец понимал, что ему никто не предлагает и не назначает на новый срок в ДД.ММ.ГГГГ году на должность первого проректора - проректора по учебной работе, и не заключает с ним новый трудовой договор на новую должность, что подтвердили в суде и все допрошенные в суде проректоры и свидетель со стороны истца , что не отрицал в суде и сам истец, пояснявший, что он надеялся что в ДД.ММ.ГГГГ году Ситников при назначении его на должность ректора предложит ему занять другую, новую должность проректора довузовской подготовки и работы с потребителями, на которую однако, истец никем не принимался, с ним не заключался на данную должность трудовой договор, и ее занимает в Университете другое лицо.
Никакого дополнительного соглашения о продлении срока действия трудового договора с В.Н. Попантонопуло на должности первого проректора - проректора по учебной работе никаким полномочным лицом не заключалось, и не могло быть заключено в силу императивных норм ст. 332 ТК РФ, т.к. законодателем установлено, что с проректорами может быть заключен только срочный трудовой договор, только действующим ректором и на срок его полномочий.
Общие нормы ст. 56 Трудового кодекса РФ о том, что когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, трудовой договор считается заключенным с ним на неопределенный срок, в данном случае к проректорам высших учебных заведений неприменимы, т.к. правоотношения истца и ответчика регулируются специальными нормами ст. 332 ТК РФ, исключающие заключение с истцом бессрочного трудового договора.
Новый трудовой договор с Ситниковым В.Г. как с вновь выбранным ректором - руководителем Федерального агентства, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, а Ситниковым С.Г. только ДД.ММ.ГГГГ в , когда получена его копия, и когда Ситников достоверно узнал о новом трудовом договоре и было согласовано его существенном условие – срок полномочий 1 год. ( л.д. 49-53).
До ДД.ММ.ГГГГ ректор имел только уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока его действия, направленное учредителем в адрес университета и не знал о назначении его на новый срок и заключении с ним нового срочного трудового договора, что подтвердили в суде все свидетели со стороны ответчика, и обратное не доказал в суде истец, и более того, свидетель с его стороны , которая подтвердила в суде что постоянно общалась с истцом, что он не говорил ей о назначении Ситникова ректором на 1 год в году.
Согласно п.п. 3.9.3 и 3.11.1 Устава, ректор вправе заключать трудовые договоры с проректорами, организовывать ректорат и распределять обязанности между проректорами для оперативного решения текущих вопросов.
Законодательством, действительно, не урегулирован вопрос о том, кто должен осуществлять руководство высшими учебными заведениями с момента истечения срока действия полномочий ректоров высших учебных заведений и назначенных им проректоров., до момента назначения и заключения трудового договора в вновь избранными на новый срок ректорами, и до заключения ими новых трудовых срочных договоров с проректорами нового ректора.
В связи с чем, чтобы не парализовать работу университета, в период зимней сессии, и до подписания трудового договора с новым ректором, со всеми своими проректорами, Ситников до истечения своих полномочий заключил срочные договоры об исполнении обязанностей проректоров до момента заключения трудового договора со вновь избранным ректором.
С истцом такой трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и срок и.о первого проректора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до заключения трудового договора с новым ректором ( 9.2.), факт его подписания и заключения истец не отрицал и не оспаривал.
Из текста данного договоров также видно, что был заключен и истцом также срочный трудовой договор, а не бессрочный трудовой договор.
Срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был нетрудоспособен, что подтверждено документально больничным листом.
Однако, увольнение по основанию истечения срока трудового договора не является увольнением по инициативе работодателя, и нетрудоспособность работника ко дню истечения срока договора правового значения не имеет, и восстановления на работе не порождает, т.к. правилами ст. 81 ТК РФ не регулируется.
ДД.ММ.ГГГГ после возвращения вновь назначенного ректора из им был издан приказ №. об увольнении В.Н. Попантонопуло с должности и.о первого. проректора с ДД.ММ.ГГГГ, с чем бы ознакомлен истец, который знал об истечении срока своего трудового договора, связанного с событием заключения трудового договора в новым ректором, что он не отрицал в суде.
Истцу почтой было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое В.Н. Попантонопуло получил в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно суду доказано, что в ДД.ММ.ГГГГ года до момента временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, истец исполнял обязанности первого проректора, что подтвердили все свидетели и не оспаривал ответчик..
Законодательством не предусмотрено заключение трудовых договоров по и.о. по какой либо должности проректоров, после истечения полномочий ректора который их назначил, и соответственно проректоров, до назначения нового ректора.
И по существу, трудовой договор, подписанный истцом с Ситниковым ДД.ММ.ГГГГ, противоречил с ДД.ММ.ГГГГ ( момента истечения полномочий ректора всех проректоров), ст. 322 ТК РФ, и не является законным основанием для назначением истца на должность первого проректора на постоянной основе в ДД.ММ.ГГГГ году.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку суду доказано, что с истцом вновь избранный ректор не заключал срочного договора после заключения с самим ректором нового трудового договора на новый срок, требования истца о восстановлении его на работе, и тем более о переводе на новую занятую другим работником 3 лицом Сафоновой Л.А. в установленном законом порядке, должность проректора с другими функциональными обязанностями, не основано на законе и удовлетворению не подлежат, т.к. новый ректор не принимал истца на данную должность на годичный1 срок, срок прежнего трудового договора с истцом истек, и в силу характера должности проректора высших учебных заведения и императивных норм закона( ст. 322 ТК РФ) трудовой договор с проректорами не может быть заключен бессрочно, и не преобразуется в бессрочный по факту продолжения трудовых отношений.
В связи с чем, никаких законных оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и тем более на новой должности и перевода на нее у суда не имеется, а требования истца противоречат закону, обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о не предоставлении ему работы преподавателя, т.к. он по его словам, преподавательской работой не занимался, что подтвердил и ответчик и все свидетели, преподавательские должности в силу ст. 322 ТК РФ требуют избрания по конкурсу, которого истец не проходил, и не лишен возможности принять участие в конкурсе на занятие любой преподавательской должности на общих условиях. Приказом по университету от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен конкурс на замещение вакантной должности, в том числе и доцента кафедры радиотехнических систем, в котором истец не пожелал принимать участие.
Суд также принимает во внимание отсутствие в университете должности первого проректора на момент рассмотрения дела в суде, и что ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания университета исключена должность первого проректора-проректора по учебной работе, т.к. Ученым советом университета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одобрен новый состав ректората и не заключение трудового договора на новый срок с В.Н. Попантонопуло на должность проректора.
По вышеуказанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требования истца к ответчику в связи с отсутствием законных оснований для восстановления его на работе в прежней должности и для перевода на новую должность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Попантонопуло В.Н. к юл1 о восстановлении на работе и переводе на должность проректора по учебной части по новому штатному расписанию.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.
Судья Сытик А.Л
