Дело № 2-3956/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Илларионова Д.Б.
секретаря Расулова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ВВ к ОАО СК "А" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он застраховал у ответчика по договору добровольного страхования принадлежащий ему дачный дом и забор, расположенные на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке № в <адрес>. /дата/ ночь в отсутствие истца по неизвестной ему причине произошел пожар, в результате которого дом сгорел полностью, а также выгорело <данные изъяты> метров забора. На момент пожара дом и забор были застрахованы согласно полису № в ОАО СК "А" на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Утром этого же дня истец известил ОАО СК "А" о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за сгоревший дом и <данные изъяты> метров забора. ОАО СК "А" без каких-либо возражений в качестве возмещения ущерба выплатило <данные изъяты> коп. С размером данного возмещения истец не согласился и /дата/ направил в адрес ответчика претензию с просьбой разъяснить и обосновать данную сумму, которая в два раза меньше, положенной истцу выплаты. Ответа на данную претензию истец не получил. /дата/ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал о несогласии с выплаченной суммой и представлении ему акта о страховом случае с требованием о расторжении договора добровольного страхования № данного дома и забора со сроками действия с /дата/ по /дата/ года, а также вернуть ему страховую премию в размере <данные изъяты> руб. в связи с отсутствием строения дома (предмета страхования) на момента начала действия данного договора. Однако ответа не получил.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мазнева В.Н., действующего на основании доверенности /л.д.87, 95/.
Представитель истца Мазнев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности /л.д.88/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в письменных возражениях на иск указал, что дом и забор Петрова В.В. были застрахованы по полису страхования № от /дата/ года, который был заключен на основании письменного заявления истца на условиях, содержащихся в выписке из правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц, утвержденной распоряжением от /дата/ года. Согласно п. 5.1.1 Правил страхования объектом страхования является имущественный интерес страхователю (выгодоприобретателя), связанный с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом. В подтверждение имущественного интереса истцом представлено свидетельство о регистрации права от /дата/ (№), выданное УФРС по <данные изъяты> области, согласно которому объектом права является дом, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данных свидетельства о государственной регистрации права, определена документально подтвержденная расчетная площадь дом, которая составляет – <данные изъяты> кв.м., при этом площадь объекта страхования принята равной <данные изъяты> кв.м. и исходя из данной площади произведен расчет стоимости строения к полису №. Согласно расчету стоимости строения, страховая стоимость 1 кв.м. строения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика выплата страхового возмещения возможна в части подтвержденной площади застрахованного строения – <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта страхования с учетом документально подтвержденной площади составляет <данные изъяты> кв.м. *<данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб. Согласно акту осмотра ОАО СК "А", в результате пожара дом сгорел полностью. Принимая во внимание заявление на страхование в части описания характеристик конструктивных элементов, указан вид фундамента – монолитный. На дату проведения осмотра расчистка места пожара не была произведена, факт повреждения фундамента не зафиксирован. В соответствии с полисом страхования установлены лимиты возмещения по отдельным элементам строения, указанны в таблице № заявления на страхование имущества (приложение № к полису). Стоимость фундамента в соответствии с лимитом ответственности по отдельным элементам строения – <данные изъяты>% от страховой суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5.4.9 сумма страхового возмещения может быть уменьшена на стоимость остатков, которые будут проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп. Касательно выплаты страхового возмещения в части поврежденного забора, факт повреждения забора зафиксирован экспертом ОАО СК "А", а именно повреждены три деревянных доски, иные повреждения не зафиксированы. Замечания по объему, характеру повреждений в акте осмотра со стороны истца не указаны. Учитывая объем и характер повреждений (отсутствие обугливания, сажи, копоти), принимая во внимание фото поврежденного имущества, экспертом сделан вывод, что данные повреждения не являются следствием пожара. Представленные истцом из компетентных органов постановление о возбуждении уголовного дела /дата/ года, справка о пожаре от /дата/ года, выданные СУ МВД России по г.<данные изъяты> отдел № «<данные изъяты>» также не подтверждают факт повреждения забора в результате наступления заявленного события. Также данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями председателя <адрес> Сухих Т.Н. от /дата/ года. ОАО СК "А" исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме в соответствии с правилами страхования, страховое возмещение было перечислено истцу. Из полиса от /дата/ усматривается, что он был выдан страхователю на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного полиса, а также в действующих правилах от /дата/ года. В соответствии с записью в полисе, страхователю Правила страхования ТС к настоящему полису разъяснены и вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе /л.д. 19/.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.
Судом установлено, что /дата/ между Петровым В.В. и ОАО СК "А" был заключен договор страхования дома и забора, расположенных по адресу: <адрес>
Страховая стоимость дома определена в размере <данные изъяты> руб., страховая стоимость забора определена в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 6/.
Страховую премию по договору истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии взноса в размере <данные изъяты> руб. от /дата/ /л.д.12/.
Из материалов дела следует, что /дата/ Петров В.В. обратился в ОАО СК "А" с заявлением на страхование имущества по продукту «<данные изъяты>» (приложение № к полису №), в котором просил застраховать объект – дом, /дата/ года постройки, страховой стоимостью <данные изъяты> руб., площадью <данные изъяты> кв.м., а также забор длинной <данные изъяты> м и высотой <данные изъяты> м, срок страхования с <данные изъяты> часов <данные изъяты> г. по <данные изъяты> часов /дата/ /л.д.29/.
Судом установлено, что /дата/ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неустановленное лицо, находясь в <адрес>, путем поджога уничтожило садовый <адрес>, принадлежащий Петрову В.В., причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от /дата/ года, составленным дознавателем ОПДН по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, из которого усматривается, что деревянные конструкции дома были уничтожены полностью, а также справкой о движении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории о/п № «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г. <данные изъяты> /л.д. 36, 39/.
Суду также был представлен акт осмотра имущества после пожара, составленный специалистом ОАО СК "А" от /дата/ вместе с фотографиями с места происшествия, из которого также следует, что деревянные конструкции дома сгорели полностью /л.д. 43-84/.
Как следует из материалов дела, по факту поджога следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела № «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по городу <данные изъяты> /дата/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ /л.д. 37/.
Постановлением следователя от /дата/ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности /л.д. 38/.
По факту пожара истец обратился в страховую компанию ОАО СК "А" с заявлением о выплате страхового возмещения от /дата/ (в отношении сгоревшего дома) и от /дата/ (в отношении сгоревшего забора) /л.д. 28/.
Указанное выше событие ОАО СК "А" страховым случаем признало, выплатив Петрову В.В. по его заявлению на основании акта от /дата/ сумму страхового возмещения по факту уничтожения дома в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 22-25/.
Выплату страхового возмещения в указанном размере ответчик мотивировал тем, что страхователем был представлен правоустанавливающий документ в отношении сгоревшего дома – свидетельство о государственной регистрации права из которого усматривается, что площадь дома составлял не <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, пропорциально размеру подтвержденной площади, исходя из суммы за 1 кв.м., и была произведена страховая выплата.
Истец с таким расчетом не согласился, указав в ходе рассмотрения дела на то, что фактическая площадь сгоревшего дома с учетом веранды составляла 48 кв.м. как он и указывал в заявлении на страхование.
Соответствующие объяснения Петров В.В. давал начальнику РУ СБ ОАО СК "А" /л.д. 31/.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Лазарева С.В., Тлеубердинова Г.В., пояснившие, что у Петрова В.В. находится в собственности дачный домик в <адрес> в /дата/ года Петров В.В. пристроил к дому веранду из бруса, площадь дома составляла около <данные изъяты> кв.м., а площадь веранды - примерно <данные изъяты> кв.м. /л.д. 93/.
К показаниям свидетеля Сухих Т.Н. суд относится критически, поскольку как она показала суду, что в доме истца она была дважды : четыре года назад и два года назад, кроме того суд учитывает факт неприязненных отношений свидетеля к истцу, что следует из решения Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> от /дата/ года, которым свидетель был обязан принести Петрову В.В. публичное извинение, а также совокупности показаний самого свидетеля. Данное решение обозревалось судом в ходе судебного заседания. /л.д. 92-93/.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в п.п. 36, 37 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Разрешая требований истца, суд учитывает то обстоятельство, что на момент страхования ответчик согласился с заявленным размером площади объекта страхования жилого дома в 48 кв.м. Исходя из указанной площади, была ОАО СК «Альянс» была определена страховая сумма и страховая премия, удержанная страховщиком, т.е. все существенные условиях договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, были согласованы его сторонами.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств, заявления на страхование, пояснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом был доказан факт страхования садового дома площадью <данные изъяты> кв.м. Тот факт, что право собственности на дачный дом не было зарегистрировано с учетом площади веранды правового значения не имеет, ввиду того, что объектом страхования в данном случае может быть любое имущество, а не только то, на которое в установленном законом порядке зарегистрированы права собственника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме без учета площади веранды дома.
Условиями договора страхования предусмотрена следующая методика расчета страховой выплаты <данные изъяты> руб. (страховая сумма) / <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.
Истцу был произведен расчет исходя из площади объекта <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. При этом учитывается, что по полису страхования установлены лимиты возмещения по отдельным элементам строения, указанные в таблице № заявления на страхование. Стоимость фундамента в соответствии с лимитом ответственности по отдельным элементам строения – <данные изъяты>% от страховой суммы, т.е. <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что расчет суммы страховой выплаты должен осуществляться от площади объекта страхования в размере <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание согласованны сторонами условия о лимите ответственности по отдельным элементам, строения, учитывая, что представитель истца не оспаривал того факта, что под домом был расположен бетонный фундамент, суд приходит к выводу, что страхователем подлежала выплата страхового возмещения в размере: <данные изъяты> – (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>% = <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.
С учетом того, что истцу частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., недостающая сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты>-<данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, текста искового заявления, акта страхового возмещения, частичная выплата страхового возмещения была произведена истцу /дата/ года, в связи с чем, суд полагает, что с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда на сумму невыплаченного страхового возмещения. На обстоятельства нарушения ответчиком срока произведения страховой выплаты истец не ссылался, соответствующих требований по данным основаниям перед судом не заявлял.
Таким образом, период пользования чужими денежными средствами с /дата/ по день вынесения решения суда составляет <данные изъяты> дня. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.
Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена истцу на момент вынесения решения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Установлено, что Петров В.В. обращался к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы имущественных требований.
С учетом положений с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петрова ВВ к ОАО СК "А" о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК "А" в пользу Петрова ВВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО СК "А" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий /подпись/
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3956/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска
Судья
Секретарь
