Дело №2–1983/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2013 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Носкова Н.В.
при секретаре Масальской И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ненормативных актов ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска и УФНС по Новосибирской области недействительными и снижении штрафных санкций
установил:
ФИО1, обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений просит признать решение инспекции по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности от 28.09.2012 недействительным. Признать решение Управления ФНС по НСО от 30.11.2012 недействительным. Снизить сумму штрафных санкций до ... рублей.
В обосновании заявления, указала, что 28.09.2012 года Начальник ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2012 № 18178 в отношении ФИО2 вынес решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде:- штрафа в размере 1 ... рублей ст. 122 НК РФ -пени в размере ... рублей ст. 75 НК РФ - суммы налога подлежащего уплате в бюджет по результатам камеральной проверки ... рублей. Не согласившись с вышеуказанным решением Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по НСО. Решением Управления от 30.11.2012 № 603, решение Инспекции по Октябрьскому району утверждено, жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения. Считает вышеуказанные ненормативные акты приняты незаконно, необоснованно и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям. Налоговым органом в нарушение ст. 88 НК РФ нарушена процедура проведение камеральной налоговой проверки, поскольку, налоговый орган, установил в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Заявителем декларации (декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год) противоречия между сведениями, содержащимися в этой налоговой декларации и представленными документами в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не представил налогоплательщику возможность воспользоваться правом дать необходимые пояснения, до составления акта проверки. Из текста оспариваемых решений следует, что налоговым органом 15.06.2012г направлено сообщение о предоставлении пояснений, однако из Акта проверки следует, что сообщение направлено по адресу г Пермь Индустриальный район, тогда как в декларации указан адрес <...>. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из номинальной стоимости продаваемой доли 42 837,13 рублей, которая взята налоговым органом из договора Купли продажи от 17.02.2011 б/н. Заявитель полагает, что стоимость доли необходимо принимать исходя из оценки, произведенной ООО «Прайм - Групп», который подтверждающий действительную стоимость доли ФИО3. З.В. Просила суд принять во внимание, смягчающие обстоятельства, такие как совершение налогового правонарушения впервые отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, отсутствие ущерба для бюджета, наличие на иждивении сына инвалида, тяжелое материальное положение, стечение личных и семейных обстоятельств, в связи с чем снизить сумму пени до ... рублей.
В судебном заседании ФИО1 заявлении поддержала, по основаниям указанным в заявлении.
Представители заявителя ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявлении поддержали так же поддержали ране поданные пояснения, согласно которым 29 апреля 2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, с документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по продажи доли в уставном капитале ООО ресторана «Дружба». Согласно, Учредительного договора б/н от 10.03.1992г. «о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью ресторана «Дружба». уставной капитал Общества составляет ... рублей., из которых ФИО2 внесено 11 00 рублей. Согласно договора, купли продажи имущества арендного предприятия № 189 от 06.11.1992г, стоимость приобретенного имущества составила 1 266,5тысяч рублей, из которых ФИО2 внесено в кассу предприятия за приватизацию ... рублей. На основании протокола собрания членов товарищества ресторана «Дружба» № 9 от 29.04.94 ФИО1 внесено в кассу предприятия на выкуп помещения ресторана «Дружба» ... рублей. Таким образом, ФИО2 внесено в уставной капитал Общества ... Согласно изменениям и дополнениям к уставу и учредительному договор, утвержденного протоколом № 5 от 31.10.1994г общего собрания участников товарищества, уставной капитал Общества сформирован в размере ... рублей. Согласно п.2.8 ФИО2 вносит ... рублей. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что заявитель выполнила все свои обязательства, а именно исчислила и уплатила налог. Считают, что обстоятельства отсутствия денежных средств и нахождение на иждивении ребенка инвалида, является причиной для снижения пени.
Представители– ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска – ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявление не признали, указав, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска был составлен акт проверки №18178 от 10.08.2012 г. и вынесено решение № 3087 от 28.09.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме ... коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме ... коп. штрафные санкции предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме ... руб. Решением УФНС России по Новосибирской области от 30 ноября 2012 года №603 Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.09.2012 № 3087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 29.04.2013 г. ФИО1 в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ. Уточненная налоговая декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной налоговой проверки первоначальной декларации. При этом инспекция обязана проводить камеральные налоговые проверки в отношении всей налоговой отчетности, представляемой налогоплательщиками в налоговый орган. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не отменяет решение, вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первоначальной декларации. Кроме того, указали, что не согласны с требованием об уменьшении штрафных санкций, поскольку смягчающее налоговою ответственность обстоятельство должно находиться в причинно-следственной связи с самим правонарушением. Считают, что указанные ФИО1 смягчающие обстоятельства, никаким образом не находится в причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ и документально не подтверждается. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что уточненная налоговая декларация не является предметом данного спора, заявителем оспариваются решения, вынесенные по первоначальной декларации, кроме того до настоящего времени результаты по уточненной декларации не получены. Заявление не подлежит удовлетворению, поскольку суду представлена оценка имущества, а е оценка доли в уставном капитале. Дополнительные документы не могут быть учтены, поскольку цена в них указана без учета деноминации.
Представитель УФНС России по НСО ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявление не признала, поддержала доводы пояснений, согласно которым, в первоначальной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011 год ФИО1 отражена сумма расходов в размере ... которая является оценкой рыночной стоимости доли (36,02%) помещений ресторана ООО «Дружба», согласно отчета, составленного ООО «Прайм Груп». Однако согласно пункта 2 договора купли-продажи от 17.02.2011 ФИО1 принадлежала отчуждаемая доля уставного капитала ООО ресторан «Дружба» в размере 36,02 %, номинальная стоимость которой составляла 42837 руб. уставном капитале общества составила 36,9477 %, что соответствует номинальной стоимости доли - ... руб. На основании документов, имеющихся в инспекции на момент принятия решения, в расходы принята номинальная стоимость доли уставного капитала ООО ресторан «Дружба», принадлежащей ФИО1 в сумме ... руб. Следовательно налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму ... руб. и соответственно сумма налога — на ... руб. Ответственность за данное нарушение предусмотрено пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ. На основании учредительного договора от 10.03.1992 при создании ТОО ресторан «Дружба» вклад участниками общества в уставный капитал вносился денежными средствами. Первоначальный взнос ФИО1 в долю уставного капитала общества составил 11 тыс. руб. Положения Налогового Кодекса РФ не содержат механизма учета размера расходов, понесенных как в рублях, так и в натуральной форме на приобретение имущества в период действия на территории Российской Федерации иных масштабов цен, т.е. до 1 января 1998 года, при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, полученных физическими лицами от продажи такого имущества. В своих возражениях налогоплательщик заявляет о понесенных расходах по приобретению земельного участка, которые необходимо принять в расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба». С данными доводами не согласны, поскольку инспекцией было установлено, что земельный участок приобретен ООО ресторан «Дружба» на основании договора купли - продажи от 15.12.2009 №6741. Тем самым был внесен вклад в имущество организации, но не изменился размер и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества. Таким образом, при реализации доли в уставном капитале организации, независимо от срока обладания правом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, а также на сумму документально подтвержденных расходов по дополнительно вносимым в уставный капитал взносам (вкладам) при условии регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке. Размер уставного капитала ООО ресторан «Дружба» не увеличивается за счет приобретения организацией основных средств. По результатам проверки доход, полученный ФИО1 в связи с отчуждением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба», в сумме ... руб. уменьшается на сумму внесенных денежных средств в уставный капитал общества в сумме ... руб. Следовательно сумма налога подлежащая уплате по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной ФИО1, составляет ... руб. Налогоплательщиком самостоятельно исчислен и уплачен НДФЛ ... руб. Сумма налога подлежащая доплате по результатам камеральной проверки составила ... руб. Кроме того налогоплательщик неверно трактует понятие имущества и имущественного права. В случае реализации физическим лицом, являющимся учредителем (участником) организации, доли в уставном капитале этой организации данное физическое лицо получает доход не от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а от реализации имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества юридического лица в порядке, который определен учредительными документами, т.е., доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом. В судебном заседании представитель по указанным основаниям считала, что заявление удовлетворению не подлежит, оспариваемые решения вынесенные налоговым органом являются законными и обоснованными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
Так, Решением ИФНС России по Октябрьскому района г.Новосибирска №3087 от 28 сентября 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д.20-28) ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса к штрафу в размере ... рублей., налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДФЛ в сумме ... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рублей.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На Решение ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска №947 от 28 сентября 2012 года ФИО1 была подана Апелляционная жалоба.
Решением УФНС по НСО №603 от30 ноября 2012 года (л.д.30-36) Решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска было оставлено без изменения, а Апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Предметом обжалования стало неверное, по мнению заявителя, определение налоговой службой размера налога на доходы физических лиц за 2011 год, подлежащего применению при определении налоговой базы для исчисления суммы налога на доходы физических лиц, и последующее в связи с этим неверное определение суммы, налоговых санкций и пеней.
В своем заявлении ФИО3 в качестве оснований для отмены обжалуемых решений указывает, что Налоговым органом в нарушение ст. 88 НК РФ нарушена процедура проведение камеральной налоговой проверки, поскольку, налоговый орган, установил в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Заявителем декларации (декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год) противоречия между сведениями, содержащимися в этой налоговой декларации и представленными документами в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ не представил налогоплательщику возможность воспользоваться правом дать необходимые пояснения, до составления акта проверки. Кроме того налоговым органом 15.06.2012г направлено сообщение о предоставлении пояснений по неверному адресу г Пермь Индустриальный район, тогда как в декларации указан адрес <...>., Кроме того налоговым органом не правильно определена стоимость доли в уставом капитале, исходя из которой произведен расчет, поскольку налоговым органом взята номинальная стоимость доля, в то время как по мнению заявителя необходимо принимать рыночная стоимость доли определенную в соответствии с отчетом ООО «Прайм - Групп».
Статьей 41 НК РФ определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций, для целей гл. 23 НК РФ пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ отнесены к доходам из источников в Российский Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п.п. 1,3 ст. 210 гл. 23 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. При этом для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.
Абзацем 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ определено, что при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных, с получением таких доходов.
При этом под фактически произведенными расходами следует понимать реально понесенные лицом затраты, связанные с приобретением доли.
После представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ налоговым органом в соответствии с порядком, изложенное в ст. 88 НК РФ проверяется обоснованность заявленных налогоплательщиком показателей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная: налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащими в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Как следует из материалов налоговой проверки, 27.04.2012 налогоплательщиком в инспекцию была представлена декларация, в которой в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13 %» заявлен доход в общей сумме ... руб., в том числе, от ООО «Центральный рынок» в сумме ... руб., от ООО ресторан «Дружба» - ... руб., в листе Ж «Расчет профессиональных налоговых вычетов, установленных п. 2, 3 ст. 221 НК РФ, а также налоговых вычетов, установленных вторым абзацем пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, за исключением имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» заявлена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при получении дохода при продаже доли ФИО1 в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» ООО «Центральный рынок» в сумме ... рублей.(л.д.37-44)
В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с получением дохода от продажи доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» ФИО1 был представлен представила отчет ООО «Прайм Груп» от 28.01.2012 № 45Ф/12 «Об оценке доли 36,02 % рыночной стоимости помещений ООО ресторан «Дружба» с подсобными помещениями по адресу: <...> на апрель 1994 года в ценах февраля 2011 года» из которого следует, что рыночная стоимость помещений ООО ресторана «Дружба» с подсобными помещениями составляет ... рублей. (л.д. 45-64)
Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» от 17.02.2011, заключенном между ФИО1 и ООО «Центральный рынок», указано, что номинальная стоимость доли в размере 36,02 % уставного капитала ООО ресторан «Дружба» составляет ... руб., ( т.2. л.д. 118-121)
Поскольку в налоговой декларации налогоплательщиком ФИО1 были заявлены расходы в сумме ... рублей, в ходе камеральной проверки налоговым органом было установлено противоречие.
В соответствии со ст. 88 НК РФ 15.06.2012 за № 14894 в адрес ФИО1 направлено сообщение с требованием о предоставлении пояснений. (т.2 л.д. 8)
Факт отправки данного сообщения подтверждается почтовым реестром заказных писем с отметкой почтовой службы от 18.06.2012 о получении. (т. 2 л.д.9-11)
Из почтового реестра и самого сообщения следует, что оно направлено ФИО1 по адресу <...>, в связи с чем довод заявителя о направлении сообщения по неверному адресу г. Пермь, Индустриальный район, является несостоятельными. Так же несостоятельным является довод заявителя о непридоставлении возможности воспользоваться правом дать необходимые пояснения, ДОС оставления акта проверки, поскольку именно в сообщении от 15.06.2013 ФИО1 в силу п.3 ст. 88 НК РФ было указано требование о предоставлении пояснений.До окончания камеральной налоговой проверки Декларации от ФИО1 каких-либо пояснений и документов в инспекцию не поступало, а также не вносились исправления в Декларацию.
В соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные, налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных: пояснений и документов либо при отсутствии пояснении налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НКРФ.
Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки по установленной форме должен быть составлен в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Статьей 6.1. НК РФ определено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с-законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
На основании п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой; день считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела, по окончании проведения камеральной налоговой проверки, в связи с выявлением факта нарушения законодательства о налогах и сборах, а именно, завышение расходов, связанных с продажей доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» должностным лицом, проводившим камеральную налоговую проверку, 10.08.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки № 18178. (л.д.16-20)
Данный Акт проверки, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 100 НК PФ направлен Заявителю 16.08.2012 (то есть в пределах пятидневного срока после даты составления акта камеральной налоговой проверки) заказным письмом по адресу <...> (т.2 л.д. 25)
Факт отправки данного Документа подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 16.08.2012 с отметкой почтовой служба о получении для отправки.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 100 НК РФ Акт проверки считается полученным 24.08.2012.
Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом нарушений процедуры проведения не допущено, налоговый орган исполнил обязанность по направлению соответствующих документов в установленный НК РФ срок.
В силу п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
На основании ст. 128 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ) к объектам гражданских прав относятся, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Пунктом 1 ст. 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и: приобретенное обществом в процессе его деятельности, принадлежит этому обществу на праве собственности.
Таким образом, в случае реализации физическим лицом, являющимся учредителем (участником) организации, доли в уставном капитале этой организации данное физическое лицо получает доход не от продажи имущества принадлежащего ему на праве собственности, а от реализации имущественных прав на участие этого лица в получении соответствующей доли имущества юридического лица в порядке, который определен учредительными документами, т.е., доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом.
Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается; уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с п. 1 ст. 90 ГК РФ, п.1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества с ограниченной (ответственностью составляется из номинальной стоимости долей его участников.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона №14-ФЗ. оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами: ценными: бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества
Пунктами 1. 2 ст. 17 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты и может осуществляться за счет имущества общества, и (или); за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона № 14-ФЗ при увеличении уставного капитала общества в соответствии с этой статьей пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества на изменения размеров их долей.
На основании п. 4 ст. 18 Федерального Закона № 14-ФЗ заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества и иные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, а также изменений номинальной стоимости долей участников общества должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет его имущества.
Таким образом, при продаже доли в уставном капитале организации, налогоплательщик вправе полученные доходы, подлежащие налогообложению НДФЛ, уменьшить на сумму фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на приобретение заказанной доли и сумм, направленных на внесение дополнительных взносов в уставный капитал организации (при условии, регистрации увеличения уставного капитала в установленном действующим законодательством порядке). При этом увеличение уставного капитала за счет имущества общества или иных источников, расходы по которым несло само общество, при которых увеличивалась номинальная стоимость доли каждого из участников не означает, что участник общества нес реальные затраты, направленные на изменение (увеличение) номинальной стоимости его доли.
Из материалов дела установлено, что на основании учредительного договора о создании и деятельности Товарищества с ограниченной ответственностью ресторана «Дружба» от 10.03.1992 арендное предприятие ресторан «Дружба» преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба». Товарищество с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» зарегистрировано 02.04.1992. (т.1л.д.65-69)
В соответствии с п. 2.1 названного; учредительного договора уставный фонд Товарищества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» определен в размере 173,8 тыс. руб. Согласно учредительному договору от 10.03.1992 ФИО1 является участником Товарищества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба», доля ФИО1 составляет 11 тыс. руб.
В 1999 г. участниками Товарищества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» в соответствии с Федеральным законом о г 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с Ограниченной ответственностью» заключен учредительный договор, котором Товарищество с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба», преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба».
В Единый государственный реестр юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» внесена 26.01.2003, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.
По данным ЕГРЮЛ по состоянию на 26 01.2003 размер уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» составил ... номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале составила ... руб., доля ФИО1 составила 25,9094 %, что подтверждается п. 2.1 Текста изменений в учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба».
Судом установлено, что в период с октябре 2006 года по сентябрь 2007 года ФИО1 приобрела у физических лиц-учредителей ООО ресторан «Дружба» доли уставного капитала Общества, принадлежащим им на праве собственности по договорам купли-продажи, всего в сумме ... руб., что составляет 16.2238 % от уставного капитала ООО ресторан «Дружба». (т.2 л.д.178-182, 189-215)
Так же установлено, что ФИО1 в 2007 г. реализовала часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» физическим лицам по договорам купли-продажи, всего в сумме ... руб., что составляет 5,1853% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью ресторан «Дружба» (т.1 л.д. 60-65)
В связи с совершением указанных сделок в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении номинальной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО ресторана «Дружба».
Так, Доля в уставном капитале ФИО1 на 30.10.2007 составила 36,02 %.
17.02.2011 между ФИО1 и «Центральный рынок» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала свою долю в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» за ... руб., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 17.02.2012, составленном указанными лицами, данными ЕГРЮЛ, платежным поручением.
На дату продажи 17.02.2011 номинальная стоимость доли (36,02 %) принадлежащей ФИО1 составила ... руб., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что указанная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» от 17.02.2011 номинальная стоимость доли в размере ... рублей не достоверна, суд не может признать обоснованным.
Соответственно Инспекция обоснованно посчитала, что в качестве расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба», являются затраты в сумме ... руб.
Кроме того ссылки ФИО1 на то, что в составе расходов, связанных с приобретением доли в уставном капитале ООО ресторан «Дружба» подлежат учету расходы, связанные с приобретением и оформлением ООО ресторан «Дружба» земельного участка, судом не принимается, поскольку указанный земельный участок приобретен ООО ресторан Дружба» как юридическим лицом (договор продажи от 15.12.2009 № 6741), что свидетельствует о том, что ФИО1 не приобретала этот земельный участок и не несла реальных затрат на его приобретение. (т.1 л.д.80-82)
Так же суд не может принять довод налогоплательщика о том, что рыночная стоимость доли в уставном капитале составляет ... рублей; что подтверждается отчетом «Прайм Труп», поскольку из представленного налогоплательщиком отчета следует, что при оценке подлежала часть (36,02 %) стоимости имущества, приобретенного ТОО ресторан «Дружба» по договору от 28.04.1994, т.е. расходы по: приобретению имущества несло юридическое лицо, а не физическое лицо - ФИО1 Тем самым был внесен вклад в имущество организации, но не изменился размере и номинальная стоимость доли в уставном капитале общества.
В отношении довода налогоплательщика о том. что налоговый орган необоснованно принял в состав расходов номинальную cтоимость, сформированную без учета изменения курса рубля с момента приобретения доли, суд анализируя нормы Налогового кодека РФ приходит к выводу, что он не содержит механизма учета размера расходов, понесенных как в рублях, так и в натуральной форме, на приобретение имущества в период действия на. территории Российской Федерации иных масштабов цен, т.е. до 1 января 1998 года, при определении в современных условиях налоговой базы в отношении доходов, получениях физическими лицами при продажи такого имущества.
Мельниковой заявлена сумма расходов в части оплаты уставного капитала по представленным документам: ... руб. (1994г.), но в качестве оплаты предъявлены платежные поручения: от 25.03.1994 №423, от 28.04.1994 №466, от 20.04.1994 №458, от 29.04.1994 №468 (назначение платежа: за выкуп помещения; плательщик ООО ресторан «Дружба», получатель платежа - Мэрия города Новосибирска).
Кроме того с 01.01.1998г. проведена деноминация денежных знаков, следовательно, сумму ... руб., необходимо, в целях сопоставимости стоимостной оценки платежей разделить на 1000 в результате чего в новом масштабе данная сумма становиться равной ... руб., в Решении по первичной декларации - доля ФИО3 в уставном капитале составляет ... руб., увеличение доли до этой суммы произошло за счет покупки долей других участников.
Исходя из представленного расчета, с учетом деноминации на дату отчуждения ФИО1, принадлежавшая ей на праве собственности доля в уставном капитале общества составила 36,9477 %, что так же соответствует номинальной стоимости доли - ... руб.
При этом судом установлено, что 29.04.2013 ФИО1 в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска представлена уточненная налоговая декларация. Данная декларация представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной налоговой проверки первоначальной декларации. Так суд приходит к выводу, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не отменяет решение, вынесенное налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки первоначальной декларации. При этом судом установлено, что на день вынесения решения суда камеральная проверка по уточненной декларации не проведена. Обстоятельства и документы, представленные заявителем для исчисления налога не позволяют учитывать все обстоятельства, в связи с чем вопрос о принятии новых исчислений иных сумм налогооблагаемой базы, налога суду не представляется возможным решить.
Таким образом, предметом рассмотрения данного гражданского дела являются только решение инспекции по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.09.2012 и решение Управления ФНС по НСО от 30.11.2012.
На основании исследованных материалов дела и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что обжалуемые решения инспекции по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.09.2012 и решение Управления ФНС по НСО от 30.11.2012 являются законными и обоснованными, в связи с чем требование ФИО1 о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.
Так судом проверены решения налогового органа и признаны законными и обоснованными, постановленными с соблюдением процедуры, порядка на основании имеющихся в деле документов. Иные обстоятельства и доказательства не являлись предметом рассмотрения оспариваемых решений налогового органа. В настоящее время уточненная декларация ФИО1 является предметом рассмотрения иной налоговой проверки, и в рамках данного гражданского дела не рассматривалась.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит снижению исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при применении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
В силу ч.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств указанных в п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим. Согласно п.п, 3 п. 1 ст. 112 Кодекса судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 112 Кодекса,
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Так суд признает смягчающими обстоятельствами впервые совершение налогового правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, возраст налогоплательщика, наличие на иждивении ребенка инвалида.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы но из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Довод ИФНС России Октябрьского района г. Новосибирска о том, что у ФИО1 не имеется обстоятельств для снижения пени, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом были установлены смягчающие обстоятельства, при наличии которых снижение данной санкции для суда обязательно.
Таким образом, учитывая совершение правонарушения налогоплательщиком впервые, отсутствие прямого умысла на совершение налогового правонарушения, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, принимая во внимание, что заявитель является пенсионером, имеет на своем иждивении ребенка инвалида суд считает возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить сумму штрафа за несвоевременную подачу декларации на ходы физических лиц до ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Заявление ФИО1 о признании ненормативных актов ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска и УФНС по Новосибирской области недействительными и снижении штрафных санкций, удовлетворить частично.
Уменьшить ФИО1 сумму пени, установленную решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3087 от 28.09.2012 до ... рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья (подпись) Носкова Н.В.
Копия верна
Судья Носкова Н.В.
