Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-326/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи
Коваленко В.В.
при секретаре
Трубицыной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИБ ЮЛ1 о признании незаконным решения ЮЛ1,
У С Т А Н О В И Л:
ВИБ. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о признании незаконным решения ЮЛ1.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ЮЛ1 в отношении неё вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ЮЛ7 № от ДД.ММ.ГГГГ решение ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и утверждено с внесенными изменениями, о чем ей сообщено письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган решил:
привлечь ИП ВИБ. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН,НДС в виде штрафа в сумме . (п.2 решения);
начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату НДФЛ,ЕСН, НДС в сумме . (п. 3 решения);
предложить ИП ВИБ уплатить штрафы, указанные в п.1 решения.уплатить пени, указанные в п.2 решения, уплатить недоимку:
НДФЛ в сумме
ЕСН в части федерального бюджета в сумме
ЕСН в части ТФОМС в сумме ..
ЕСН в части ФФОМС в сумме .,
НДС в сумме .,
внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п. 7.1.-7.4. решения).
По мнению истца, в указанной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, поскольку на неё необоснованно возложены обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени.
Данное утверждение основано на нижеследующих обстоятельствах:
1. Оспариваемое решение вынесено в отношении ИП ВИБ
Вместе с тем, на момент вынесения решения, она утратила статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим, решение могло быть вынесено налоговым органом исключительно в отношении физического липа - ВИБ В данном же случае к налоговой ответственности привлечен ИП ВИБ которая таковым не является. При этом, ей, как индивидуальному предпринимателю, предложено оплатить пени, недоимку по налогам и, более того, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета индивидуального предпринимателя.
2. По результатам мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки проверяющими сделаны выводы о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры ЮЛ2», ЮЛ3» составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по транспортировке товаров, в связи с этим факт отгрузки ЮЛ2», ЮЛ3» не подтвержден, составленные от их имени документы в силу статей 252, 169, 171 и 172 НК РФ не могут быть приняты в подтверждение обоснованности затрат для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН и применения вычетов по НДС.
При вынесении решения налоговым органом не приняты во внимание её возражения по акту проверки, а выводы, изложенные в акте проверки в отношении поставщиков ЮЛ2 и ЮЛ3», признаны правомерными.
В отношении ЮЛ2»
При проведении налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что расходы в сумме руб. не могут быть приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и НДС в размере руб. не может быть, принят в качестве налоговых вычетов по НДС, поскольку в момент совершения сделки по товарной накладной и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 как юридического лица не существовало.
С приведенным выводом истец не согласна и считает, что указанные суммы должны быть приняты в качестве налоговых вычетов.
1) Из содержания акта налоговой проверки следует, что имеет место реорганизация юридического лица - ЮЛ2». При вынесении решения налоговым органом установлено, что произведена реорганизация в форме слияния. Правопреемником ЮЛ2» является ЮЛ4.
Статьей 58 Г"К РФ регламентируется правопреемство при реорганизации юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В ходе проведения налоговой проверки и вынесения решения не направлялись запросы в адрес правопреемника, не опрашивался директор общества, не исследовались обстоятельства правопреемства юридических лиц, имеющие существенное значение для вывода о правоспособности юридического лица при совершении сделки.
2) ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЮЛ2» был заключен договор № на поставку нефтепродуктов. Поставка моторного топлива производилась ЮЛ2 в течение периода времени с февраля по июнь 2006 г., носила систематический характер. На момент заключения договора и фактической поставки моторного топлива по товарным накладным и счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ЮЛ2» как юридического лица не вызывала сомнений, что не оспаривается и налоговым органом. От имени ЮЛ2» действовал директор - РСН., сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.
При получении моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что ЮЛ5 принято Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЮЛ2» № от ДД.ММ.ГГГГ
Директор и единственный участник ЮЛ2» РСН., после слияния возглавивший в качестве директора ЮЛ4», не поставил её в известность о реорганизации юридического лица.
Вместе с тем, поставка моторного топлива произведена фактически, равно как и по товарным накладным и счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата моторного топлива осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники. Полномочия проверять факт регистрации ККТ поставщика у неё отсутствовали.
Таким образом, поставка моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ (а также его оплата) в совокупности с фактом систематического осуществления деятельности по приобретению моторного топлива у поставщика ЮЛ2» свидетельствует о том, что хозяйственная операция, оформленная товарной накладной и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ является реальной хозяйственной операцией по приобретению товара.
В отношении ЮЛ3»
При проведении налоговой проверки проверяющие пришли к выводу о том, что в момент совершения сделки ЮЛ3» как юридического лица не существовало, а следовательно, расходы по товарной накладной и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., расходы по товарной накладной и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН, НДС в размере . не может быть принят в качестве налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2006г. и 1 квартал 2007 г.
С приведенным выводом истец не согласна и считает, что указанные суммы должны быть приняты в качестве налоговых вычетов.
1) Из содержания акта налоговой проверки и решения следует, что имеет место реорганизация юридического лица - ЮЛ3 в форме слияния. Правопреемником ЮЛ3» является ЮЛ6».
Статьей 58 ГК РФ регламентируется правопреемство при реорганизации юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 ГК РФ «при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом».
В ходе проведения налоговой проверки и вынесения решения не направлялись запросы в адрес правопреемника, не опрашивался директор общества, не исследовались обстоятельства правопреемства юридических лиц. Вместе с тем, обстоятельства правопреемства имеют существенное значение для вывода о правоспособности юридического лица при совершении сделки.
2) Поставка моторного топлива производилась ЮЛ3» в течение периода времени с июня 2006 г., носила систематический характер.
На момент фактической поставки моторного топлива по товарным накладным и счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ЮЛ3 как юридического лица не вызывала сомнений, что не оспаривается и налоговым органом. От имени ЮЛ3» действовал директор - КНН., чьи полномочия также не ставятся под сомнение.
При получении моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о реорганизации ЮЛ3» в форме слияния с ЮЛ6». Директор КНН не поставил её в известность о реорганизации юридического лица.
Вместе с тем, поставка моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена фактически, равно как и по товарным накладным и счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата моторного топлива осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается чеками контрольно-кассовой техники. Полномочия проверять факт регистрации ККТ поставщика у неё отсутствовали.
Таким образом, поставка моторного топлива ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (а также его оплата) в совокупности с фактом систематического осуществления деятельности по приобретению моторного топлива у поставщика ЮЛ3» свидетельствует о том, что хозяйственные операции, оформленные товарными накладными и счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются реальными хозяйственными операциями по приобретению товара.
Все хозяйственные операции, совершенные с контрагентами ЮЛ2 ЮЛ3», связаны с осуществлением основного вида предпринимательской деятельности, заявленного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - розничная торговля моторным топливом. Указанные операции осуществлялись реально. Поставка моторного топлива производилась поставщиками, оплачивалась и реализовывалась покупателям.
В этой связи, по мнению истца, отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды, в виде профессиональных и иных налоговых вычетов.
Кроме того, по утверждению истца, при совершении сделок по поставке моторного топлива она действовала с должной осмотрительностью и осторожностью, ей не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Так, ЮЛ2» и ЮЛ3» своевременно не поставили её в известность о своей реорганизации. Ей не было и не могло быть известно об отсутствии регистрации ККТ при оплате последних поставок моторного топлива. Вместе с тем, она не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с указанными контрагентами, в связи с чем нет оснований утверждать о том, что ей были известны обстоятельства, выявленные впоследствии в ходе мероприятий налогового контроля.
Учитывая то, что налоговым органом не предпринимались меры для установления обстоятельств правопреемства юридических лип, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес правопреемников ЮЛ4» и ЮЛ6» письма, в которых изложена просьба об устранении допущенных в товарных накладных и счетах-фактурах ошибок в части указания поставщиков моторного топлива. ДД.ММ.ГГГГ я получила от ЮЛ6» заказным письмом счета-фактуры №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с правильным указанием поставщика.
О направлении писем она указывала в своей апелляционной жалобе и при ее рассмотрении ссылалась на возможность устранения ошибки, допущенной при оформлении счетов-фактур.
Однако, её доводы не были приняты вышестоящим налоговым органом, который в своем решении указал: «... при совершении операций по приобретению товаров у ЮЛ2» и ЮЛ3» налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность». Вместе с тем, из содержания указанного вывода следует, что налоговый орган не отрицает факт приобретения товара у ЮЛ2» и ЮЛ3», а значит и реальный характер хозяйственных операций.
Хозяйственная деятельность по приобретению моторного топлива у поставщиков ЮЛ2» и ЮЛ3» производилась систематически до их реорганизации. На момент первых поставок правоспособность указанных организаций она проверяла. Дальнейшие действия контрагентов по реорганизации, о которой она не была поставлена в известность, не являются доказательством её недобросовестности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ВИБ просит признать незаконным решение ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ИП ВИБ уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ., ЕСН в части федерального бюджета в сумме ., ЕСН в части ТФОМС в сумме ., ЕСН в части ФФОМС в сумме ., НДС в сумме .; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п. 7.1.- 7.4. решения).
В судебное заседание истец ВИБ не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – Карунная Я.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчика ЮЛ1 – по доверенности Банная Е.В. и Басманов А.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ЮЛ1 провела выездную налоговую проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности.
В результате проведения вышеуказанной налоговой проверки было установлено следующее:
Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю моторным топливом. Поставщиками ИП ВИБ.товаров в числе других являлись: ЮЛ2 ЮЛ3». По данным контрагентам на проверку представлены счет-фактуры, товарные накладные, договора.
ЮЛ2
В качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением дохода налоговые вычеты по НДС представлены:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .);
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .);
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .);
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .);
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .),
- товарные накладные к указанным счетам – фактурам.
Оплата Покупателем (ИП ВИБ за поставленные товары ЮЛ2 осуществлялась наличными денежными средствами. Представленные налогоплательщиком на проверку, в качестве подтверждающих факт оплаты документов, чеки контрольно-кассовой техники (ККТ), номер машины , не зарегистрированы за ЮЛ2». Согласно письму ЮЛ5 № у ЮЛ2», ККТ на учёте отсутствует.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЮЛ5 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЮЛ2
ЮЛ3
В качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением дохода и налоговые вычеты по НДС представлены:
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму );
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму );
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
- товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам.
Оплата Покупателем (ИП ВИБ.) за поставленные товары ЮЛ3» осуществлялась наличными денежными средствами. Представленные налогоплательщиком на проверку, в качестве подтверждающих факт оплаты документов, чеки контрольно-кассовой техники (ККТ), номер машины не зарегистрированы за ЮЛ3». Согласно письму ЮЛ8 от ДД.ММ.ГГГГ у ЮЛ3» ККТ на учёте отсутствует.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЮЛ8 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЮЛ3».
Согласно ст. 4 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как её неприменение. Поэтому чеки, выданные налогоплательщику контрагентами ЮЛ2 ЮЛ3», являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при отнесении на расходы по НДФЛ и ЕСН, и при предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Согласно ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи в едином государственном реестре о его прекращении. Сделками в соответствии со ст.153 ГК признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Организации, не включенные в единый государственный реестр юридических лиц, юридическими лицами не являются, а их действия, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.
На момент совершения сделок и передачи товара контрагентами ЮЛ3 (по товарным накладным и счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ЮЛ2» (по товарной накладной и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные юридические были исключены по решению налогового органа из ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщик НДФЛ имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав таких расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций». В силу статьи 252 НК РФ расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 3 ст.237 НК РФ налоговая база для исчисления ЕСН определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Сумма налога должна быть уплачена продавцу при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из п.5 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров. Учитывая, что указанные выше контрагенты предпринимателя в спорном периоде утратили статус юридического лица в связи с исключением их из ЕГРЮЛ, то налоговые обязательства у таких лиц отсутствовали, что привело к неуплате в бюджет предъявленных сумм налога предпринимателю при реализации товаров в счет-фактурах.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, является счет-фактура, которая должна отвечать требованиям, установленными ст. 169 НК РФ.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом). Счет-фактура, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также, формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, 5.1, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. Таким образом, сведения, указанные в счет-фактурах и первичных документах должны содержать достоверную информацию.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O, обязанность подтверждать правомерность обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.
Согласно ст. 252 НК РФ, документы, предъявляемые налогоплательщиком в целях отнесения на расходы при формировании налоговой базы, должны соответствовать предъявленным к ним требованиям не только с формальной точки зрения, но и с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций.
Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Исходя из этого, налогоплательщик не только не был лишен права, но и обязан был затребовать от контрагентов по договорам доказательства подтверждающие не только достоверность сведений, изложенных в представленных документах, но и правомочия лиц, подписавших документы.
Довод заявителя о том, что контрагенты-поставщики своевременно не поставили в известность о реорганизации, не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, которые могут быть получены по запросу в налоговый орган. Кроме того, указанный способ не исключает возможности предпринимателя запросить сведения у самого контрагента (свидетельство о регистрации в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ, а также доказательства постановки на учет ККМ).
Таким образом, по мнению ЮЛ1, у ИП ВИБ. была возможность провести мероприятия по проверки сведений о контрагентах-поставщиках, которой она не воспользовалась в силу необоснованных причин.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предпринимателями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность обязано соблюдать разумную осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагентов.
При совершении операций по приобретению товаров у ЮЛ2 и ЮЛ3» налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Заявитель не запросил у контрагентов ни учредительных документов, ни выписок из ЕГРЮЛ, а также не запросил открытых сведений в регистрирующем органе.
Таким образом, ИП ВИБ. несет риск неблагоприятных последствий своих действий, так как негативные последствия выбора контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Следовательно, представленные ИП ВИБ. счет-фактуры, транспортные накладные обоснованно не приняты налоговым органом в обоснование сумм налога к вычету и возмещению, т.к. в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ на момент их составления не подписаны руководителем и главным бухгалтером контрагентов-поставщиков ввиду отсутствия вышеперечисленных организаций как таковых.
Таким образом, по мнению ответчика, совокупность изложенных фактов доказывает, что товарные накладные и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по взаиморасчетам с ЮЛ3», товарная накладная и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по взаиморасчетам с ЮЛ2 представленные ИП ВИБ., содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, расходы, связанные с извлечением дохода по ЕСН, налоговые вычеты по НДС.
С учетом изложенных обстоятельств, просят ВИБ в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Виноградовой И.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что ЮЛ1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ВИБ. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам указанной проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-43).
По результатам выездной налоговой проверки начальником ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП ВИБ была привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2006-2009 года по налогу на доходы НДФЛ – штраф ; за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 год по ЕСН в ФБ – штраф ; за неуплату налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы по ЕСН в ФФОМС – штраф рублей; не полная уплата налога в результате занижения налоговой базы за 2006 и 2007 годы по ЕСН в ТФОМС – штраф ; за неуплату налога в результате иного неправильного исчисления налога за 2006 и 2007 годы по НДС – штраф рублей. Этим же решением, по вышеуказанным налогам, ИП ВИБ были начислены пени на общую сумму рублей. Также ИП ВИБ. было предложено уплатить штрафы, пени и недоимку по налогам (л.д. 51-95).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя ЮЛ7, ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено в части привлечения ИП ВИБ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме , за неполную уплату единого социального налога, подлежащему зачислению в федеральный бюджет за 2006 год в сумме , за неполную уплату единого социального налога, подлежащему зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме , за неполную уплату единого социального налога, подлежащему зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме , за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2006 года в сумме рублей. В остальной части решение ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями было утверждено (л.д. 102-109).
Не согласившись с решением ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ., ЕСН в части федерального бюджета в сумме ., ЕСН в части ТФОМС в сумме руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме ., НДС в сумме руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета ВИБ обратилась в суд с иском о признании его недействительным в указанной части.
Согласно п.п. 1 и 7 п. 1 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В силу ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ВИБ. и ЮЛ2 был заключен договор № на поставку нефтепродуктов. По данному договору в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением дохода и налоговые вычеты по НДС, ИП ВИБ. были представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (НДС .) и товарная накладная к указанной счет-фактуре.
В процессе выездной налоговой проверки ЮЛ1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ5 было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ЮЛ2» и с этого времени правопреемником ЮЛ2» является ЮЛ4» (л.д. 148-149, 152).
Также, налоговой проверкой было установлено, что оплату за товары, якобы поставленные по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ВИБ произвела наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, ИП ВИБ представила чеки контрольно – кассовой машины №. Однако, контрольно – кассовая техника на учете у ЮЛ2» отсутствует (л.д. 147).
В связи с изложенными обстоятельствами ЮЛ1 пришла к выводу о наличии пороков в предъявленных ИП ВИБ счете – фактуре №, как выставленных и подписанных не существующим юридическим лицом, что исключает возможность получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и НДС, а также неправомерности уменьшения налоговой базы по вышеназванным налогам.
Также налоговой проверкой было установлено, что по ЮЛ3» в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с извлечением дохода и налоговые вычеты по НДС, ИП ВИБ. были представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . (НДС .), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . (НДС товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам.
В процессе налоговой проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ3» прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ЮЛ6» (л.д. 150, 153). Оплату за товары, якобы поставленные по счет - фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ВИБ произвела наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, ИП ВИБ представила чеки контрольно – кассовой машины №. Однако, контрольно – кассовая техника на учете у ЮЛ3» отсутствовала (л.д. 150).
В связи с изложенными обстоятельствами ЮЛ1 пришла к выводу о наличии пороков в предъявленных ИП ВИБ счетах – фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как выставленных и подписанных не существующим юридическим лицом, что исключает возможность получения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и НДС, а также неправомерности уменьшения налоговой базы по вышеназванным налогам.
ВИБ., оспаривая решение ЮЛ1 в части предложения уплатить недоимку по налогам, ссылается на то, что поставка моторного топлива по спорным счетам – фактурам была реально произведена и реально оплачена, а ей не было известно и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. В связи с этим, по мнению истца, она обоснованно исключила из налоговой базы расходы, связанные с приобретением моторного топлива у ЮЛ2» по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и у ЮЛ3» по сетам – фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные доводы ВИБ суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.
Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.
Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах.
Однако, согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В связи с этим, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.
Суд считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства ЮЛ1 совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности принятия оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
ЮЛ2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ЮЛ3» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были зарегистрированы в качестве юридических лиц, что не оспаривается истцом.
В силу положений статей 49, 51 ГК РФ, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются все основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет и уменьшения базы по НДФЛ, ЕСН и НДС на ВИБ
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены от имени несуществующих юридических лиц и, в совокупности с фактом отсутствия у ЮЛ2 и ЮЛ3 зарегистрированной контрольно – кассовой техники, не подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату поставленного моторного топлива.
Следовательно, у ВИБ. отсутствовали основания для учета в целях налогообложения произведенных расходов по приобретению моторного топлива у ЮЛ2» по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и у ЮЛ3» по счетам – фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что все операции ЮЛ2» и ЮЛ3» осуществлялись реально, а указанные контрагенты своевременно не поставили её в известность о своей реорганизации, суд находит необоснованными поскольку тот факт, что ЮЛ1 не оспаривает счета – фактуры ЮЛ2» и ЮЛ3» по другим поставкам, не свидетельствует о реальности поставок по счет фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которым ВИБ предложено уплатить недоимки по НДФЛ, ЕСН и НДС, образовавшиеся в результате занижения налоговой базы, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, является обоснованным и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
При этом, тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Виноградова И.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя, не влияет на правильность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает гражданина от обязательств, приобретенных им при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВИБ в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья
