Дело № 2-3370/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2013 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Головина А.Ю.,
при секретаре Малышевой Ю.М.,
с участием представителя истца - по доверенности Садчиковой ФИО11, ответчика Краснопольского ФИО12.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Новороссийский морской торговый порт» к Краснопольскому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Новороссийский морской торговый порт» обратилось в суд с иском к Краснопольскому ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска указано, что Краснопольский ФИО14 работает в ОАО НМТП в должности докера-механизатора с 05.08.1996 года. Материалами дела ведомственного расследования установлено, что 01.07.2011 в смену с 07.00 до 19.00 часов бригадой механизаторов № (бригадир ФИО5) производилась погрузка рулонов листовой трансформаторной стали на салазках в трюм № т/х «Капитан Хилми III». Руководил работой стивидор (сменный) ФИО6. Перед началом работы механизаторам звена был проведен инструктаж по соблюдению правил охраны труда и технологии перегрузки груза согласно РТК 4.20.2 «Рулоны стального листа транспортируемые с укладкой на торец». Рулоны стали из склада № транспортировались на ролл-трейлере к причалу №, где механизатор Краснопольский ФИО15. на погрузчике инв. № г/п 5т (далее АП) производил снятие груза с ролл-трейлера на причал и установку рулонов с причала в кассету для дальнейшей перегрузки краном в трюм судна. При захвате рулона № на виллы АП Краснопольский ФИО16 не произвел развода вил на ширину салазок, что при транспортировке, при выполнении маневра разворота привело к смещению центра тяжести рулона относительно продольной оси каретки грузоподъемной рамы погрузчика, заваливанию рулона и его падению на причал. При падении упаковка рулона была деформирована. Место инцидента ФИО17 Краснопольский не сохранил, бригадиру и производителю работ не доложил, рулон № был вывезен им в скла<адрес>. Далее ответчик продолжил работу по установке рулонов в кассету при разведенных вилах АП (данные действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения № в 08.46 час). Согласно объяснениям ФИО1, причиной падения рулона явился сдвиг правой вилы АП, в связи с тем, что на правой виле погрузчика установлен фиксатор (стопор) не заводского производства. При этом погрузчик «Тойота» инв. № был взят Краснопольским ФИО18. в работу у сменного механика ОВМ без претензий к техническому состоянию машины. Специалистами Управления механизации была проведена проверка технического состояния АП «Тойота» инв. № и установлено, что стопорное устройство, которое выполняет функцию удержания вилы от сдвига на каретке, заводского изготовления. Отсутствие «крышки» на фиксаторе (стопоре) не влияет на рабочие функции самого технического состояния АП «Тойота» инв. №, грузовая каретка, грузовые вилы и фиксаторы находятся в исправном состоянии. Таким образом, причиной повреждения рулона № явились неправильные действия механизатора (докера - механизатора) Краснопольского ФИО19 при захвате рулона вилами АП, выразившиеся в нарушении п. 2.2, п. 3.34.1, п. 3.5 «Инструкции № по охране труда при работе на погрузчике». Факт падения и повреждения рулона стали № подтверждается докладными записками инженера по приему/выдаче груза (сменного) №,9,14,13 ФИО7, стивидора (сменного) ФИО6 Повреждение рулона произошло в результате неправильных действий докера - механизатора Краснопольского ФИО20 выразившихся в нарушении требований, предусмотренных Инструкцией № по охране труда при работе на погрузчике. ДД.ММ.ГГГГ собственником рулона ООО «ВИЗ-Сталь» в адрес ОАО «НМТП» была направлена претензия № о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения рулона стали № в размере 42 184,16 руб. Которая была удовлетворена в полном объеме - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о средней заработной плате Краснопольского ФИО21 его средний заработок составляет 34 902,35 руб. Просит взыскать с Краснопольского ФИО22. в пользу ОАО «НМТП» сумму причиненного ущерба в размере 34 902,35 рублей и госпошлину в размере 1 247,06 рублей.
Представитель истца в судебном заседании повторила доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснила, что размер ущерба фактически больше, ущерб возмещен истцом добровольно грузовладельцу на основании претензии. Истец предъявил требование к ответчику в пределах заработка ответчика. На вопросы ответчика представитель истца пояснила, что на фотографиях имеется дата фото и видео съемки, которые фиксируются автоматически. Темное изображение на видеоизображении так как камера черно-белая.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его вины в произошедшем нет, рулон стали не был поврежден фактически, так как повреждена упаковка. Доказательств его вины не представлено. Рулон был отправлен на судне без претензий. Вес рулона около 4 тонн. Подтвердил, что именно он, управляя автопогрузчиком, уронил рулон стали. Рулон упал вследствие того, что фиксатор на вилле подъемника был не заводского изготовления. Истцом не обеспечены нормальные условия труда, так как покрытие порта имеет выбоины, что явилось следствием раскачивания груза и его падения. Приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания им не оспаривался. Доказательств того, что иск заявлен в порядке регресса нет. В прениях ответчик просил критически оценить как сфальсифицированное доказательство изображение фото и видеофиксации, так как на самом деле было светлое время суток, на фотографии рулона нет, то есть, нет идентификации, что именно тот рулон, который уронил ответчик.
Также ответчик просил привлечь в качестве третьего лица профсоюз организации истца. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку имеет место спор о возмещении ущерба работодателю, но не иск работника о восстановлении на работе либо коллективный трудовой спор.
Кроме того, в судебном заседании ответчик просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Новороссийска, мировому судье, заявлял отвод суду. Данные ходатайства и заявления отклонены с вынесением отдельных определений.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «НМТП» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст.ст.246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик приказом ОАО НМТП № 230/л от 05.08.1996 года принят в порт с 06.08.1996 года слесарем по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин 3 разряда в ремонтную группу по ремонту механизмов и ГЗП Западного района со сдельной оплатой труда с испытательным сроком 3 месяца(л.д. 7).
29.09.2000 года заключен трудовой договор между ОАО «НМТП» и Краснопольским ФИО23., в соответствии с которым работник переводится на работу (должность) ученик докера- механизатора, по основной работе на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о переводе от 28.09.2000 года №(л.д. 7).
04.04.2007 года стороны заключили трудовой договор №/з, в соответствии с п. 1 ч. 3, которого Краснопольский ФИО24 работает в должности с выполнением трудовой функции докер-механизатор комплексной бригады на ПРР, 3 разряд в подразделение <адрес> Докеры-механизаторы -Бригада 321. Также указано, что на работника возлагаются обязанности конкретизированные в соответствии с инструкцией по охране труда и договором.
25.12.2007 года приказом ОАО «НМТП» №п/221-07, Краснопольский ФИО25 переведен с 26.12.2007 года на другую работу - докера-механизатора комплексной бригады на ПРР 3 разряд - участок погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), на основании соглашения от 25.12.2007 года об изменении условий трудового договора(л.д. 12, 13).
Указанным соглашением работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда.
03.02.2011 года приказом ОАО «НМТП» № 25п/2310-11, Краснопольский ФИО26 переведен с 03.02.2007 года на новое место работы - механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на ПРР 3 разряд - участок погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), на основании соглашения от 03.02.2011 года об изменении условий трудового договора от 04.04.2007 года (л.д. 14, 15).
Судом установлено, что 01.07.2011 в смену с 07:00 часов до 19.00 часов бригадой механизаторов (докеров - механизаторов) № (бригадир ФИО5) производилась погрузка рулонов листовой трансформаторной стали на салазках в трюм № т/х «Капитан Хилми III». Руководил работой стивидор (сменный) ФИО6.
Перед началом работы механизаторам (докерам-механизаторам) звена был проведен инструктаж по соблюдению правил охраны труда и технологии перегрузки груза согласно РТК 4.20.2 «Рулоны стального листа транспортируемые с укладкой на торец»(л.д. 37-46).
Рулоны стали из склада № 9 транспортировались на ролл-трейлере к причалу № 11, где механизатор (докер - механизатор) Краснопольский ФИО27. на погрузчике инв. № г/п 5т производил снятие груза с ролл-трейлера на причал и установку рулонов с причала в кассету для дальнейшей перегрузки краном в трюм судна. В процессе указанных работ при транспортировке произошло падение рулона на причал, что повлекло за собой деформацию упаковки рулона.
Согласно материалов дела ведомственного расследования проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53), установлено, что рулоны стали из склада № транспортировались на ролл-трейлере к причалу №, где механизатор (докер - механизатор) ФИО1 на погрузчике инв. № г/п 5т производил снятие груза с ролл-трейлера на причал и установку рулонов с причала в кассету для дальнейшей перегрузки краном в трюм судна. При захвате рулона № на виллы АП Краснопольский ФИО28. не произвел развода вил на ширину салазок, что при транспортировке, при выполнении маневра разворота привело к смещению центра тяжести рулона относительно продольной оси каретки грузоподъемной рамы погрузчика, заваливанию рулона и его падению на причал. При падении упаковка рулона была деформирована.
Место инцидента Краснопольский ФИО29. не сохранил, бригадиру и производителю работ не доложил, рулон № был вывезен им в скла<адрес>. Далее Краснопольский ФИО30 продолжил работу по установке рулонов в кассету при разведенных вилах АП (данные действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения № в 08.46 час).
Согласно объяснениям ответчика от 01.07.2011 г., причиной падения рулона явился сдвиг правой вилы АП, в связи с тем, что на правой виле погрузчика установлен фиксатор (стопор) не заводского производства, который выскакивает вверх(л.д. 76).
Также в объяснениях по факту произошедшего ответчиком подтверждено, что инструктаж по охране труда и технологии перегрузки им был получен, при приеме погрузчика «Тойота» инв. № в работу он был осмотрен ответчиком, на правой вилле был установлен фиксатор, при подъезде к рулону № ответчик производил развод вил АП на ширину просвета под салазками, при падении рулона вилы остались в штатном месте, падение рулона с вил автопогрузчика произошло при повороте, в результате чего рулон упал на правый бок. Рулон мешал дальнейшей погрузке, в связи с чем он был убран ответчиком на склад для доработки, однако виновным себя не признает и возмещать в случае необходимости ущерб не собирается( л.д. 77-79).
Истец считает, что причиной повреждения рулона № явились неправильные действия механизатора (докера - механизатора) ФИО1 при захвате рулона вилами АП, выразившиеся в нарушении «Инструкции № 29 по охране труда при работе на погрузчике», а именно :
п. 2.2. «Перед началом работы водитель обязан проверить техническое состояние грузозахватных органов, надежность крепления грузозахватных органов к грузовой раме, стреле или каретки»;
п. 3.34.1. « при захвате груза вилами необходимо: «Установить максимально возможный для данного груза развод вил, подъехать к грузу (штабелю) с таким расчетом, чтобы центр тяжести груза располагался по возможности ближе к вертикальной части вил и середине каретки грузоподъемной рамы, чтобы опрокидывающий момент был наименьший»;
п. 3.5. «при обнаружении в процессе работы каких-либо неисправностей, повреждении погрузчика, повреждении погрузчиком груза, вагонов, контейнеров, дверей и сопор склада и др., водитель обязан прекратить работу, сохранить обстановку инцидента и предметов, причастных к инциденту, доложить бригадиру, производителю работ и вызвать сменного механика.»
От сменного стивидора ФИО6 на имя начальника УСтР ФИО8, 01.07.2011 года была подготовлена докладная записка и сообщено, что 01.07.011 года он был назначен в смену с 07:00 до 19:00 часов сменным зам. начальника ООГР на обработку т/х «Каптан Хилми 3» производителем работ. Инструктаж бригаде ФИО5 произвел согласно 4.20.2 (сталь рулонная вертикальная на салазках). В 09:10 часов узнал о падении с вил а/п № рулона № з/н 67065 на причале № 11. По прибытию на причал место происшествия не было сохранено и упавший рулон был завезен в склад № 9(л.д. 74).
01.07.2011 года инженером по приему/выдаче груза ФИО7 была подготовлена докладная записка на имя начальника УСХ ФИО9, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов представитель фирмы «Дело», сообщила последней, что при транспортировке по причалу рулон №, заказ-наря<адрес>, поручение № 201, штабель № 1996, весом 4860/4950 кг., соскочил с вил автопогрузчика № 576 и упал на причал, в результате чего была деформирована верхняя упаковочная крышка, произошел прорыв упаковочного листа диаметром 6 см. место происшествия сохранено не было, так как рулон был поднят с земли и завезен в склад №14(л.д. 54).
01.07.2011 года зам. начальника склада, представителем фирмы ООО «Дело», и сменным стивидором был составлен акт о доработке и приведению в экспортабельное состояние груз: сталь в рулоне х/к, контракт №, рулон №(л.д. 65).
Актом № 2412-07/1112 от 04.07.2011 года об определении технического состояния а/п Тойота г/п 5т-инв. 576, в связи с повреждением рулона трансформаторной стали произошедшего в 09:00 часов 01.07.20011 года, подтверждается, что автопогрузчик «Тойота» инв. № 576 находится в технически исправном состоянии и допускается в дальнейшем к эксплуатации(л.д. 60).
Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист № 1/26 от 01.07.2011 года на прием автопогрузчика 5т инв. № 576, где имеется личная подпись ответчика о том, что техника принята в исправном состоянии(л.д. 58), что противоречит доводам последнего о том, что причиной падения рулона стали послужил установленный не оригинальный стоп-фиксатор на автопогрузчике, который выскакивает вверх.
06.06.2011 года начальником ОВМ направлена служебная записка начальнику отдела коммерческой и договорной работы, в ответ на служебную записку от 05.07.2011 года, и указано следующее: 1) на автопогрузчике «Тойота» г/п 5т инв. № имеются фиксаторы грузовых вил заводского изготовления; 2) отсутствие на одном фиксаторе колпачка не является неисправностью, так как по необходимости грузовая вила может позиционироваться по всей каретки и фиксатор(стопор) в полном объеме выполняет предназначенную функцию (фиксацию вила); 3) отсутствие заводского фиксатора на автопогрузчике не является неисправностью, если установлен аналогичный фиксатор или другой механизм, обеспечивающий устойчивое положение грузовых вил на каретке автопогрузчика(л.д. 55,56).
21.07.2011 года приказом ОАО «НМТП» № 818 о повреждении рулонов № 6101985, 98100992 при погрузке т/х «Каптан Хилми III», за невыполнение требований, предусмотренных п. 2 (2.2), п. 3.34(3.34.1), п. 3.5 Инструкции № 29 по охране труда при работе на погрузчике, механизатору ФИО31 Краснопольскому объявлено замечание и приказано не начислять и не выплачивать премию, от установленной премии по порту за июль 2011 года в размере 15%(л.д. 47). Ответчик подтвердил, что данный приказ им не оспорен.
В судебном заседании достоверно установлено, и ответчиком не оспаривается, что рулон стали упал при транспортировке автопогрузчиком под управлением ответчика.
Из письма ООО «Дело» направленного 04.07.2011 года в адрес коммерческого директора ОАО НМТП ФИО10, следует, что 01.07.2011 года при проведении разгрузочно-погрузочных работ по договору № 602-7725Г от 31.12.2010 года, заключенному между ОАО НМТП и ООО «Дело», были повреждены рулоны № 6101985 и 8100992, принадлежащие ООО «ВИЗ-Сталь», акт № 1,2 от 01.07.2011 года.
В соответствии с п. 10.2 указанного Договора за повреждение груза в порту ОАО «НМТП» несет ответственность в размере фактической стоимости поврежденного при перевалке груза. В случае получения ООО «Дело» претензии от грузоотправителя по поврежденному по вине работников ОАО «»НМТП» груза, претензия будет перенаправлена в порт.
09.07.2012 собственником рулона ООО «ВИЗ-Сталь» в адрес ООО «Дело» была направлена претензия № 64-126 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения рулона стали № 6101985 в размере 42 184,16 руб., которая была перенаправлена в ОАО «НМТП» и удовлетворена последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7705 от 17.08.2012(л.д.92, 98).
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, сумма ущерба, причиненная ОАО «НМТП» работником Краснопольским ФИО32 составляет 42 184,16 рублей.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке ОАО «НМТП» от 27.08.2013 года о заработной плате Краснопольского ФИО33 средний заработок ответчика составляет 34 902,35 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца
Доводы ответчика о том, что на фотографиях не видно номер рулона противоречат материалам дела (л.д.81). Кроме того, ответчик подтвердил, что именно он уронил рулон стали при его транспортировке.
Доводы ответчика о том, что причиной падения явился стопор вилы ненадлежащего качества, ненадлежащее покрытие производственной площадки, ничем не подтверждены, доказательств не представлено. Также не подтверждены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Тем более, что приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не оспорил, соответственно согласился с его обоснованностью.
Суд не принимает в качестве доказательств изображение видеофиксации (л.д.88-89), как подтверждение доводов истца о вывозе на скла<адрес> упавшего рулона. Поскольку на данных фотографиях изображение не видно.
Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает обоснованными исковые требования ОАО «НМТП» о взыскании с ответчика Краснопольского ФИО34 суммы материального ущерба. Основанием возникновения у ответчика обязанности возместить ущерб является наличие причинно-следственной связи между неправильными действиями ответчика при исполнении им служебных обязанностей и причиненным работодателю материальным ущербом, что подтверждается объяснительными, актом о доработке груза, актом определения технического состояния автопогрузчика, путевым листом, докладными, служебными записками и платежными документами истца о возмещении ущерба третьему лицу.
Таким образом, поскольку в данном судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком ущерба работодателю в результате действий нарушающих требование Инструкции № 29 по охране труда, иск ОАО «НМТП» подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную им по делу госпошлину в размере 1247,06 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «НМТП» удовлетворить.
Взыскать с Краснопольского ФИО35 в пользу ОАО «Новороссийский морской торговый порт» сумму материального ущерба в размере 34 902,35 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 247,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Полный текст решения изготовлен 03.10.2013 года
