Дело № 2а-634/2024
23RS0037-01-2023-007768-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 30 января 2024 года
Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,
при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО10, представителя ответчиков ст.помощника прокурора г.Новороссийска по доверенностям ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Иващенко Анастасии Александровны к прокурору <адрес>ФИО8, заместителю прокурора <адрес>ФИО9, прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий и бездействий госорганов и должностных лиц,
установил:
Иващенко А.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и бездействия прокурора <адрес>ФИО8, заместителя прокурора <адрес>ФИО9, прокуратуры <адрес> по письму от ДД.ММ.ГГГГ№ж-20.
В обосновании требований административный истец указала, что несогласие с перенаправлением прокуратурой <адрес> обращений Иващенко А.А., в том числе поступивших из прокуратуры края, (ВО-33399-23, ВО-33423, ВО-5017-23 от ДД.ММ.ГГГГ) в Государственную инспекцию труда по <адрес> и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, основываясь на изложенных в искомом заявлении обстоятельствах.
Помощник прокурора <адрес> и по доверенности в интересах прокуратуре <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, основываясь на доводах изложенных возражении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция).
В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
В соответствии со ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения;о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В силу п. 3.5 Инструкции Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Обращение Иващенко А.А. рассмотрено в прокуратуре <адрес> в точном соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ и Инструкцией.
Так, по результатам рассмотрения обращений Иващенко А.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поступивших в ом числе из прокуратуры <адрес>, содержащих официальное сообщение об удовлетворении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы Иващенко А.А. на кассационного определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ по почтовому адресу, указанному им в обращении (<адрес>), в котором сообщается, что его обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона №59-ФЗ направлено для рассмотрения по компетенции, в том числе с учетом доводов о вынесении определения Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о признании незаконным введения простоя в отношении Иващенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда по <адрес> и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Из смысла ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
С учетом указанного, прокуратурой <адрес> и прокуратуройг. Новороссийска обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений Иващенко А.А. в соответствии с порядком, установленным Законом №59-ФЗ и Инструкцией, незаконного бездействия при рассмотрении ее жалоб не допущено, доводы административного искового заявления о нарушении прав административного истца не мотивированы.
Само несогласие Иващенко А.А. с результатами проведенных проверок и её утверждения о необходимости принятия мер прокурорского реагирования не являются основанием для признания незаконными ответов прокуратуры края на её обращения, поскольку доводы административного искового заявления основаны не неверном толковании действующего законодательства.
По доводам административного искового заявления о непринятии различными государственными органами, в том числе прокуратурой края, мер по исполнению ПАО «НХКП» решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении Иващенко А.А. на работе следует отметить следующее.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Иващенко А.А. к ПАО «НКХП» о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. отказано (дело №). Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение районного суда первой инстанции о восстановлении Иващенко А.А. на работе оставлено без изменения (дело №Г-№).
В целях исполнения судебного акта приказом генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ№ Иващенко А.А. восстановлена на работе, внесены записи в трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 696 773,85 руб. и компенсацию в сумме 32 755 руб. Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ Иващенко А.А. определено конкретное рабочее место (каб. № административного здания, в котором она работала до увольнения). С июля 2022 года работнику произведены начисление и выплата денежных средств, в том числе в октябре 2022 года – за отпуск.
Иващенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске.
Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП о возложении обязанности на ПАО «НКХП» восстановить Иващенко А.А. на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного - управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании судебных актов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При поступлении в октябре 2022 года в Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по краю определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании судебного акта. В результате неоднократных выходов по месту совершения исполнительных действий и направления запросов работодателю установлено, что Иващенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, в связи с чем судебным приставом исполнительные действия откладывались.
В ходе выхода ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения исполнительных действий установлено, что Иващенко А.А. по-прежнему отсутствует на рабочем месте, однако ее рабочее место в кабинете № отдела кадров оборудовано предметами для осуществления трудовой деятельности (стол, кресло, компьютер, клавиатура, мышь, канцелярские принадлежности), активирован допуск в административно-управленческое здание ПАО «НКХП» по адресу: <адрес>. Также Иващенко А.А. в период с ноября 2022 года неоднократно использовала ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве более 130 дней, что подтверждается соответствующими приказами. Работнику производились соответствующие выплаты. Кроме того, работодателем за Иващенко А.А. производилась уплата НДФЛ и страховых взносов. С учетом изложенного, постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> (далее – отдел ФССП) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершении генеральным директором ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» ФИО7 преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП отдела ФССП за номером 132 от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам основной и дополнительных проверок вышеуказанного сообщения о преступлении дознавателями отдела ФССП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзора за исполнением законов на досудебных стадиях уголовного процесса.
С целью устранения недостатков, в том числе волокиты, при проведении проверки вышеуказанного сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес начальника отдела ФССП внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указанный акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен в полном объеме.
Дознавателем отдела ФССП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по результатам одной из дополнительных проверок по вышеуказанному сообщению о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ.
В соответствие с частью 6 статьи 148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
В силу пункта 1.11 приказа ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия» работники органов прокуратуры обязаны обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях.
С целью проверки законности принятого процессуального решения вышеуказанный материал истребован для изучения и поступил в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неполнотой проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, после чего материал проверки незамедлительно направлен в адрес начальника отдела ФССП, что подтверждается соответствующей сопроводительной ведомостью.
Таким образом, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства и ведомственных организационно – распорядительных документов ГП РФ работниками прокуратуры города не допущено.
Последний раз, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела ФССП ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ. Нарушений сроков проверки законности ранее принятых процессуальных решений по сообщению о преступлении и их отмены прокуратурой города не допущено.
Изучением материала проверки установлено, что уполномоченным дознавателем выполнен комплекс всех процессуальных действий, необходимых для установления изложенных заявителем обстоятельств и принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении.
С учетом изложенного, доводы административного искового заявления о непринятии различными государственными органами, в том числе прокуратурой края, более двух лет мер по исполнению решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обоснованными.
На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В связи с чем, права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления Иващенко Анастасии Александровны об оспаривании действий и бездействия прокурора <адрес>ФИО8, заместителя прокурора <адрес>ФИО9, прокуратуры <адрес> по письму от ДД.ММ.ГГГГ№ж-20, не рассмотрении его по существу - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Д.В. Зачеса
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
