Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска (Краснодарский край) от 29.04.2011 № 2-206

                                                                                    Октябрьский районный суд г. Новороссийска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Октябрьский районный суд г. Новороссийска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-206/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2011 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истицы Черноваловой Т.А., ее представителя по доверенности Тимакова А.В., ответчика и представителя третьего лица ООО «Клевое местечко» - Черновалова С.Б., его представителя - адвоката по ордеру Исмаилова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноваловой ФИО44 к Черновалову ФИО45 о разделе между супругами совместно нажитого имущества, установлении факта создания имущества, по встречному иску Черновалова С.Б. к Черноваловой Т.А. о разделе между супругами совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Черновалова Т.А. обратилась в суд с иском к Черновалову С.Б. о разделе между супругами совместно нажитого имущества, о вселении в жилое помещение и установлении факта создания недвижимого имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истицы (т. ) Определением Октябрьского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) настоящее гражданское дело объединено с делом № по иску Черноваловой Т.А. к Черновалову С.Б. о разделе имущества, переданного Приморским районным судом  на рассмотрение в Октябрьский районный суд .

В обоснование иска указала, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Брак на момент предъявления иска не расторгнут. В период брака истица и ответчик проживали вместе по адресу , вели совместное хозяйство, приобретали движимое и недвижимое имущество. От брака имеются двое детей, которые в настоящее время являются совершеннолетними. Брачный договор о режиме имущества между супругами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик избил истицу и выгнал ее из дома, с этого времени единолично пользуется жилым домом, построенным в период брака по  в . Истица направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе имущества, однако ответчик его не подписал. В ходе подготовки и рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и уточняла требования. В итоге, раздел общего имущества истица просит произвести следующим образом (с учетом результатов судебных экспертиз, уточнения иска - т. ):

1) Просит признать 2- этажный жилой дом общей площадью  кв.м. с инженерными коммуникациями и хозяйственно-бытовыми помещениями, расположенными на земельном участке фактической площадью  кв.м. по  в  совместно нажитым имуществом, определить долю  за истицей на данное имущество, выделить в натуре долю домовладения по варианту  В связи с отступлением от идеальных долей при разделе дома просит взыскать с себя в пользу ответчика сумму компенсации  рублей. Также просит признать за истицей право пользования и владения общим имуществом - . Также просит вселить истицу в домовладение и обязать ответчика не чинить препятствия в его использовании.

2) Истицей также предъявлены требования о признании движимого имущества общей стоимостью  рублей, находящегося в доме ( совместно нажитым имуществом, определить  долю истицы и разделить данное имущество с передачей в собственность Черноваловой Т.А.: 

Также истица просит признать совместно нажитым в браке и определить  долю истицы на следующее имущество:  Просит передать указанные транспортные средства в собственность ответчику, за исключением . В связи с отчуждением ответчиком автомобиля  сыну по договору дарения без согласия супруги, и передачей всех транспортных средств ответчику просит взыскать с него компенсацию.

Истица просит признать совместно нажитым в браке и определить истице  долю на земельную долю (пай) мерою  га, соответствующую земельным участкам сельхозназначения общей площадью  кв.м., расположенным по адресу , район , с кадастровым номером №, площадью № кв.м. и кадастровым номером №, площадью  кв.м. стоимостью  рублей. Разделить указанное имущество путем передачи в собственность Черновалову С.Б. и взыскать с ответчика компенсацию в размере  стоимости данного имущества. В обоснование требования указано, что данные земельные участки были приобретены на общие денежные средства по договору купли-продажи земельных долей в общей собственности на земельный участок АФ «», заключенного Черноваловым С.Б. с рядом граждан. Право собственности на земельные доли зарегистрировано у ЕГРП, подтвержденное свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№. На основании данного свидетельства участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет площадями  кв.м. и  кв.м.

Вышеуказанное имущество истица оценивает на основании результатов судебной экспертизы в сумме  рублей. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере  рублей за отклонение от причитающейся истице  доли имущества.

3) Истица просит признать доходы в виде прибыли в размере  рублей, полученные предпринимателем Черноваловым С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом, определить  долю истицы на доходы ответчика и взыскать с последнего половину доходов, в числе которых денежные средства, находившиеся на счете № в филиале «. С учетом ранее полученной от ответчика суммы просит взыскать денежную сумму в размере  рублей. В обоснование данного требования указано, что в период брака ответчик с согласия супруги по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО40 продал земельный участок (№), площадью  кв.м. и нежилые помещения: мини-завод, склад, проходную, расположенные в х.  . От сделки была получена сумма  рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с », было продано оборудование мини-завода по цене  рублей. После оплаты налогов, процентов за совершение банковских операций, на счету ответчика от продажи имущества осталась сумма . рублей, которые были зачислены на счет по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Также на свой счет ответчик зачислил по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму . рублей, являющиеся денежными накоплениями супругов Черноваловых, полученных от трудовой (предпринимательской) деятельности. Таким образом, на указанном счету в банке на дату ДД.ММ.ГГГГ находилось . рублей. Из них ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил насчет дочери ФИО19 . рублей и . рублей на счет истицы. Остальные денежные средства ответчик потратил по своему усмотрению без ведома и согласия истицы. На ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счете ответчика не имеется. Сумма прибыли рассчитана судебным экспертом.

4) Истица просит признать совместно нажитым в браке имуществом стоимость чистых активов  в размере  рублей, состоящей, в том числе из доли в уставном капитале в размере  рублей, составляющей % уставного капитала Общества и просит определить  долю истицы в указанном имуществе, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере  рублей. В обоснование указано, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и единственным участником общества является ответчик.

5) Просит признать денежные средства, полученные виде зачисленных процентов в размере  рублей, начисленных по денежному вкладу на депозитные счета №, №, № в » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым в период брака имуществом, определить  долю Черноваловой Т.А. и взыскать с ответчика половину указанной суммы в размере  рублей.

6) истица просит признать совместно нажитым в браке имущество - земельный участок сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером , расположенного по адресу , , и определить  долю истицы в праве собственности на участок. Просит обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании данным имуществом. В обоснование указано, что данный участок приобретен на основании соглашения о создании фермерского хозяйства «», утвержденного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Черноваловым С.Б. с гражданами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и акта передачи земельных участков в состав имущества фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ Однако создание данного фермерского хозяйства в установленном порядке в ЕГРИП не зарегистрировано. Коллективного хозяйства фактически не велось. В дальнейшем указанные граждане написали ДД.ММ.ГГГГ заявление о выходе из фермерского хозяйства и получении компенсаций за внесенные земельные участки. Заявления о выходе заверены нотариусом ФИО13

7) истица просит установить юридический факт создания (постройки), владения и пользования Черноваловой Т.А. на праве собственности в период брака Черноваловых за счет общих доходов не земельном участке площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу ,  следующего недвижимого имущества гостинично-туристического комплекса: . В обоснование требований указала, что указанное имущество было построено и создано в период брака, представляет в совокупности гостинично-туристический комплекс. Строительство указанных сооружений велось на основании разрешения МУ «Управление архитектуры и градостротельства» на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Черновалова С.Б. Фактически указанные сооружения являются завершенным строительством объектами и с 2007 года эксплуатируются как гостинично-туристический комплекс «». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик единолично владеет данным имуществом и получает доходы от его использования. Ответчик не вводит комплекс в эксплуатацию, а у истицы нет возможности получить техническую документацию на туристический комплекс. Учитывая, что основанием регистрации права на недвижимое имущество является судебный акт, просит установить факт создания гостинично-туристического комплекса.

При подготовке дела к судебному разбирательству Черноваловым С.Б. подано встречное исковое заявление (т. ), которое принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. ). По встречному иску Черновалов С.Б. просит признать совместно нажитым в браке имуществом денежные средства Черноваловой Т.А., находящиеся в  и разделить их поровну.

Определением Октябрьского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) к производству приняты дополнительные встречные требования Черновалова С.Б. (т. ) по которым Черновалов С.Б. просит:

Ответчик повторно уточнил встречные исковые требования (т. ) и просит суд: 1)

Истицей Черноваловой Т.А. поданы возражения на встречный иск (т. ) в которых просит отказать в удовлетворении встречных требований Черновалова С.Б. В обоснование указано, что денежные средства Черноваловой Т.А. на счете в банке », на которые претендует ответчик, получены истицей в сумме . рублей от ответчика вследствие продажи минизавода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40 на сумму  рублей и по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «» на сумму  рублей. В первоначальном иске данные денежные средства истицей учтены. В период с ноября 2007 года по январь 2009 года супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство на денежные средства, размещенные на счете истицы Черноваловой Т.А. в ». Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет данных денежных средств приобретала мебель, инвентарь на сумму  рублей для организации туристическо-гостиничного комплекса «Клевое местечко». Приобретение имущества подтверждается представленными чеками и квитанциями.

Истицей Черноваловой Т.А. поданы возражения на встречное исковое заявление с дополнительными требованиями (т. ), в которых просит отказать в удовлетворении встречных требований Черновалова С.Б. в полном объеме. В обоснование указано, что сумма  рублей истицей учтена при подсчете компенсации, взыскиваемой с ответчика. Земельный участок кадастровым номером № площадью  кв.м., на который претендует Черновалов С.Б., не может быть предметом спора, так как данный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Даные граждане вместе с Черноваловой Т.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о создании фермерского хозяйства «Черновалова Т.А. и Ко». Однако хозяйство не было зарегистрировано в установленном порядке. Данные граждане из хозяйства не выходили, компенсацию за пай не получали. Черновалова Т.А. несмотря на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ фактически деятельность не осуществляла, доходов не получала и работала с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Черновалова С.Б. бухгалтером.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. ) эксперты ООО «» подтвердили результаты судебной экспертизы. Пояснили, что прибыль Черновалова С.Б. определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовым методом. При подсчете учитывались неподтвержденные расходы. Учитывались кассовые чеки - отчеты суточного гашения. В состав чистых активов ООО «Клевое местечко» включены внеоборотные и оборотные активы. Расходы Черновалова С.Б. учитывались по выпискам банка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. ) в качестве свидетеля ФИО19 показала суду, что у родителей было предприятие по производству полипропиленовой тары. За счет доходов этого предприятия сроился гостинично-туристический комплекс. В октябре 2007 года завод был продан. После продажи завода родители по обоюдному согласию передали свидетелю . рублей и положили . рублей на депозитный счет маме. Отец на семейном совете предложил, что на проценты по маминому вкладу будут жить, а оставшаяся сумма будет нужна ему на ведение предпринимательской деятельности. На мамины деньги приобретались предметы интерьера и строительные материалы. В туристическом комплексе было построено двухэтажное здание, ресторан, несколько беседок, баня, три гостевых домика, пруды, инженерные коммуникации. Все построили родители. Доходы тратились на покупку стройматериалов. Организацией строительства занимался ФИО20 У свидетеля имеется домовладение, которое построено в 1995 году и земельный участок. Данное имущество приобретено за счет свидетеля. В этот период свидетель работала предпринимателем. Какая зарплата была, не помнит. Также имеется земельный участок  кв.м. в  путь. Приобрела сама. В период с 2000 по 2007 года свидетель работала бухгалтером в  Зарплата была от  рублей. Гостиничная мебель приобреталась истицей в 2009 году в магазине «» на сумму порядка  рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. ) эксперт ООО «» ФИО21 показал суду, что в строительно-технической экспертизе в описательной части приведена стоимость дома на основании затратного метода. Метод оценки сравнением продаж более точно будет отражать рыночную стоимость недвижимого имущества. Рыночная стоимость дома и земельного участка будет значительно больше.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.  в качестве свидетеля ФИО20 показал суду, что при строительстве гостиничного комплекса Клевое местечко работал прорабом. Нанимал на работу Черновалов С.Б. Для работ привлекали школьников и таджиков. Свидетелем было построено озеро, гостиница, домики, беседки, баня. Деньги давал истец, ответчик, иногда дочь Черноваловых.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель повторили доводы, изложенные в уточненном иске (т. ), и частично уточнили требования, просили: 1) признать денежные средства полученные ответчиком Черноваловым С.Б. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по банковскому счет предпринимателя) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично июль 2009 г. () в размере  рублей, в том числе находившиеся на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету № в ОАО «» совместно нажитым имуществом супругов Черноваловых, определить долю истицы  и взыскать с ответчика половину указанной суммы  рублей; 2) признать совместно нажитым в браке Черноваловых имущество - долю в уставном капитале ООО «» в размере  рублей, составляющей  № уставного капитала Общества и стоимость чистых активов Общества в размере  рублей, определить в данном имуществе  долю истицы и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере  рублей. Дополнительно истица и ее представитель пояснили, что брак Черноваловых в настоящее время расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Супруги проживали вместе по , имеют от брака сына и дочь, которые в настоящее время являются совершеннолетними. Ответчик выгнал истицу из дома ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение по указанному адресу было построено в 1991 году в период брака и оформлено на ответчика. Акт ввода датирован ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью  кв.м. не приватизирован, находится в бессрочном пользовании. Учитывая данные обстоятельства, просит удовлетворить исковые требования о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком и постройками с инженерными коммуникациями в соответствии с вариантом №, предложенным судебным экспертом. Возражали против оценки судебных экспертов ООО «» по вопросу стоимости домовладения по  в . В обоснование просили учесть, что в описательной части данного экспертного заключения допущена техническая ошибка при приведении экспертом стоимости аналогичного домовладения в размере . рублей. Так как из объявления №, размещенного в интернете следует, что стоимость домовладения составляет  рублей, а не . рублей. Просили именно учесть данное обстоятельство, на предложение о назначении повторной экспертизы отказались. Посчитали действительной стоимость домовладения в размере  рублей согласно представленному истицей отчету Института оценки и управления собственностью от ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила, что возражает против передачи ей в собственность всего домовладения, так как она там не сможет жить сама. При передаче ей всего домовладения будут нарушены ее жилищные права, поскольку в доме прописан ответчик и общий сын ФИО2, с которыми истица не намерена жить. Относительно требований о разделе движимого имущества (мебель, бытовая техника, предметы быта), находящегося в домовладении истица пояснила, что ей был определен по усмотрению перечень необходимых вещей, остальное должен забрать ответчик, так как он также пользовался этим имуществом. Истица подтвердила, что согласна с оценкой судебных экспертов ООО «» по вопросу стоимости движимого имущества, находящегося в доме. В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации  рублей от стоимости автомобиля  пояснила, что данный автомобиль ответчик подарил сыну без согласия супруги. Истица поддержала требование о передаче ответчику в собственность земельную долю (пай) площадью  кв.м. соответствующий двум земельным участкам сельхозназначения площадями  кв.м. (№) и  кв.м. (№) по цене . рублей согласно судебной оценки и взысканием с ответчика  стоимости участков. Возражала против встречного требования ответчика о реальном разделе земельного участка площадью  кв.м. (). В обоснование пояснила, что данный участок является земельной долей (паем) и не может быть разделен на праве собственности. Также возражала против встречного требования ответчика о передаче ему в собственность земельного участка кадастровым номером № площадью  кв.м. Так как он не может быть предметом спора, поскольку данный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Данные граждане вместе с Черноваловой Т.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о создании фермерского хозяйства «». Однако хозяйство не было зарегистрировано в установленном порядке. Данные граждане из хозяйства не выходили, компенсацию за пай не получали. Пояснила, что намерений использовать участок № не имеет. Стоимость данного участка в размере  рублей по судебной оценке ООО «» не оспаривает. Истица настаивала на удовлетворении требований о взыскании с ответчика  доли от доходов в размере  рублей, полученных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2009 г. и суммы процентов в размере 1  рублей, соответствующей  доле от полученных ответчиком в размере  рублей по денежному вкладу на депозите банка ОАО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование пояснила, что указанные денежные средства ответчик потратил на свои нужды, в том числе предпринимательские, не в интересах семьи. Возражала против доводов ответчика о том, что истица самовольно произвела перечисление суммы . рублей со своего счета на счет дочери. В обоснование пояснила, что данная сумма являлась остатком от . рублей, полученных в качестве дара от ответчика после продажи минизавода. Подтвердила, что письменный договор дарения не составлялся. Истица также настаивала на требовании о взыскании с ответчика компенсации за долю и чистые активы ООО «» в сумме  рублей. Истица настаивала на удовлетворении требования о признании совместно нажитым в браке имущество - земельный участок сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером , расположенного по адресу , с/о  и определить  долю истицы в праве собственности на участок. Также просила обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании данным имуществом. Возражала против доводов ответчика о том, что данный участок является собственностью ФХ «». В обоснование пояснила, что в ИНФС по  данное фермерское хозяйство не зарегистрировано. В обоснование требования пояснила, что ей необходимо установить данный факт для последующего раздела имущества, расположенного на данном земельном участке в виде гостинично-туристического комплекса «Клевое местечко», использовать данный участок не намерена. Истица настаивала на удовлетворении требования об установлении юридического факта создания туристическо-гостиничного комплекса. В обоснование указала, что имущество создано за счет общих доходов, ответчик не ввел объект в эксплуатацию и не оформил право собственности на него. Разрешение на строительство выдавалось на имя ответчика. Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 и техпаспорт 2006 года на часть строений незавершенного строительством объекта подтверждают факт создания недвижимого имущества. Установление факта необходимо для последующей регистрации права и раздела имущества. Ответчик уклонился от проведения судебной инвентаризационной экспертизы, поэтому могут быть применены последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель подтвердили создание дома по  в . Возражали против удовлетворения требования о разделе домовладения. В обоснование пояснили, что стоимость производимой перепланировки дома является значительной - . рублей и сопоставима со стоимостью образуемых квартир. Дом в соответствии с идеальными долями невозможно разделить, о чем сделано соответствующее заключение судебного эксперта. Предложенные экспертом варианты раздела ущемляют права любой стороны при разделе. По варианту № раздела дома, ответчику полагается в качестве помещения первого этажа гараж, из которого необходимо сделать лестницу на второй этаж дома. При этом, экспертом предложено сделать в гараже душ, установить газовую колонку и плиту. Что невозможно, эксперт не учел все характеристики дома и интересы сторон. Не разрешен вопрос с обустройством отдельных инженерных сетей и коммуникаций. У истицы в предлагаемом варианте раздела в собственности будет нормальная парадная лестница. А ответчик будет вынужден жить в плохих условиях. Ответчик не намерен и не сможет в дальнейшем проживать с истицей и пользоваться вместе с ней одним земельным участком и инженерными сооружениями домовладения, тем самым права ее при передаче полностью домовладения не нарушаются. Стоимость экспертной оценки дома ответчиком не оспаривается, так как в 2005 году производился капитальный ремонт, менялась крыша, в доме дорогая отделка, межкомнатные двери из красного дерева. Предлагаемая ответчиком усредненная стоимость дома  рублей. Земельный участок также подлежит оценке, поскольку собственник дома в силу Закона имеет исключительное право приватизации земельного участка. Поэтому ответчик предлагает домовладение передать истице в собственность вместе со всем находящимся в нем имуществом и взыскать с истицы компенсацию. Ответчик подтвердил, что у него нет денежных средств, чтобы нести расходы по перепланировке дома и выплате компенсаций истице. Ответчик подтвердил, что согласен с оценкой судебных экспертов ООО «» по вопросу стоимости движимого имущества, находящегося в доме. Также подтвердил, что данное движимое имущество (предметы быта и мебель) приобретено в браке. Ответчик не возражал против требований истицы о передаче ему в собственность транспортные средства, лодки и лодочный мотор, по стоимости, определенной экспертом ООО «», которые приобретены в браке. Также ответчик не возражал против взыскания с него компенсации за передаваемые транспортные средства, за исключением требования об учете в качестве компенсации стоимости автомобиля , подаренного сыну ФИО2 В обоснование пояснил, что автомобиль был подарен сыну с согласия супруги, которая упрекала ответчика о том, что отец не купил сыну автомобиль. Ответчик не возражал против передачи ему земельного участка площадью  кв.м. (№). Однако просил по встречному иску передать ему в собственность земельный участок, оформленный на истицу кадастровым номером № площадью  кв.м., а также просил разделить участок площадью  кв.м. (№) по варианту № определенного судебным экспертом ООО «». В обоснование такого раздела пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью и намерен использовать участки по назначению для сельхозпроизводства, которые прилегают друг к другу. Участок площадью  кв.м. должен быть поделен по варианту №, так как в данном случае он будет правильной формы и прилегает к участкам № площадью  кв.м. и площадью  кв.м. (№). Истице участок № не нужен, так как она не занимается предпринимательской деятельностью и не намерена его использовать по назначению. Возражал против доводов истицы о том, что она не является собственником участка КН №, так как имеется выписка из ЕГРП о том, что она единоличный собственник, и кроме того имеются нотариальные заявления ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о выходе из фермерского хозяйства «» с получением компенсации за пай. Ответчик возражал против требования о взыскании с него суммы  доли от доходов в размере  рублей, полученных ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2009 г. и суммы процентов в размере  рублей, соответствующей  доле от полученных ответчиком в размере  рублей по денежному вкладу на депозите банка » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование пояснил, что указанные денежные средства потратил на семейные нужды и предпринимательские цели в интересах семьи. Деньги приносил домой и клал на полку. Семья тратила деньги, в частности истица и дочь ФИО19 Учет не велся. После продажи минизавода по настоянию истицы и дочери ответчик из полученных чистыми . рублей выделил каждой по  млн. рублей. При этом . рублей положил на депозит истице и . рублей - дочери под условием, что они будут пользоваться этими деньгами и получать проценты, а в случае необходимости возвратят ответчику для предпринимательских целей. Никакого условия о дарении данных сумм не было. Всего от продажи минизавода было получено около . рублей. Из них . рублей пошло на оплату налогов, остаток . рублей использовался на предпринимательские цели, погашение кредита . рублей, займа . рублей по согласию семьи. Из указанных денег на момент рассмотрения спора на счетах в банке не осталось ни копейки. Все потрачено на семейные нужды и предпринимательские цели по согласию семьи. Истица до подачи иска в суд умышленно вывела сумму  рублей на счет дочери, чтобы ее не делить. Просит взыскать с истицы  размера от находившейся на счету в банке суммы . рублей. Также просит взыскать с истицы компенсацию при разделе имущества в размере  рублей, определенную (. рублей (стоимость дома) + рублей (сумма перечисленных средств истицей на счет дочери)+ рублей (средства истицы фактически находящиеся на счете в банке)/2. Ответчик не возражал против требования о взыскании с него в пользу истицы компенсацию за долю и чистые активы ООО «» в сумме  рублей. Ответчик возражал против требования об установлении факта приобретения в период брака и обязании не чинить препятствие в использовании участка сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером , расположенного по адресу , . В обоснование пояснил, что данный участок находится в собственности ФХ «», главой ФХ является сын ответчика ФИО2 Приморским районным судом  вынесено соответствующее решение ДД.ММ.ГГГГ об обязании Черновалова С.Б. выдать главе ФХ ФИО2 документы по хозяйству. Ответчик не является членом ФХ с 2007 года. Возражал против требования об установлении факта создания имущества - гостинично-туристического комплекса «». В обоснование пояснил, что установление факта не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Стройка началась в конце 2006 года на территории фермерского хозяйства и на средства ФХ. Доказательств осуществления затрат истицей не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал суду, что является сыном истицы и ответчика. Разлад в семье ФИО2 начался после продажи минизавода. По требованию матери ответчик перечислил на счет истицы . рублей с условием, что данные деньги будут использоваться ей, а при необходимости истица отдаст деньги отцу для бизнеса по первому требованию. Дальше начались скандалы и мать в начале 2009 года ушла из дома. Тойоту Камри отец подарил свидетелю с согласия матери, так как она упрекала его, почему до сих пор не купил сыну автомобиль. Истица знала о дарении автомобиля и не возражала. Свидетель вошел в ФХ «» ДД.ММ.ГГГГ Потом отец в 2007 году вышел из ФХ. Собственником земельного участка сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о , является фермерское хозяйство. Свидетель представил свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что не знал о наложенном аресте на участок. В период брака отец приносил деньги домой на семейные нужды. Тратила вся семья. Так, в 2008 году отец принес домой  млн. рублей и положил на полку. А через некоторое время их на месте не оказалось, отец предъявлял претензии матери. Отец также приобрел сестре свидетеля земельный участок в Ленинском пути. Свидетель в доме с матерью жить не собирается, так как намерен жениться и перейти жить к невесте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель частично уточнили требования и позицию исковой стороны: просила признать совместно нажитым имуществом земельный участок сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу , х. , стоимостью  рублей. Также просила передать данный земельный участок истице с выплатой ответчику соответствующей компенсации. С учетом измененного состава имущества, переходящего истице, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере  рублей. В обоснование ответчица подтвердила выход граждан из ФХ « Ко», и получении ими компенсации за паи, предположительно от Черновалова С.Б. Данный участок принадлежит истице на праве собственности. Истица предполагает в будущем использовать данный участок по назначению, хотя в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью. Дополнительно истица пояснила, что просит рассмотреть требование именно о признании совместно нажитым в браке имущество - земельный участок сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о , и определить  долю истицы в праве собственности на участок. Также просила обязать ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании данным имуществом. В обоснование указала, что не претендует использовать данный участок кадастровым номером  и в настоящее время не заявляет требование о взыскании компенсации стоимости  доли данного участка. Рассмотрение судом данного требования необходимо истице для последующего раздела имущества туристического комплекса, расположенного на данном земельном участке. Дополнительно истица и ее представитель подтвердили, что исковой стороной результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела, не оспариваются. Истица просит только учесть, что в оценочной экспертизе ООО «» допущена техническая ошибка при определении рыночной стоимости дома по , а также учтена стоимость участка, не находящегося в собственности супругов. Просили уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица и ее представитель просили суд принять к производству новое исковое требование о признании незаконной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности фермерского хозяйства «» на земельный участок площадью  кв.м., земли сельхозназначения, местоположение: , с/о , кадастровый номер №. В обоснование ходатайства представитель истца пояснил, что в производстве суда рассматривается требование о признании указанного земельного участка совместно нажитым имуществом и установлении истице  доли на указанный участок с правом пользования.

На указанное ходатайство ответчик и его представитель возражали против принятия судом к производству увеличенного требования о признании недействительным право КФХ на земельный участок. В обоснование пояснили, что затрагиваются права и интересы КФХ, которое не привлечено к участию в деле и требование о признании недействительным право собственности КФХ на земельный участок не может рассматриваться в данном деле о разделе имущества. Кроме того, данное требование относится к исключительной подсудности Приморского районного суда  по месту нахождения недвижимого имущества.

В удовлетворении указанного ходатайства Черноваловой Т.А. о принятии Октябрьским районным судом  к производству в рассматриваемом гражданском деле нового искового требования отказано, о чем вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель уточнили требования по встречному иску и позицию по иску Черноваловой Т.А.: 1) имущество в виде домовладения по  с находящимся в нем движимым имуществом передать истице в собственность, и взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию; 2) земельный участок виде пая площадью  кв.м. соответствующий двум земельным участкам сельхозназначения площадями  кв.м. (КН №) и  кв.м. (КН №); земельный участок площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу , х.  передать ответчику в собственность и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию; 3) транспортные средства передать ответчику в собственность с возмещением истице компенсации, за исключением стоимости автомобиля ; 4) просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика  доли дохода от предпринимательской деятельности и полученных процентов от вкладов; 5) просил взыскать в истицы в пользу ответчика  долю от денежных средств, находящихся на депозите Черноваловой Т.А. в размере  рублей; 6) согласился с требованием о взыскании в пользу истицы сумму  рублей в счет компенсации стоимости доли в уставном капитале и стоимости чистых активов ООО «»; 7) просил отказать в удовлетворении требований истицы о признании совместно нажитым в браке имуществом и обязании ответчика не чинить препятствия в использовании участка сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о ; 8) просил отказать в удовлетворении требований об установлении факта создания гостинично-туристического комплекса «». В обоснование требования о передаче ответчику земельных участков в собственность пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, в отличие от истицы, и намерен использовать их по назначению. Подтвердил, что не оспаривает результаты судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении гражданского дела. Выразил несогласие с выводами эксперта ООО «» по предложенным вариантам раздела домовладения по  в . Также пояснил, что эксперты правомерно определили стоимость дома . рублей с учетом его расположения на земельном участке, находящимся в пользовании, так как собственник имущества имеет законное право приватизации земельного участка в упрощенном порядке. Не согласился с предложением истицы о стоимости дома в размере . рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО2, огласив показания свидетелей, экспертов, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия по мужу (свидетельство о браке т. ).

Согласно представленной трудовой книжке (т. ), трудовым договорам (т. ), Черновалова Т.А. работала у  в должности бухгалтера с 2001 года по сентябрь 2007 года.

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора брак Черноваловых расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Супруги проживали вместе в домовладении по адресу , имеют от брака сына и дочь, которые в настоящее время являются совершеннолетними. Ответчик выгнал истицу из дома ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Черноваловы вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истицы и ответчика по встречному иску в отношении каждого имущества в отдельности, суд приходит к следующему.

Истицей предъявлены требования о признании совместно нажитым и разделе между супругами домовладения по  в  по варианту № судебного эксперта ООО «», определении порядка пользования инженерными коммуникациями, земельным участком площадью  кв.м. также в отношении данного имущества истицей заявлены требования о признании право пользования данным имуществом и вселении в указанное домовладение.

Установлено, что в период брака, на территории земельного участка площадью  кв.м. находящегося в пользовании, взамен приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ветхого дома (т. ), супруги Черноваловы построили по адресу ,  этажный жилой дом с подвалом, общей площадью  кв.м. и хозпомещениями площадью  кв.м. Актом от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. На акте о вводе в эксплуатацию и в техническом паспорте стоит отметка БТИ о регистрации права собственности Черновалова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. ). На территории домовладения имеются:  Дом имеет инженерные коммуникации (. Согласно домовой книге (т.) на момент рассмотрения спора по адресу домовладения прописаны истица и ответчик, а также их сын ФИО2  года рождения.

Учитывая создание указанного имущества в период брака, с учетом положений ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что домовладение по  в  находится в совместной собственности в равных долях в силу Закона (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Следовательно, требования истицы в части признания -х этажного дома с подвальным этажом и хозпостройками совместным имуществом, нажитым в период брака, подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием об установлении истице  долей, а ответчику  в праве собственности на домовладение заявлено требование о разделе данного домовладения в натуре (жилой дом) и по пользованию (земельный участок и инженерные коммуникации с хозпостройками) с выплатой в пользу ответчика компенсации за отступление от долей в сумме  рублей. Данное требование основано на заключении судебных экспертов ООО «».

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебными экспертами ООО «» подготовлено заключение по вопросам раздела домовладения (т. ). Сторонами результаты данной экспертизы не оспаривались.

Согласно выводам эксперта технической возможности произвести раздел жилого дома и хозпостроек в равных долях между истцом и ответчиком технически не представляется возможным (т. ).

В соответствии с предложенным истицей вариантом раздела эксперт предложил передать истице квартиру  площадью  кв.м. соответствующей доле  частей стоимостью  рублей (1 Денежная компенсация в пользу собственника  согласно расчету эксперта полагается в размере  рублей. При таком разделе эксперт предложил выделить собственнику  вспомогательные помещения части подвала:  Вариант раздела указан на схеме (т. ).

Также экспертом на усмотрение суда предложен иной вариант раздела домовладения, который стороны не учитывают(т. ).

Ориентировочная стоимость затрат на оборудование инженерных коммуникаций определена в сумме  рублей.

По предложенному истицей варианту раздела дома экспертом выполнен расчет необходимых строительных работ по перепланировке дома: устройство противопожарных стен в прихожей, жилой комнате, мастерской, коридоре, котельной, подсобном помещении, необходимо разобрать конструкцию крыши для обустройства противопожарной чердачной стены, пробить конструкции междуэтажных перекрытий и произвести устройство лестничных маршей с подвального по второй этажи, установить в  газовую плиту, раковину, мойку, ванну, унитаз, смеситель, смеситель душевой, пробить дверные проемы и установить дверные блоки из помещения прихожей в помещение коридора, из помещения части котельной в часть подсобного помещения, выполнить отделочные работы. Ориентировочная стоимость строительных работ определена в сумме  рублей.

Аналогичные работы предложены по второму варианту раздела дома, стоимость которых составляет  рублей.

Общую стоимость затрат на перепланировку и переоборудование по предложенному истицей варианту раздела эксперт оценил в сумме  рублей. Данная стоимость является затратной согласно показаниям экспертов. По произвольному варианту эксперта определена общая стоимость затрат в размере  рублей.

Также экспертом предложен вариант передачи в общее пользование сторон забор, ворота, мощение бассейн, септик.

Непосредственно истицей предъявлено уточненное требование о передаче ей на праве пользования и владения общее имуществом - инженерными сооружениями (коммуникациями): . Просит определить порядок пользования земельным участком: передав в пользование Черноваловой Т.А.

Учитывая намерения истицы по использованию спорного домовладения и земельного участка, а также не желание ответчика совместно проживать с истицей и эксплуатировать домовладение, с учетом предложенных экспертом вариантов раздела домовладения, стоимость реализации которых является значительной и сопоставима со стоимостью образуемых квартир, и при этом ответчик будет поставлен в неравное положение (ему необходимо пробить перекрытия этажей для строительства лестницы из подвала на  этаж, обустроить санузлы, инженерные коммуникации в своей части дома, газифицировать квартиру, при этом, что кухня будет располагаться в гараже), суд приходит к выводу о нецелесообразности раздела домовладения между сторонами.

Поэтому требование истицы об определении долей в праве собственности домовладения и его разделе удовлетворению не подлежит. Встречное требование ответчика о разделе домовладения путем передачи его в собственность истицы подлежит удовлетворению. При этом надлежит установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчика.

Согласно представленному истицей отчету Института оценки и управления собственностью от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома с подвалом и сооружениями а также земельного участка площадью  кв.м. составляет  рублей (т. ).

Вместе с тем, рыночная стоимость указанного имущества - дома и земельного участка определена судебными экспертами ООО «» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ - т. ) в размере  рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель просили учесть, что в описательной части данного экспертного заключения допущена техническая ошибка при приведении экспертом стоимости аналогичного домовладения в размере  рублей. Свои доводы представитель истицы основывал на распечатке из интернета объявления №, из которого следует, что стоимость домовладения составляет  рублей, а не . рублей. Представленную распечатку из интернета невозможно оценить как действительную. Однако, на предложение суда о назначении повторной судебной оценочной экспертизы исковая сторона отказалась. При том, что суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Исковая сторона просила учесть при разделе стоимость домовладения, определенную на основании отчета Института оценки и управления собственностью от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет  рублей (т. ). При том, что указанный отчет не является экспертным заключением, специалисты Института не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании стороны не смогли прийти к единому мнению о стоимости домовладения. При таких обстоятельствах подлежит учету стоимость домовладения, определенная судебным экспертом ООО «» в размере . рублей. Данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» суд расценивает как надлежащее доказательство. В заключении приведены методика и порядок расчетов, имеются ссылки на источники и нормативные акты, по исследовательской части экспертизы вопросов у суда не имеется. Доводы истицы о том, что эксперт неправомерно учел стоимость земельного участка, являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении не приводится отдельная стоимость земельного участка, как объекта, а дана оценка стоимости всего домовладения как комплекса. При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, расположенного на муниципальном земельном участке, находящегося в бессрочном пользовании, имеет исключительное право приватизации данного участка. Следовательно, нахождение дома на земельном участке подлежит учету при определении стоимости домовладения.

Соответственно с истицы надлежит взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию в размере  рублей.

В связи с разделом домовладения путем его передачи в собственность истице и наличием установленного обстоятельства проживания в домовладении ответчика и препятствия с его стороны в использовании истицей дома по  в , руководствуясь п. 1 ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Черноваловой Т.А. о признании за ней право пользования домовладением, вселении в него и обязании ответчика не чинить препятствия во владении и пользовании жилым домом, земельным участком и хозпостройками. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Истицей предъявлено требование о признании нажитого в период брака движимого имущества (предметы быта, бытовая техника, мебель), расположенные в домовладении по  в  и его разделе с частичной передачей истице и ответчику и с взысканием в пользу истицы компенсации.

Установлено, что в период брака супругами приобретались мебель, бытовая техника, книги для размещения и использования в домовладении, а именно:

Итого, на общую сумму  рублей.

Стоимость указанного имущества определена судебными экспертами ООО «» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ - т. ) и сторонами не оспаривается.

Обстоятельство приобретения указанного имущества ответчиком подтверждено. Факт нахождения имущества в домовладении по адресу  подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО22 (т.

Учитывая, что домовладение передано на праве собственности истице, а указанное имущество размещено в помещениях дома - , ответчик не нуждается в указанном движимом имуществе, требование истицы подлежит частичному удовлетворению, а требование Черновалова С.Б. - в полном объеме.

Указанное имущество надлежит признать нажитым в период брака Черноваловых в равных долях и произвести его раздел путем передачи всего указанного имущества в собственность Черноваловой Т.А. В таком случае, с истицы Черноваловой Т.А. подлежит взысканию в пользу ответчика денежная компенсация в размере  рублей за отступление от равенства долей при разделе.

Черноваловой Т.А. предъявлено требование о признании совместно нажитым имуществом, определении равных долей и разделе имущества: 1) земельный участок сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенный по адресу , х. , стоимостью  рублей, с передачей участка в собственность истицы и взысканием в пользу ответчика компенсации ( от стоимости); 2) земельную долю (пай) площадью  кв.м. соответствующий двум земельным участкам сельхозназначения площадями  кв.м. №) и  кв.м. (КН №) по цене . рублей с передачей в собственность ответчику и взысканием с него в пользу истицы компенсацию в размере  стоимости участка; 3) транспортные средства:  Просит передать указанные транспортные средства в собственность ответчику, за исключением а/м . В связи с отчуждением ответчиком автомобиля  сыну по договору дарения без согласия супруги, и передачей всех транспортных средств ответчику просит взыскать с него компенсацию.

Ответчиком Черноваловым С.Б. заявлено встречное требование о передаче данных земельных участков и транспортных средств ответчику в собственность и возмещении истице компенсации в размере  доли от стоимости указанного имущества. При этом ответчик возражает против учета в размере компенсации стоимости автомобиля , подаренного сыну.

Судом установлено, что в период брака Черноваловых - ДД.ММ.ГГГГ Черновалов С.Б. приобрел по договору купли-продажи () земельные паи (доли) общей площадью  га находящиеся в общей долевой собственности ААФ «», расположенные по адресу , по цене  рублей за одну долю мерою  га без выдела у следующих граждан: Куц А.П., ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Куц В.С., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Продавцы владели земельными паями на праве общей долевой собственности на земельный участок и получили по сделке выкупную стоимость доли, что подтверждено свидетельствами о регистрации права и расписками о получении денежных средств ().

На основании карты (плана) границ земельного участка (т. ) участок в виде пая площадью  кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет в виде двух земельных участков сельхозназначения площадями  кв.м. (КН №) и  кв.м. (КН №) (т. ).

Рыночная стоимость указанного имущества определена судебными экспертами ООО « (заключение от ДД.ММ.ГГГГ - т. ), сторонами не оспаривается и составляет:  рублей.

Ответчик не возражал против передачи ему на праве собственности указанную долю (пай) мерою  га.

Обстоятельство приобретения прав на даный участок в период брака Черноваловых подтверждено.

Таким образом, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей право совершения сделок с земельной долей, суд приходит к выводу об обоснованности требований Черноваловой Т.А. в данной части. Указанную долю (пай) надлежит признать совместно нажитым в равных долях и ответчику следует передать в собственность земельную долю (пай) мерою  га., соответствующая земельным участкам общей площадью  кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: , район , с кадастровым номером № площадью  кв.м. и кадастровым номером  площадью  кв.м., стоимостью  рублей, с выплатой истице компенсации в размере  от стоимости данного имущества -  рублей.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения спора Черноваловой Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок сельхозназначения, площадью  кв.м., кадастровым номером  расположенный по адресу , х. . Что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. ), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. ). Указанный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом (т).

По соглашению ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО17, ФИО18 и Черноваловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ создано фермерское хозяйство «» для коллективного использования, переработки и реализации сельхозпродукции с использованием земельного участка площадью  кв.м., выделенного в районе . По акту от ДД.ММ.ГГГГ Указанные лица внесли каждый выделенную в натуре свою долю в размере по  га от земельного участка КН № (общей площадью  га) в состав имущества фермерского хозяйства «» (т. ). Главой ФХ избрана Черновалова Т.А. Принадлежность земельных долей участником фермерского хозяйства на момент оформления соглашения подтверждена представленными свидетельствами о праве собственности на землю (т. ).

После проведения межевания акт согласования границ (т. ), данному участку был присвоен кадастровый номер №

Истица подтвердила обстоятельство принадлежности ей на праве собственности указанного земельного участка. Кроме того, представленными нотариальными заявлениями (аффидевитами) ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО17, ФИО18 подтверждается обстоятельство выхода в 2005 году данных граждан из фермерского хозяйства «» с получением компенсаций за долю  га.

Требование истицы о признании данного участка совместно нажитым в браке в равных долях подлежит удовлетворению, поскольку был приобретен истицей в период брака с ответчиком.

Рыночная стоимость указанного имущества определена судебными экспертами ООО «» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ - т. ) в размере  рублей. Сторонами указанное экспертное заключение в данной части не оспаривается.

Определяя целесообразность при разделе имущества путем передачи данного земельного участка истцу либо ответчику, суд исходит из того, что истица не ведет предпринимательскую деятельность. Ответчик, напротив, является предпринимателем и занимается сельхозпроизводством. Данный участок необходим ему для использования по назначению в составе прилегающего вышеуказанного участка мерою  га.

Таким образом, требование истицы о передаче ей в собственность участок кадастровым номером  удовлетворению не подлежит. Встречное требование Черновалова С.Б. следует удовлетворить - передать ему в собственность земельный участок площадью  кв.м., кадастровым номером , категория земель - сельхозназначения, расположенный по адресу: , х. , стоимостью  рублей. Тем самым с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация в размере  рублей за отклонение от равенства долей при разделе имущества.

Истица утверждает, что в период брака приобретено следующее имущество:  Ответчик данное обстоятельство подтвердил.

Кроме того, согласно сведениям отдела регистрации ТС ГИБДД УВД по  от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) за Черноваловым С.Б. числится транспортное средство марки  года выпуска, № (). Ответчиком также представлено свидетельство о регистрации данного транспортного средства (т).

Согласно сведениям Госгортехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) ЗА Черноваловым С.Б. зарегистрирован трактор  года выпуска. Представленным свидетельством о регистрации трактора Беларус 2006 года выпуска подтверждается регистрация данного транспортного средства за Черноваловым С.Б. ().

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.98 г. разъяснено: учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомобиль ,  года выпуска снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ФИО2 в эту же дату. Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО2 следует, что автомобиль  был подарен ему отцом Черноваловым С.Б.

В судебном заседании свидетель ФИО2 и ответчик высказывались о том, что автомобиль  был подарен в связи с упреками Черноваловой Т.А. в адрес Черновалова С.Б. о том, что отец не купил сыну автомобиль. Истица на данный довод возражений не высказывала. В связи с чем, суд считает, что указанный автомобиль  был отчужден в интересах семьи Черноваловых - в пользу родного сына истицы и ответчика. При таких обстоятельствах стоимость данного автомобиля не подлежит учету в размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рыночная стоимость указанного имущества определена судебными экспертами ООО «» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ - т. ), а именно: автомобиль 

Результаты оценки стоимости данного имущества сторонами не оспариваются.

Таким образом, требования Черноваловой Т.А. о признании совместно нажитым в равных долях имущества: , и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию в сумме  рублей, соответствующей  доли от стоимости имущества, подлежат удовлетворению.

4. По результатам выше рассмотренных исковых требований о разделе движимого и недвижимого имущества, с учетом положений п. 3 ст. 38 СК РФ, с Черноваловой Т.А. подлежит взысканию в пользу Черновалова С.Б. денежная в сумма размере  рублей в счет компенсации за отступление от равенства долей, переданного истице и ответчику имущества. Расчет компенсации выглядит следующим образом:  рублей (компенсация в пользу ответчика за домовладение) +  рублей (компенсация в пользу ответчика за мебель и предметы быта) -  рублей (компенсация в пользу истицы за земельную долю (пай)  га) -  рублей (компенсация в пользу истицы за земельный участок площадью  кв.м. КН №) -  рублей (компенсация в пользу истицы за транспорт) =  рублей.

5. Истицей предъявлено требование о взыскании с ответчика сумму  рублей в качестве  доли от размера полученных Черноваловым С.Б. доходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2009 года в размере  рублей.

Также истица просит взыскать с ответчика сумму  рублей в качестве  доли от размера полученных ответчиком процентов от денежных вкладов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере  рублей.

Согласно представленному свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ Черновалов С.Б. является предпринимателем и поставлен на налоговый учет (т. ).

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) на основании представленных экспертам бухгалтерских документов определен размер доходов ИП Черновалова С.Б. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил  рублей. Прибыль за указанный период составила  рублей.

Из показаний экспертов ООО «» а также экспертного заключения следует, что прибыль Черновалова С.Б. определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассовым методом. При подсчете учитывались неподтвержденные расходы. Учитывались кассовые чеки - отчеты суточного гашения. В состав чистых активов ООО «» включены внеоборотные и оборотные активы. Расходы Черновалова С.Б. учитывались по выпискам банка.

Из аналитической части и Приложения № заключения экспертов следует, что при подсчете прибыли были учтены и объединены доходы ответчика, в том числе от реализации недвижимости - минизавода.

Общая сумма дохода  рублей посчитана истицей следующим образом:  рублей (прибыль по заключению экспертов) +  рублей (остаток денежных средств на счете ответчика на дату ДД.ММ.ГГГГ) =  рублей. За вычетом суммы  рублей переданной ответчиком истице в качестве дара, и за вычетом  рублей переданной ответчиком дочери.

Расчет полученных ответчиком процентов в сумме  рублей истицей произведен на основании выписок по счетам ОАО «» №, №, №.

В силу п. 1,2 ст. 34 СК РФ доходы, полученные супругом в период брака являются совместно нажитым имуществом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено: учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из супругов произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как указывает истица, в состав взыскиваемой суммы доходов входит сумма, полученная от реализации объектов недвижимости и оборудования минизавода.

Установлено, что Постановлением главы МО  от ДД.ММ.ГГГГ № (т. ) Черновалову С.Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью  кв.м., кадастровым номером №) расположенный по адресу , х. , , под существующим минизаводом по , по переработке вторичного сырья и изготовлению упаковочной тары. На основании данного постановления и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за Черноваловым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т. ).

За Черноваловым С.Б. также числилось на праве собственности недвижимое имущество - минизавод лит. А, проходная, склад лит. В, что подтверждено свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. ).

Вышеуказанное имущество Черновалов С.Б., с согласия супруги (т. ), продал ФИО40 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) по цене  рублей, в том числе НДС 18%  рублей. Переоформление в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ права собственности на ФИО40 подтверждено выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. ). Согласно выписке Инвестсбербанка ОАО (т. ) сумма в размере . рублей поступила на счет . ДД.ММ.ГГГГ Также выпиской ОАО «» (т.  подтверждено поступление средств на счет  в размере  рублей и  рублей.

Согласно справкам ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) на счете №, открытого на имя ИП . по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет  рублей, на счете №, открытого на имя Черновалова С.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет  рублей. Также согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) на счете Черновалова С.Б. № остаток средств составляет  рублей.

Таким образом, из представленных сведений банка, а также учитывая, что счета ответчика в ОАО «» арестованы при рассмотрении настоящего дела, следует, что денежные средства, на которые претендует истица, в том числе - полученные от продажи минизавода потрачены в период брака и на счетах ответчика на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Ответчик тратил указанные денежные средства в период брака на предпринимательские цели и семейные нужды, оплачивал страховые взносы, налоги. Расходование денежных средств - передача . рублей супруге и . рублей дочери, осуществление расходов при предпринимательской деятельности подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО19, выпиской из банковского счета ИП Черновалов С.Б. (т. ). Истица знала, что ответчик является предпринимателем и в период брака допускала его расходы не предпринимательскую деятельность, таковой не препятствовала. Обратного истицей не доказано. Также сама истица подтвердила, что ответчик перечислил ей на счет сумму . рублей и . рублей на счет дочери.

При таких обстоятельствах, суд находит не доказанными доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2009 года (период получения доходов), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период получения процентов по вкладам) ответчик тратил денежные средства вопреки воле супруги и семейным интересам. Кроме того, истица сама подтвердила, что фактически отношения между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу п. 4 ст. 38 СК РФ истица не вправе претендовать на имущество в виде доходов, полученных после фактического прекращения семейных отношений.

С учетом изложенного требования Черноваловой Т.А. о взыскании с ответчика  долю от доходов и процентов по вкладам в банке удовлетворению не подлежат.

6. Истицей предъявлено требование о признании совместно нажитым в браке Черноваловых имущество в виде доли в уставном капитале ООО «» (ОГРН №) номинальной стоимостью в размере  рублей, составляющей % уставного капитала Общества, и стоимость чистых активов ООО «» в размере  рублей и произвести его раздел - взыскать с Черновалова ФИО46 в пользу Черноваловой ФИО47 стоимость  доли в размере  рублей

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» зарегистрировано в ЕГРЮЛ по № № (т. ), поставлено на учет в налоговом органе (т. ). Из Устава Общества (т. ) и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) следует, что Черновалов С.Б. является единственным участником общества (п.  Устава), уставный капитал составляет  рублей (п.  Устава).

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ доли в уставном капитале коммерческой организации отнесено к совместному имуществу супругов.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) на основании представленных экспертам бухгалтерских документов определен размер и состав чистых активов ООО «» по состоянию на 2010 год - . рублей, в том числе запасы  тыс. рублей, денежные средства  тыс. рублей, кредиты и займы  тыс. рублей, прочие краткосрочные обязательства  тыс. рублей.

Таким образом, вышеуказанное имущество было нажито в период брака Черноваловых.

Ответчик не возражал против заявленных требований о взыскании компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, требование Черноваловой Т.А. о разделе указанного имущества путем взыскания в пользу истицы  доли от стоимости чистых активов и доли уставного капитала Общества подлежит удовлетворению.

7. Истицей предъявлено требование о признании совместно нажитым в браке имущество - земельный участок с/х назначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о . Также Черновалова Т.А. просит определить  долю в праве собственности данного имущества и возложить на ответчика обязанность не чинить истице препятствий во владении и пользовании земельным участком.

Из пояснений истицы следует, что на данном участке, приобретенном в период брака, был возведен туристическо-гостиничный комплекс «», который в последующем истица намерена разделить. Истица также пояснила, что фактических намерений по его использованию не имеет. При этом истица подтвердила, что в настоящее время не заявляет требование о взыскании компенсации стоимости  доли данного участка

Судом установлено, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Черновалова С.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 создано фермерское хозяйство «» (т. ) для переработки и реализации сельхозпродукции с использованием земельного участка площадью  га, выделенного в х.  . Главой Фермерского хозяйства назначен Черновалов С.Б. Участок поставлен на кадастровый учет под № №

Право общей совместной собственности ФХ «» на земельный участок сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о  было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии № № (т. ).

Из пояснений истицы следует, что члены фермерского хозяйства из него вышли и получили компенсацию за земельную долю. В частности представлено соответствующее заявление ФИО10 (т. ), ФИО8 (т. ), ФИО9 (т. ), ФИО12 (т. ), ФИО41 (т. ).

Действительно, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т) подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ за Черноваловым С.Б. право собственности на земельный участок сельхозназначения площадью  кв.м., кадастровым номером №. Также на дату ДД.ММ.ГГГГ принадлежность земельного участка № ответчику Черновалову С.Б. подтверждена выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. ).

Вместе с тем, согласно представленной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. ) данный земельный участок № зарегистрирован на праве собственности за Фермерским хозяйством «».

Доводы истца о том, что ФХ «» не зарегистрировано в ИФНС в качестве налогоплательщика и само по себе обстоятельство регистрации налогоплательщика не влияют на вопрос о принадлежности земельного участка

В судебном заседании ответчиком и свидетелем ФИО2 даны пояснения о том, что Черновалов С.Б. из фермерского хозяйства вышел, главой является ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО2 представил свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии № № о государственной регистрации права собственности ФХ «» на земельный участок с/х назначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о . В свидетельстве указан документ-основание возникновения права - акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Истицей не представлено доказательств того, что она, либо Черновалов С.Б. являются членами фермерского хозяйства «Черновалов и Ко».

Напротив, согласно представленному вступившему в законную силу Решению Приморского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО2 к отцу Черновалову С.Б. об обязании ответчика передать истцу оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о создании фермерского хозяйства «». Указанным решением установлено, что члены фермерского хозяйства «» вышли из него на основании поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, получили компенсационные выплаты. Согласно выписке из протокола № общего собрания фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена просьба Черновалова С.Б. о выходе из членов фермерского хозяйства с выплатой компенсации. ФИО2 является единственным членом фермерского хозяйства «».

В силу п. 2 ст. 33 СК РФ права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 258 ГК РФ, п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора земельный участок с/х назначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о  не принадлежит ответчику Черновалову С.Б. на праве собственности и на данный момент не может входить в состав имущества супругов, подлежащих разделу.

Истицей требования о взыскании с Черновалова С.Б. соответствующей доли компенсации, полученную Черноваловым С.Б. при выходе из фермерского хозяйства не заявлены.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования Черноваловой Т.А. в отношении земельного участка с/х назначения площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о , удовлетворению не подлежат.

8. Истицей предъявлено требование об установлении юридического факта создания (постройки), владения и пользования ФИО42 на праве собственности в период брака Черноваловых за счет общих доходов не земельном участке площадью  кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу , с/о  недвижимого имущества гостинично-туристического комплекса, состоящего из отдельных объектов недвижимого имущества и хозпостроек с инженерными коммуникациями.

Судом рассматривается настоящее требование Черноваловой Т.А. учитывая направление Приморским районным судом  на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд  гражданского дела по иску Черноваловой Т.А.

В обоснование требований истица ссылается на свидетельские показания ФИО19, ФИО20, технический паспорт 2006 года незавершенного строительством объекта, разрешение МУ «Управление архитектуры и градостроительства» на строительство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость установления факта объясняет желанием после регистрации права собственности на основании судебного решения, произвести раздел имущества.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом; других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В данном случае наличие установленного факта создания объекта недвижимого имущества влечет за собой последующее разрешение требования об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом. Следовательно, без наличия документов, подтверждающих факт создания имущества невозможно разрешить вопрос об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

Вместе с тем, согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 25 (п. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Истица утверждает, что объект создан и используется ответчиком по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных истицей документов установлено, что в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление архитектуры и градостроительства»  № Черновалову С.Б. разрешено по адресу , район х. ,  км, ведение строительства  этажа жилой пристройки с мансардным этажом Г-образной конфигурации в плане с размерами в осях  этажа строительство конюшни хозяйственных строений, спортивной площадки, домика охраны, птичника, летней закусочной. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Для ведения строительства подготовлен протокол ФГУ «» от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации (т. ).

Согласно представленному техническому паспорту ГУК КК «Крайтехинвентаризация» недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КФ-хозяйство по адресу , х. ,  км. () по данному адресу расположены помещения 2006 года постройки: 

По сведениям ОАО «Юггазсервис» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - т. ) газоснабжение фермерского хозяйства, расположенного в ., осуществляется на основании договора газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (договор - ), заключенного с . На балансе потребителя находится наземный газопровод

При этом, документов, подтверждающих несение затрат на строительство объекта недвижимого имущества в виде договоров подряда, актов выполненных работ, смет на строительство, проектной и исполнительной документации а также платежных документов, регистрации право собственности на комплекс недвижимого имущества сторонами не представлено.

Таким образом, истицей не доказано обстоятельство создания объекта недвижимого имущества, соответствующих допустимых письменных доказательств не представлено. Свидетельские показания, на которые ссылается истица, таковыми не являются.

По ходатайству истицы, в целях установления вопросов о наличии недвижимого имущества и его технических характеристик на территории комплекса отдыха «» (, ст. Натухаевская), Определением Октябрьского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Филиале Государственного унитарного предприятия  «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» по городу Новороссийску.

Однако выделенный материал из гражданского дела возвращен без исполнения судебной экспертизы. По сообщению ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ (т.  по прибытии судебного эксперта на место обследования Черновалов С.Б. и ФИО2 вручили эксперту решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и попросили освободить территорию. Доступ эксперта на объект исследования не был обеспечен.

Таким образом, судебному эксперту не представилось возможным установить наличие и индивидуальные технические характеристики построенных и имеющихся в настоящее время объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью  кв.м., местоположение: , с/о , с кадастровым номером .

Истица просит применить последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Ответчик уклонялся от обеспечения доступа эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» со ссылкой на решение Приморского районного суда  от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым удовлетворен иск ФИО2 к отцу Черновалову С.Б. об обязании ответчика передать истцу оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о создании фермерского хозяйства «». Указанным решением установлено, что члены фермерского хозяйства «» вышли из него на основании поданных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, получили компенсационные выплаты. Согласно выписке из протокола № общего собрания фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена просьба Черновалова С.Б. о выходе из членов фермерского хозяйства с выплатой компенсации. ФИО2 является единственным членом фермерского хозяйства «».

В связи с этим, в судебном заседании ответчик пояснял, что на земельном участке площадью  кв.м., местоположение: , с/о , с кадастровым номером № осуществляет деятельность фермерское хозяйство «», главой которого является сын ответчика ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с частями 1,3 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до 1 января 2013 года устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее в настоящей статье - переходный период). В переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст.ст. 14, 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в которых установлен вид документов, подтверждающих характеристики объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о невозможности использования в данном случае предоставленного суда Законом права применения последствий уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ для последующего удовлетворения требования истицы об установлении факта создания объекта недвижимого имущества.

Совокупность представленных в дело доказательств, а также положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 14, 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", позволяют сделать вывод о необоснованности требования Черноваловой Т.А. об установлении факта создания завершенных строительством объектов недвижимого имущества в период брака. Данный факт истицей не доказан. В основу решения об установлении факта владения и пользования на праве собственности не могут быть положены лишь свидетельские показания и технический паспорт 5-летней давности на незавершенный строительством объект. И, кроме того, требование об установлении факта создания и пользования объектом не является требованием о разделе между супругами имеющегося в наличии совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, требование Черноваловой Т.А. об установлении юридического факта удовлетворению не подлежит.

9. В уточненном встречном иске Черновалов С.Б. просит признать совместно нажитым в браке Черноваловых имущество в виде денежных средств в сумме  рублей, находящихся на счете Черноваловой Т.А. в  и произвести его раздел - взыскать с Черноваловой ФИО48 в пользу Черновалова ФИО49 сумму  рублей.

Согласно справке ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т) на депозитном счете №, открытом на имя Черноваловой Т.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере  рублей. Данный счет арестован судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из пояснений сторон следует, что данные денежные средства представляют собой остаток суммы  рублей, которые ответчик передал истице для получения процентов от вклада для последующей траты на семейные нужды. Поступление средств в ноябре 2007 года на счет истицы подтвержден выпиской со счета (т. ).

Истица утверждает, что денежные средства в сумме . рублей были подарены ответчиком. Однако доказательств тому не представлено. Напротив свидетель ФИО19 дала показания, что . рублей были размещены на депозите истицы для получения процентов. Свидетель ФИО2 показал, что истица настояла на передаче ей . рублей и сумма была передана истице под условием возврата по первому требованию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что денежная сумма в размере  рублей, находящихся на счете Черноваловой Т.А. в  является совместно нажитым в браке Черноваловых имуществом и подлежит разделу с взысканием половины указанной суммы в пользу ответчика. Требование Черновалова С.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Черноваловой ФИО50 о разделе между супругами совместно нажитого имущества, установлении факта создания имущества и встречный иск Черновалова ФИО51 о разделе между супругами совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака Черноваловой ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Черновалова ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество: двухэтажный жилой дом с подвальным этажом и постройками хозяйственного назначения, с инженерными коммуникациями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: , фактической площадью  кв.м., стоимостью  рублей, и произвести его раздел - передать в собственность Черноваловой ФИО54 с прекращением право совместной собственности Черновалова ФИО55 на указанное имущество.

Признать за Черноваловой ФИО56 право пользования жилым домом, расположенным по адресу:  и вселить в данное домовладение.

Обязать Черновалова ФИО57 не чинить Черноваловой ФИО58 препятствия во владении и пользовании жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: .

Признать совместно нажитым в период брака и произвести раздел между Черноваловой ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Черноваловым ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующего движимого имущества, общей стоимостью  рублей, расположенного в жилом доме по адресу  - передать данное имущество в собственность Черноваловой ФИО61 с прекращением право совместной собственности Черновалова ФИО62 на него:

Признать совместно нажитым в браке и произвести раздел между Черноваловой ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Черноваловым ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующего недвижимого и движимого имущества, общей стоимостью  рублей - передать нижеуказанное имущество в собственность Черновалову ФИО65 и прекратить право совместной собственности Черноваловой ФИО66 на него:

Земельная доля (пай) мерою  га., соответствующая земельным участкам общей площадью  кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: , район , с кадастровым номером № площадью  кв.м. и кадастровым номером № площадью  кв.м., стоимостью  рублей;

Земельный участок площадью  кв.м., кадастровым номером №, категория земель - сельхозназначения, расположенный по адресу: , х. , стоимостью  рублей.

Взыскать с Черноваловой ФИО67 в пользу Черновалова ФИО68 денежную компенсацию за отступление от равенства долей при разделе движимого и недвижимого имущества в размере  рублей.

Признать совместно нажитым в браке Черноваловой ФИО69 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Черноваловым ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество в виде доли в уставном капитале ООО «» (ОГРН ) номинальной стоимостью в размере  рублей, составляющей 100% уставного капитала Общества, и стоимость чистых активов ООО «» в размере  рублей и произвести его раздел - взыскать с Черновалова ФИО71 в пользу Черноваловой ФИО72 стоимость  доли в размере  рублей.

Признать совместно нажитым в браке Черноваловой ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Черноваловым ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество в виде денежных средств в сумме  рублей, находящихся на счете Черноваловой Т.А. в  и произвести его раздел - взыскать с Черноваловой ФИО75 в пользу Черновалова ФИО76 сумму  рублей.

В остальной части исковых требований Черноваловой Т.А. и Черновалову С.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд  в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ