Дело № 2-1023/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 г. г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе
председательствующего Схудобеновой М.А.
при секретаре Свсительник К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к Борибенко ФИО11 о взыскании вреда, причиненного бюджету РФ
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании вреда, причиненного бюджету РФ, указав в обоснование иска, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения № о внесении дополнений (изменений) в решение от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Наутика» ИНН 2301057886 / КПП 231501001 (далее по тексту - ООО «Наутика», Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период c 01.01.2010r.no ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проверки вынесено решение №с4 от 07.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение №с4 от 07.11.2014г. было обжаловано в УФНС России по Краснодарскому Краю. Решением № от 04.02.2015г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наутика» выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент требование не исполнено. ИФНС России по <адрес> направлено сообщение в Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о совершении руководителем ООО «Наутика» ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитан юстиции ФИО5, рассмотрев материалы проверки №-м-ск-15 сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 199 УК РФ, установил, что в действиях директора ООО «Наутика» ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по уклонению от уплаты НДС за 4<адрес>.. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены следующие налоговые правонарушения:
а) Неуплата налога на прибыль организаций в сумме 184 500 руб., в том числе:
- за 2010 год в сумме 184 500 руб., в том числе:
- ФБ в сумме 18 450 руб.
-КБ в сумме 166 050 руб.
В ходе проверки установлено, что налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 год ООО "Наутика" занижена на сумму 922 500 руб., в результате излишне включенных во внереализационные расходы штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, в нарушение п.13 ст.265 НК РФ.
В связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и с учетом действовавшей в 2010 году ставки по налогу на прибыль организаций ООО «Наутика» допущена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 184 500 руб. (922 500 * 20%), в т.ч. в ФБ - 18 450 руб., в КБ - 166 050 руб.
б) Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 813 354 руб. за 4 квартал 2010 года.
ООО «Наутика» в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. включены счета-фактуры от 19.11.2010 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 24 998 656 руб., в т. ч. НДС 3 813 354 руб., выставленные от имени ООО «Инвестиционная компания- Феникс» (далее - ИК «Феникс») ИНН 3811117735 за выполненные ремонтные работы и поставку товара.
В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка ООО «Наутика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам указанной проверки составлен акт №с2, в соответствии с которым установлена неуплата налогов и сборов в общей сумме 3 997 854 354 руб. В ходе проверки доначислен налог на прибыль организаций за 2010 года в размере 184 500 и НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3 813 354. Доначисление налогов образовалось в результате отсутствия документов, подтверждающих вычеты по НДС и подтверждающих производство расходов.
ООО «Наутика» в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. включены счета-фактуры от 19.11.2010 №, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 24 998 656 руб., в т.ч. НДС 3 813 354 руб., выставленные от имени ООО «Инвестиционная компания-Феникс» (далее ИК-Феникс») ИНН 3811117735 за выполненные ремонтные работы и поставку товара. В подтверждение произведенных расходов ООО «Наутика» в рамках выездной налоговой проверки представило договор, заключенный с ООО «ИК-Феникс», сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ, товарную накладную, счета-фактуры. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК-Феникс» (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО «Наутика» (покупателю) оборудование (товар) согласно Приложения № к настоящему договору в сумме 5 000 016 руб., а также произвести ремонтные работы по замене узлов и агрегатов и дооснащению моторной лодки Sunreef 70 Power согласно сметному расчету (Приложение № к настоящему договору) в сумме 19 998 640 руб. Общая стоимость товара и ремонтных работ, согласованная сторонами, составляет 24 998 656 руб. (5000016+19998640), в том числе НДС 18%. Место поставки товара - порт <адрес>. Однако в результате проверки установлено, что фактически работы производились за пределами Российской Федерации. Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель (учредитель) ООО «Наутика» ФИО8 указал, что на первом этапе рассматривалась возможность проведения работ по предпродажной подготовке (ремонтные работы по замене узлов и агрегатов и дооснащению) моторной лодки Sunreef 70 Power на территории причала Новороссийск, но мощности грузоподъемных механизмов, которыми располагает причал, оказалось недостаточно для осуществления работ, и было принято решение осуществить работы по предпродажной подготовке в порту Афины (Греция). Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом стоимость работ по акту указана без НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ (пи. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен в ст. 148 НК РФ. Таким образом, при выполнении российской организацией работ по ремонту движимого имущества, находящегося на территории иностранного государства, по договору с другой российской организацией местом реализации указанных работ территория Российской Федерации не признается и такие работы в Российской Федерации налогом на добавленную стоимость не облагаются. В связи с тем, что ремонтные работы по замене узлов и агрегатов и дооснащению моторной лодки Sunreef 70 Power выполнялись на судоверфи в Афинах (Греция), местом их реализация территория РФ не признается. Соответственно стоимость вышеуказанных работ налогообложению НДС не подлежит. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в первичных документах о фактическом исполнителе ремонтных работ по замене узлов и агрегатов и дооснащению моторной лодки Sunreef 70 Power. Заявленная в качестве исполнителя работ компания - ООО «Инвестиционная компания- Феникс» ИНН 3811117735 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: 664075, <адрес>, 166. С ДД.ММ.ГГГГ организация снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Энергосервис». Согласно информации, полученной из ИФНС России по <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Энергосервис» ИНН 5406679417 КПП 540601001 зарегистрировано по адресу: 630112, <адрес>. Место нахождения организации является адресом массовой регистрации. Организация поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ С момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не предоставлялась. Документы по требованию налогового органа не представлены. ИФНС России по <адрес> (по предыдущему месту постановки на налоговый учет) сообщила, что данная организация применяла общий режим налогообложения. ООО «Инвестиционная компания- Феникс» представляла налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилась. Последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2011 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 3 квартал 2011 <адрес> о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2010 г. составила 1 человек. Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «ИК- Феникс». Оплата коммунальных платежей, электро, тепло и водоснабжение, обслуживание компьютерной техники, телефонных услуг, зарплаты, налогов на зарплату, а также иных общехозяйственных расходов не производилась. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Наличие следующих обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Наутика» в результате использования документов контрагента ООО «ПК-Феникс», по которому имеются следующие обстоятельства: незначительная численность работников (в одном лице директор и руководитель); минимальный уставный капитал контрагента (10 тыс. руб.); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и т.д.); заявленный в качестве поставщика услуг контрагент не предоставил документов, подтверждающих наличие взаимоотношений по оказанию услуг в адрес налогоплательщика; исследование представленных к проверке документов (Акт о приемке выполненных работ, договоров, счетов-фактур, товарных накладных) не подтверждает реального оказания услуг организацией-контрагентом в адрес ООО «Наутика» на территории РФ. При изложенных обстоятельствах ООО «ИК-Феникс», состоящее из одного человека, не имеющее производственной базы для приемки, хранения и реализации товара, транспортных средств, деловой активности (отсутствуют платежи за электро, тепло и водоснабжение, связи, обслуживание компьютерной техники и др.), управленческого и технического персонала, а также, учитывая, что директор ООО «Наутика» ФИО8 затруднился ответить на вопросы, связанные с деятельностью общества «ИК-Феникс» по выполнению ремонтных работ по замене узлов и агрегатов и дооснащению моторной лодки Sunreef 70 Power, не могло реализовать названные работы в адрес ООО «Наутика» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, в связи с чем представленные ООО «Наутика» в подтверждение налогового вычета по НДС документы содержат недостоверные сведения о фактических исполнителях названных работ. Кроме того, в результате проверки установлено, что спорные работы выполнялись за пределами Российской Федерации, и в силу положений ст. 146,148, 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем указание НДС в счете- фактуре неправомерно. Следовательно, налоговый вычет в сумме 3 813 354 руб. по контрагенту ООО «ИК- Феникс» применен ООО «Наутика» неправомерно. Неправомерное применение налогового вычета по НДС в 4 квартале 2010 г. привело к его неуплате.
Согласно акту исследования документов в отношении ООО «Наутика» установлено, что ООО «Наутика» не исчислено и не уплачено НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 3 813 354 руб..
В связи с изложенным, в действиях директора ООО «Наутика» ФИО8 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Наутика» в крупном размере за 4 квартал 2010 года в сумме 3 813 354 915 руб.
По результатам проведенной проверки следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майор юстиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
По уголовному делу в отношении ФИО8 оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался.
Согласно ст. 27 НК РФ, ст. 40, ч. 1 ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом. Он без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы, осуществляет иные полномочия.
Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.
Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия.
Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия. Кроме того в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015г. указывается на наличие состава уголовного преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях ФИО8
Результаты выездной налоговой проверки, а так же проверки следователя ОВД следственного отдела по <адрес> доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно - ФИО8; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 5 371 188 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2012г. №, а так же от 28.05.2013г. №, согласно которой прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого в силу ст. 143 и ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются.
Как было отмечено ранее, из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
По делу установлено, что ФИО8является руководителем и единственным учредителем ООО "Наутика", являясь, руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Учитывая изложенное, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО8, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, а также выполняющим в организации управленческие функции.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, лица чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В такой ситуации взыскиваемая с него сумма по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением и подлежащий взысканию.
В связи с чем, считают подлежащим применению к ФИО8 п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Позиция и требования Инспекции подтверждаются сложившейся судебной практикой: Заочное решение Приморского районного суда <адрес> от 12.03.2015г. по делу №, Апелляционное определение <адрес>вого суда по делу №.
Просят суд взыскать с ФИО8 материальный вред, причиненный бюджету Российской Федерации в размере 5 371 188 руб.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что ООО «Наутика» действующее юридическое лицо, возможность взыскания с него задолженности по налогам не утрачена. В настоящее время юрлицо находится в стадии банкротства, заявление ИФНС по включению в требования кредиторов еще не рассмотрено. ФИО8 не является плательщиком НДС и налога на прибыть. С ФИО8 налоги и не взыскиваются, а заявлены требования о взыскании ущерба причиненного преступными действиями.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила в иске отказать, в возражение указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливает виновность в совершении преступления, приговора в отношении ФИО8 не выносилось, его вина не установлена. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдицию не образует, следовательно доводы о совершении ФИО8 преступления и причинения тем самым вреда федеральному бюджету, не основаны на законе. Лицом, обязанным уплачивать НДС и налога на прибыль является юрлицо, а не ФИО8. Неуплата налога была допущена ООО Наутика и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО Наутика ИФНС подано заявление о включении требований 5631773,27 рублей в реестр требований должника, при этом основанием включения является тоже решение выездной налоговой проверки №с4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО Наутика, привлеченный к участию в деле третьим лицом, по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования Инспекции ФНС России по <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО8 является руководителем ООО Наутика.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решения № о внесении дополнений (изменений) в решение от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Наутика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период c 01.01.2010r.no ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проверки вынесено решение №с4 от 07.11.2014г. о привлечении ООО Наутика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение №с4 от 07.11.2014г. было обжаловано в УФНС России по Краснодарскому Краю.
Решением № от 04.02.2015г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наутика» выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящий момент требование не исполнено.
ИФНС России по <адрес> направлено сообщение в Следственный отдел по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о совершении руководителем ООО «Наутика» ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу приведенной нормы, основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Как следует из иска и пояснений представителя истца, предъявленная ко взысканию с ФИО8 денежная сумма, является неуплаченной суммой налога юридического лица ООО Наутика, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС, налога на прибыль и налога на доходы с физических лиц признаются организации, каковой в рассматриваемом деле является именно ООО Наутика, что подтверждается самим истцом.
Истец указывает, что согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Наутика привлечено к ответственности за нарушение налогового правонарушения и доначислены; налог на прибыть 184500 рублей, НДС 3813354 рубля, пени по НДС 1351409 рублей, пени по НДФЛ в размере 11893 рубля, штраф по ст.123 НК РФ в размере 10023 рубля.
После вынесения данного решения о привлечении общества к налоговой ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушения, допущенные им как налоговым агентом, налоговая инспекция могла и должна была в установленном порядке предъявить начисленные суммы к взысканию с ООО Наутика.
ООО Наутика является действующим юридическим лицом, в отношении которого введена процедура наблюдения, в ходе дела о банкротстве.
Такая возможность инспекцией реализована путем подачи заявления в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО Наутика.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы ИФНС России по <адрес> о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и наличии законного основания к возмещению причиненного вследствие совершения преступления вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального закона.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).
Согласно вышеприведенным нормам НК РФ руководители организаций не выступают налоговыми агентами. Следовательно, директор ООО Наутика не является налоговым агентом, плательщиком НДС и налога на прибыль организации, поэтому на него не может быть возложена или переложена ответственность юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
ФИО8 не признан вступившим в силу приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания ФИО8 виновным в совершении преступления.
Так же судом учитывается, что уголовное дело в отношении ФИО8 вообще не возбуждалось.
Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое указывает истец, содержит п. 24, из которого следует, что решение вопроса о возмещении вреда в порядке ст.ст.1064 и 1068 ГК РФ, связывает на необходимость наличия приговора суда, который в отношении ответчика ФИО8 постановлен не был.
Следовательно, доводы истца о том, что ФИО8 совершил налоговое преступление и причинил тем самым вред федеральному бюджету, который подлежит взысканию с него, не основаны на законе.
Ссылку истца на сложившуюся судебную практику суд так же находит не состоятельной, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции и апелляционной инстанции, источником права, не являются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
ИФНС России по <адрес> в удовлетворении иска к Борибенко ФИО12 о взыскании вреда, причиненного бюджету РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий М.А. Схудобенова
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 г.
