№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2016г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Ивановой Л.Н.
секретаря: Луневой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по городу –курорту Анапа Краснодарского края к Деусову ФИО8 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы, причиненного совершенным преступлением, материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России по городу –курорту Анапа Краснодарского края обратилась в суд с иском к Деусову ФИО9 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы причиненного ущерба, указав, что в период с 31.03.2010г. по 23.11.2010г., ИФНС России по городу-курорту <адрес> (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Анапская платежная система» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№Д
о привлечении Общества «Анапская платежная система» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным Решением ООО «Анапская платежная система» произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 2 261,49 руб. НДС за 2008 год в размере 5 640 848,32 руб.
Кроме того, данным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 2 403 511,06 руб.
Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего 2 095 082,39 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу-курорту <адрес> была проведена выездная налоговая проверка №» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№Д
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным Решением Обществу произведено доначисление налога
на прибыль за 2007 год в размере 3 852 469,00 руб. НДС за 2007 год
и 1 квартал 2008 года в размере 4 052 452,00 руб., а также УСН за 2007 год
в размере 498 534,00 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 29 970,20 руб.
Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего 3 796 674,00 руб.
Налоговым органом в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были направлены материалы об уклонении от уплаты налога <адрес> и ООО «Анапская платежная система» на предмет проверки признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
По результатам проверки следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011г.
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Анапская платежная система» Деусова ФИО11 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что руководитель ООО «Анапская платежная система» Деусов ФИО10 выполняя функции директора предприятия, уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере путем внесения в декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Общая сумма уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «Анапская платежная система» за 2008 г. установлена в размере 5 640 848,32 руб.
Истец полагает, что следственным органом получены достаточные данные указывающие на то, что в действиях директора ООО «Анапская платежная система» Деусова ФИО12 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 199 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года.
Наиболее поздней датой уплаты является дата уплаты налога и подачи декларации за 4 квартал 2008 года по НДС в налоговый орган – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому преступление, инкриминируемое Деусову ФИО13. является оконченным 15.04.2009г.
По преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года. Исходя из этого, срок давности по данному преступлению, совершенному директором ООО «Анапская платежная система» Деусовым ФИО14., истек 15.04.2011г.
Постановлением следователя от 1.10.2011г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» Деусова ФИО15. по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что руководитель ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» Деусов ФИО16. выполняя функции директора предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере путем внесения в декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, и в его действиях, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Общая сумма уклонения от уплаты налогов и сборов ООО «ТехноЦентр Сервис-ЮГ» за период с 1.01. 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 8 403 455,00 руб.
Истец полагает, что следственным органом получены достаточные данные указывающие на то, что в действиях директора ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» Деусова ФИО17. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.
Наиболее поздней датой уплаты является дата уплаты налога и подачи декларации за 1 квартал 2009 г. по НДС в налоговый орган – 20.04. 2009г.
По преступлениям, отнесенным к категории небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года. Исходя из этого, срок давности по данному преступлению, совершенному директором ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» Деусовым ФИО18 истек 20.04. 2011 г.
Деусов ФИО19. был опрошен по факту наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, отказался от дачи показаний и подал заявление, в котором просил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Правовые последствия ему были разъяснены и понятны.
Таким образом, директор ООО «Анапская платежная система» Деусов ФИО20. и он же директор ООО «Техно-Центр Сервис-Юг» признал факт совершения налогового правонарушения, который не был обжалован налогоплательщиком в судебном порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам,
в соответствии со ст. 309 УПК РФ, надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию
с директора ООО «Анапская платежная система» Деусова ФИО21. и с него же как c директора ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» подлежит взысканию причиненный вред в полном объеме.
Просит суд взыскать с Деусова ФИО22 (директора ООО «Анапская платежная система»), в пользу бюджета Российской Федерации сумму, причиненного совершенным преступлением, материального ущерба, а именно задолженность по налогам, штрафам, пеням в размере 10 141 703,26 руб., из которых: налог на прибыль за 2008 год в размере 2 261,49 руб.; НДС за 2008 год в размере 5 640 848,32 руб.; штраф
по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 403 511,06 руб.; пени в размере 2 095 082,39 руб, а также взыскать Деусова ФИО23 ( директора ООО «Техно-Центр Сервис.Юг» ) в пользу бюджета Российской Федерации сумму, причиненного совершенным преступлением, материального ущерба, а именно задолжность по налогам, штрафам, пеням в размере 12 230 099,20 руб, из которых налог на прибыль за 2007 г. в размере 3 852 469,00 руб, НДС за 2007 г. и 1 квартал 2008 г. в размере 4 052 452,00 руб, УСН за 2007 год в размере 498 534,00 руб, штраф по ст. 123,п.1 ст. 126 НК РФ в размере 29 970,20 руб, пени в размере 3 796 674,00 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаренко ФИО24. подтвердила указанные в иске обстоятельства, просит суд удовлетворить исковые требования к ответчику ФИО1 в полном объеме. Считает, что истцом срок исковой давности не был пропущен. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года. Постановления следователя были вынесены в отношении ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в октябре 2011 г., в суд обратились с исками в августе 2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07. 2012 №-О от 28.05. 2013 №-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Представитель ответчика Деусова ФИО26 по доверенности Токарев ФИО25 возражал против удовлетворения исковых требований и считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :
Отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за вред причиненный бюджету Российской Федерации преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ;
Пропуск истцом сроков исковой давности предусмотренных ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ и ст. 113, 115, 48 Налогового*кодекса РФ.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ «41 -О, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходил из того, что, привлечение лица к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
Учитывая, что ущерб, причиненный государственной казне в результате недополучения налоговых сумм, возник из за противоправных действий юридических лиц : ООО «Анапская платежная система", « ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг», занизивших налогооблагаемую базу и не уплативших налог в надлежащем размере, соответствующие требования налогового органа должны были быть предъявлены к указанным юридическим лицам. Неуплата налога была допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика, не признанного виновным в совершении указанного преступления.
Согласно положения ч.2 ст. 115 Налогового кодекса РФ в той части, что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. Данное положение применяется только и исключительно при наличии и установлении факта налогового правонарушения. Однако факт налогового правонарушения был установлен только в отношении юридического лица : ООО «Анапская платежная система» и в отношении ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг». Факт налогового правонарушения в действиях физического лица Деусова ФИО27 материалами налоговой проверки не устанавливался, решение о привлечении его к налоговой ответственности не выносилось. Соответственно исчисление сроков на подачу иска в порядке предусмотренном ч.2 ст. 115 НК РФ к Деусову ФИО28 не применимо. Кроме того, истцом также пропущен срок 6 месяцев обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 48 НК РФ, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе вынесено 31.10. 2011 г., иск предъявлен в суд 11.08. 2014 г.
Просит суд отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срок исковой давности, а также по причине отсутствия оснований для возложения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Представитель Деусова ФИО29. адвокат Плоников ФИО30 в судебном заседании также считает требования истца к ответчику Деусову ФИО31 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Налоговая проверка была проведена в отношении юридических лиц ООО «Анапская платежная система", « ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг», занизивших налогооблагаемую базу и не уплативших налог в надлежащем размере, соответствующие требования налогового органа должны были быть предъявлены к указанным юридическим лицам. Неуплата налога была допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ не установлена приговором суда, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика, не признанного виновным в совершении указанного преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для предъявления иска ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку расследование дела не проводилось, обвинение ответчику не предъявлялось, сумма ущерба не устанавливалась. Срок исковой давности истек.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по городу –курорту <адрес> к Деусову ФИО32. о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы, причиненного совершенным преступлением, материального ущерба по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 3] НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ «41 -О, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", исходил из того, что, привлечение лица к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 31.03.2010г. по 23.11.2010г., ИФНС России по городу-курорту <адрес> (далее – Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Анапская платежная система» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2008г., о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№Д.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№Д о привлечении Общества «Анапская платежная система» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным Решением ООО «Анапская платежная система» произведено доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 2 261,49 руб. НДС за 2008 год в размере 5 640 848,32 руб.
Кроме того, данным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 2 403 511,06 руб.
Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего 2 095 082,39 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по городу-курорту <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№Д.
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№Д
о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным Решением Обществу произведено доначисление налога
на прибыль за 2007 год в размере 3 852 469,00 руб. НДС за 2007 год
и 1 квартал 2008 года в размере 4 052 452,00 руб., а также УСН за 2007 год
в размере 498 534,00 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 29 970,20 руб.
Также на неуплаченные суммы налогов указанным Решением начислены пени в сумме всего 3 796 674,00 руб.
Таким образом в судебном заседании установлено, что налогоплательщиком является юридическое лицо : ООО «Анапская платежная система» и ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг».
Налоговым органом в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> были направлены материалы в отношении ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг» и ООО «Анапская платежная система» для проверки признаков состава преступления и принятия решения.
По результатам проверки ст. следователем СО по <адрес> СУ СК России по КК ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011г. в отношении директора ООО «Анапские платежные системы « Деусова ФИО33 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по признакам ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по основаниям, изложенным п. 2ч.1 ст. 24 УК РФ - отсутствия состава преступления.
Постановлением ст.следователя СО по <адрес> СУ СК России по КК ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.10. 2011 г. в отношении директора ООО «Техно Центр Сервис-Юг» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по признакам ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по основаниям, изложенным п. 2ч.1 ст. 24 УК РФ - отсутствия состава преступления.
Оценивая представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя истца, что вина ответчика ФИО1 в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов была установлена и доказана следствием.
Как видно из представленных материалов и установлено в судебном заседании, уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО1, обвинение ему не предъявлялось и суд не может ссылаться на состав преступления, наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, причинение вреда преступлением.
Требовании истца основаны на правоотношениях с юридическим лицом по уплате налогов и о взыскании налога, штрафных санкции и пени и не могут квалифицироваться как ущерб причиненный действиями ответчика в результате совершения преступления.
Состав правонарушения в виде административной ответственности в отношении Деусова ФИО34 как должностного лица также не был установлен и за налоговые правонарушения он не был привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что в результате противоправных виновных действий ответчика Деусова ФИО35. был причинен ущерб федеральному бюджету, вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не установлена приговором суда, исковые требования ИФНС к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика Деусова ФИО36 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195 - 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Аналогичный срок исковой давности установлен статьей 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Согласно ч.2 ст. 115 Налогового кодекса РФ в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Данное положение применяется только и исключительно при наличии и установлении факта налогового правонарушения. Однако факт налогового правонарушения был установлен только в отношении юридического лица : ООО «Анапская платежная система» и в отношении ООО «ТехноЦентр Сервис-Юг». Факт налогового правонарушения в действиях должностного лица Деусова ФИО37. материалами налоговой проверки не устанавливался, решение о привлечении его к налоговой ответственности не выносилось. Соответственно исчисление сроков на подачу иска в порядке предусмотренном ч.2 ст. 115 НК РФ к Деусову ФИО38. не подлежит применению.
Кроме того, истцом также пропущен срок 6 месяцев обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 48 НК РФ, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следствием 1.10. 2011 г. и 31.10. 2011 г., иски предъявлены в суд 11.08. 2014 г.. и 13. 08. 2014 г.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По указанным основаниям в иске ИФНС России по городу –курорту <адрес> к Деусову ФИО39 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы, причиненного совершенным преступлением, материального ущерба следует также отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ИФНС России по городу –курорту <адрес> к Деусову ФИО40 о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы, причиненного совершенным преступлением, материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий :
