Дело № 2а-2287/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Свистельник К.А.,
с участием административного истца - представителя Бирюковой Алевтины Михайловны по доверенности – Магонова Валерия Александровича, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Онищенко Веры Николаевны, представителя заинтересованного лица Бирюкова Анатолия Сергеевича по доверенности – Петросьяна Дмитрия Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Бирюковой Алевтины Михайловны к УФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Онищенко Вере Николаевне, судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Каряченец Юлии Петровне об оспаривании постановления судебного-пристава исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Каряченец Ю.П. от 19.06.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 29.05.2018 г. в отношении должника Бирюкова Анатолия Сергеевича.
В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представитель административного истца уточнил основание административного искового заявления.
В обоснование уточненного административного искового заявления указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 82 города Новороссийска Краснодарского края по делу № 2-1015/2015-82 с Бирюкова А.С. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15000 руб. ежемесячно, что составляло на момент вынесения решения суда 1,69 величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае. Однако Бирюков А.С. не в полном объеме производил выплаты алиментов, в связи с этим образовалась задолженность.
Постановлением от 29.05.2018 г. судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Каряченец Ю.П. «О расчете задолженности» Бирюкову А.С. определена задолженность по алиментам в сумме 162 135,78 рублей.
В дальнейшем, постановлением от 19.06.2018 года судебного исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Каряченец Ю.П. «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.05.2018 г.» задолженность Бирюкова А.С. определена по алиментам в размере (ноль) рублей.
Считает это постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 102ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.
При вынесении оспариваемого Постановления судебным приставом Исполнителем не учтено то обстоятельство, что платежные документы Бирюкова А.С. о перечислении денежных средств Бирюковой А.М. представленные в материалы исполнительного производства, не содержат указания на назначение платежа как алименты на содержание ребенка, в связи с чем в расчет задолженности по уплате алиментов приняты судебным приставом во внимание необоснованно.
В финансовом документе о перечислении денежных средств обязательно указание «наименование платежа» для расшифровки цели перечисления. Здесь сообщают об организации, выдавшей исполнительный документ, дату выдачи, номер дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, период, за который удержаны деньги, и сумму платежа. Такой порядок следует из приложения 1 к Положению, утвержденному Банком России от 19 июня 2012 г. № 383-П.
Ссылка должника (третьего лица) и пристава на то обстоятельство, что в английском языке понятие финансовая помощь и алименты являются равнозначным, а также то обстоятельство, что в английском языке нет слова алименты не соответствуют действительности. Алименты перевод на английский - alimony(Русско-английский юридический словарь «Академик» https://dic.academic.ru/). Часть 2 ст. 80 СК РФ раскрывает понятие алиментов - это предоставление содержания своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты).
Финансовая помощь - достаточно распространенный вид хозяйственной операции, при которой юридические или физические лица, как правило, безвозмездно передают другой стороне различного рода вещи. Этими вещами могут быть в том числе: деньги; ценные бумаги; имущественные права, работы, услуги; объекты интеллектуальной собственности. Под финансовой помощью подразумевается передачу денежных средств на безвозвратной основе на определенные цели. Такая помощь может оказываться различным физическим и юридическим лицам, в частности в благотворительных целях. Кроме этого, термин «финансовая помощь» в гражданском законодательстве РФ имеет конкретное значение, а именно: глава 32 ГК РФ рассматривает финансовую помощь в виде безвозмездной передачи имущества, в том числе и денежных средств, как дарение.
Обжалуемым Постановлением от 19.06.2018 года «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.05.2018 г. судебный пристав- исполнитель Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Каряченец Юлия Петровна фактически отменила ранее вынесенное ею постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.05.2018 г., что неправомерно, т.к. законом не предусмотрена возможность отмены судебным приставом-исполнителем собственного или вынесенного иным приставом постановления, поскольку в силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» такими полномочиями она наделена не была, а отменить вынесенное другим судебным приставом-исполнителем постановление в соответствии с данной статьей закона мог только руководитель подразделения. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Внесенные же судебным приставом исполнителем Ю.П.Каряченец, обжалуемым постановлением, изменения в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 29.05.2018 г. не являются явными арифметическими ошибками и описками.
При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным приставом-исполнителем Бирюков А.С. мог обжаловать действия пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, но он не воспользовался данным правом. Бирюков А.С не обжаловал действия пристава-исполнителя, таким образом, первоначальное постановление от 29.05.2018 г. о расчете задолженности по алиментам является единственно законным и верным.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административным истцом данный срок пропущен по уважительной причине, так как она получила постановление от 19.06.2018 года 21.06.2018 года. Соответственно, ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов не в день вынесения обжалуемого постановления, а 21.06.2019 г.При этом, десятидневный срок на подачу административного искового заявления, подлежащий исчислению с 21.06.2018 г. закончился 01.07.2018 г., который приходился на воскресенье.
Согласно п. 2 ст. 93 КАС РФ «Окончание процессуального срока» в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Административное исковое заявление подано ею 02.07.2018 г. - в понедельник. Считает, что срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Каряченец Ю.П. от19.06.2018 г. года о «Внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 29.05.2018 г.» в отношении должника Бирюкова А.С. незаконным. Восстановить ей срок на подачу административного искового заявления.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Онищенко В.Н. в письменном возражении административное исковое заявление не признала, пояснила, что в настоящее время данное исполнительное производство находится у нее в производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе вносить изменения в ранее вынесенное постановление. Права взыскателя не нарушены ввиду отсутствия фактической задолженности по алиментам. Просит в удовлетворении административного иска Бирюковой А.М. отказать.
Представитель заинтересованного лица Бирюкова А.С. по доверенности Петросьян Д.В. в возражение на административный иск указал, что выплаченные Бирюковой А.М. в декабре 2016 года 2000 Долларов США полностью покрыли задолженность по алиментам. В связи с этим пристав правомерно учел эту сумму как достаточную к установлению отсутствия задолженности по алиментам. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В судебном заседании представитель административного истца Магонов В.А. поддержал уточненное административное исковое заявление по основаниям, которые в нем изложены. Дополнительно пояснил, что пристав была полномочна вносить только изменения в части описок и арифметических ошибок, а не изменять содержание ранее вынесенного постановления. Пристав также не учла, что в платежном поручении указано назначение платежа «финансовая помощь», а не «уплата алиментов», что свидетельствует о том, что Бирюков А.С. алименты в полном объеме не платил. Полученные деньги были израсходованы Бирюковой А.М. на иные цели - на ремонт квартиры. Просил восстановить срок для подачи административного иска и административное исковое заявление удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Онищенко В.Н. административный иск не признала, пояснив, что постановление от 19.06.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности от 29.05.2018 г. в отношении должника Бирюкова А.С. выносилось ранее СПИ Каряченец Ю.П. с учетом представленных плательщиком алиментов документов, а именно платежного поручения о перечислении на карточный счет Бирюковой А.М. суммы в размере 2 000 Долларов США, что по курсу на 15.12.2016 г., составило сумму 121 615,80 рублей, в связи с чем было установлено отсутствие задолженности по оплате алиментов. В настоящее время СПИ Каряченец Ю.П. находится в декретном отпуске. На июле 2019 года день ею было вынесено постановление о расчете задолженности Бирюкова А.С. с учетом уплаченной ранее суммы, по которому у Бирюкова А.С. отсутствует задолженность по оплате алиментов. Считает, что права взыскателя не нарушены, так как отсутствует фактическая задолженность по алиментам, в связи просила административный иск оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика Бирюкова А.С. по доверенности Петросьян Д.В. в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что Бирюков А.С. всегда вовремя выплачивал алименты, что видно из постановления судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства, от выплаты алиментов не уклонялся. До декабря 2016 года Бирюков А.С. перечислял Бирюковой А.М. денежные средства на оплату ремонта совместно нажитой квартиры, который необходимо было доделать для того, чтобы ее продать и разделить вырученные денежные средства, так как в незавершенном виде ее никто не покупал. Всего за период с 01.08.2016 г. по 01.01.2017 г. Бирюков А.С. перевел на счет Бирюковой А.М. 27 500 долларов США, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Часть из этих денежных средств была выплачена на оплату алиментов. Суммы не разделялись, так как в тот момент он был в рейсе. Сумма выплаченных денежных средств Бирюковой А.М. значительно больше, чем тот размер задолженности, на котором она настаивает. Нарушение прав административного истца отсутствует, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административные ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Каряченец Ю.П., Бирюкова А.М., Бирюков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, признал неявку не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в производстве Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 03.05.2017 г. № 61401/18/23054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № 065615597 от 19.08.2015 г., выданного мировым судьей судебного участка № 82 г. Новороссийска по делу № 2-1015/2015-82, вступившему в законную силу 19.07.2015 г., по которому должник Бирюков А.С. обязан выплачивать на содержание ребенка алименты в твердой денежной сумме с последующей индексацией в пользу взыскателя Бирюковой А.М.
Согласно постановлению СПИ НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Каряченец Ю.П. от 19.06.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 29.05.2018 г., задолженность по алиментам на 05.05.2015 г. отсутствовала. В период с 05.05.2015 г. по 19.06.2018 г. должник алименты выплачивал частично. Сумма алиментов (задолженность), подлежащая уплате с 05.05.2015 г. по 19.06.2018 г. составляла 607 746,63 рублей.
07.06.2018 г. поступило заявление от Бирюкова А.С., к которому приложена квитанция (платежное поручение) от 15.12.2016 г. на сумму 2 000 Долларов США. По установленному на 15.12.2016 г. Банком России курсу Доллара США в размере 60,80 руб. оплата составила 121 615,80 рублей. С учетом предшествующих квитанция (расписок) и этого платежного поручения оплата по алиментам составила 612 615,80 рублей, в связи с чем задолженность по оплате алиментов судебным приставом-исполнителем была признана отсутствующей.
В настоящее время исполнительное производство от 03.05.2017 г. № 61401/18/23054-ИП находится в производстве СПИ НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Онищенко В.Н.
Оспаривая постановление от 19.06.2018 г., административный истец приводит довод о том, что для расчета судебным приставом исполнителем неправомерно учтена выплата Бирюковым А.С. <данные изъяты> США, так как платежное поручение не содержит указания на назначение платежа «алименты на содержание ребенка», а содержит указание на «финансовую помощь», под которой подразумевается передача денежных средств на безвозвратной основе, а именно дарение, согласно главе 32 ГК РФ. Как пояснил представитель административного истца, эти деньги Бирюкова А.М. истратила не на содержание ребенка, а на ремонт квартиры, в обоснование чего сослался на представленные документы за период с 28.03.2016 г. по 11.04.2018 г. о понесенных расходах на приобретение бытовой техники, мебели, отделочных материалов, ремонтных работ, квартплату и медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оценивая довод административного истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, БирюковА.С., находясь на борту судна «<данные изъяты>», перевел на счет Бирюковой А.М. в ПАО «ВТБ 24»: 17.10.2016 г. – <данные изъяты>
По запросу суда в ПАО «ВТБ» также была сделана выписка по контракту клиента ПАО «ВТБ» Бирюковой А.М. за период с 01.08.2016 г. по 01.01.2017г., согласно которой Бирюкова А.М. получила свой счет: 19.10.2016 г. - <данные изъяты>
Зачисления на счет Бирюковой А.М. полностью согласуются с представленными Бирюковым А.С. платежными поручениями.
Таким образом, по официально установленному Банком России курсу рубля к Доллару США на 17.10.2016 г. (62,99 руб.) перечисленная сумма составила <данные изъяты>
По официально установленному Банком России курсу рубля к Доллару США на 15.11.2016 г. (65,85руб.) перечисленная сумма составила <данные изъяты>
По официально установленному Банком России курсу рубля к Доллару США на 15.12.2016 г. (60,80 руб.) перечисленная сумма составила <данные изъяты>
Всего с октября по декабрь 2016 года Бирюковым А.С. было перечислено на счет Бирюковой А.М. 632 670 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что помимо этих сумм, Бирюковым А.С. также на счет Бирюковой А.М. выплачивалось ранее <данные изъяты> Долларов США.
Из выписки по контракту клиента ПАО «ВТБ» Бирюковой А.М. от 05.09.2018 г. видно, что на ее счет поступили суммы: 19.08.2016 г. - <данные изъяты> США; 20.09.2016 г. – <данные изъяты> Долларов США.
Таким образом, судом не может быть принят довод административного истца о том, что <данные изъяты> (2 000 Долларов США), полученные Бирюковой А.М. 19.12.2016 г. были истрачены ею на иные цели, нежели в счет алиментов, поскольку материалами дела подтверждается, что затраты на ремонт и иные расходы составили в совокупности сумму, не превышающую <данные изъяты>, в то время как должником Бирюковым А.С. только по трем платежным поручениям за период с октября по декабрь 2016 года были перечислены денежные средства на общую сумму 632 670 рублей, что полностью охватывает и размер задолженности по алиментам, и затраты, на которые ссылается административный истец.
При этом суд также учитывает, что Бирюков А.С., ушел в рейс только в августе 2016 года, что было установлено из пояснений сторон, в то время как часть из представленных документов о расходах за период с марта 2016 года по июль 2016 года на общую сумму 248 389 рублей содержат сведения о плательщике – Бирюкове А.С., что указывает на недоказанность со стороны административного истца несения этих расходов непосредственно Бирюковой А.М.
Вместе с тем, как видно из представленных административным истцом документов, расходы на ремонт и приобретение вещей для квартиры производились по ноябрь 2016 года, то есть в тот период, когда Бирюков А.С. делал дополнительные выплаты: <данные изъяты>
Довод административного истца о том, что подтверждением неуплаты алиментов является указание в платежных поручениях назначения платежа «финансовая помощь», а не «уплата алиментов», что подразумевает под собой дарение денежных средств, не может быть принят судом, поскольку платежное поручение было сформировано на судне, назначение платежа «финансовая помощь» носит общий характер и не исключает назначение и использование этих средств как алиментов, в то время как административный истец не доказала совершение Бирюковым А.С.сделки по передаче в дар денежных средств в пользу Бирюковой А.М. и подтвердила иных финансовых обязательств, кроме алиментов.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Административный истец не смогла подтвердить в судебном заседание, на какие цели, отличные от уплаты алиментов, ею были получены от Бирюкова А.С. 2 000 Долларов США в то время, когда они уже не являлись супругами и совместно не проживали.
Оценивая довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением внесла в ранее вынесенное постановление изменения, не имеющие характер исправления описок и арифметических ошибок, чем нарушила требования п. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
Таким образом, из содержания п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь при одновременном наличии двух обязательных условий: несоответствия их нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Онищенко В.Н., у которой в настоящее время находится исполнительное производство, пояснила, что с учетом выплаченных должником Бирюковым А.С. в декабре 2016 года 2 000 Долларов США (121 615,80 рублей) у него отсутствует на текущий момент задолженность по оплате алиментов. Постановление о расчете задолженности алиментов выносится судебным приставом-исполнителем ежеквартально, а по заявлению сторон исполнительного производства – по их требованию.
Данные обстоятельства с учетом исследованных в судебном заседании доказательств указывают не только на фактическое отсутствие задолженности у Бирюкова А.С. по оплате алиментов, но и на то, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам, как на текущую дату, так и за предшествующий период, размер задолженности будет вновь определен как отсутствующий.
Таким образом, вынесенное постановление не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца и признание незаконным оспариваемого постановление не повлечет восстановление прав административного истца, ввиду отсутствия фактов их нарушения.
При таких обстоятельствах формальное нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления пункта 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может быть достаточным основанием для признания его незаконным без второго условия – нарушения прав административного истца, чего установлено в судебном заседании не было.
Между тем, при не согласии с размером задолженности административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности на основании пункта 4 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Что касается заявления административного истца о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, то суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку административное исковое заявление было подано в установленный законом срок.
Из материалов исполнительного производства следует, что представитель Бирюковой А.М. - Магонов В.А. получил оспариваемое постановление от 19.06.2018 г. - 21.06.2018 года. Соответственно административному истцу стало известно о его вынесении 21.06.2018 года.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное разъяснение содержится в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день срока приходился на 01.06.2018 г. – на воскресенье, а административное исковое заявление подано 02.07.2018 г. - в понедельник, то процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен административным истцом не был, в связи с чем у суда нет оснований для его восстановления.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
Бирюковой Алевтине Михайловне в удовлетворении административного искового заявления - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: М.А. Схудобенова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.
