Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новороссийска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4226/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе :
председательствующего Бойковой А.И.
при секретаре Рыжковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» о признании трудовыми отношений, сложившихся между ФИО1 ФИО8 и МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в результате исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» о признании договора на оказание услуг трудовым договором.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним договор на оказание услуг обслуживания офисной техники. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически, он приступил к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ За август ему заплатили согласно п. 3.2 договора сумму 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость работ стала составлять 5000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его, истца, из МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» по п.5 ст. 81 ТК РФ, не расторгнув с ним договор об оказании услуг, не уведомив о расторжении договора и не расплатившись, перестал допускать его к офисной технике. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ его восстановили на работе в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в прежней должности, однако ДД.ММ.ГГГГ уволили по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ он подписал с ответчиком соглашение о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключенный между ним и МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся трудовым договором, поскольку он выполнял обусловленную договором трудовую функцию системного администратора; обязан был являться ежедневно и находиться в течение всего рабочего дня, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; ответчик выплачивал ежемесячно фиксированную заработную плату (оклад) в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор; с момента начала работ до увольнения выполняемая трудовая функция оставалась неизменной; одновременно с незаконным увольнением с должности бухгалтера-финансиста ему, истцу, было отказано в исполнении обязанностей по договору; в договоре отсутствовал срок окончания выполнения работ, работа была связана с повседневной деятельностью учреждения, не носила сезонный характер и не была связана с выполнением конкретного задания, сроком выполнения, либо объемом работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между ними трудовых отношениях. Просит признать договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1, и МУП «Дирекция городского паркового хозяйства», трудовым договором.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском, связанным с трудовыми правоотношениями.
На основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно применил положения трудового законодательства, не признав договор на оказание услуг трудовым.
При новом рассмотрении дела истец ФИО1 дополнил свой первоначальный иск требованием о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 изменил свои исковые требования и просил суд признать трудовыми отношения, сложившиеся между ним и МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в результате исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. При этом, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» техником, ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность бухгалтера-финансиста, и в этой должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был уволен по сокращению штатов. В период его работы помимо своих прямых обязанностей он также исполнял обязанности по обслуживанию офисной техники. Качество его услуг устроило работодателя, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор на оказание услуг по обслуживанию офисной техники сроком на 1 год. Впоследствии договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В заключенном между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договоре не указано, какие именно виды работ ему необходимо выполнить, и сколько он должен получить за каждый из них, в договоре указана твердая сумма оплаты за месяц работы независимо от количества работы. В актах перечислены работы, которые он осуществлял, и по наименованию все эти работы различные, каждый вид конкретно не оценивается, количество работ также разное. Несмотря на это, его работа ежемесячно оплачивалась в твердой сумме - по 5000 руб. Указанные обстоятельства являются доказательством того, что спорный договор является завуалированным трудовым договором. Специальная должность для работника, обслуживающего офисную технику, штатным расписанием МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» не предусматривалась, однако такие функции необходимо было исполнять, так как вся работа предприятия связана с компьютерной техникой. В случае удовлетворения судом исковых требований у него, ФИО1, повысится средний заработок и появится возможность на получение компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат.
Представитель ответчика МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» - ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и пояснила, что согласно штатному расписанию, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» отсутствовала должность компьютерщика или иного специалиста, чья трудовая функция была бы связана с обслуживанием и ремонтом офисной (компьютерной) техники, в связи с чем предприятие было вынуждено заключить с ФИО1 договор на оказание услуг в виде обслуживания офисной техники. С ФИО1 не мог быть заключен трудовой договор по той причине, что ФИО1 на тот момент являлся сотрудником МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» и работал в должности бухгалтера-финансиста, что соответствовало штатному расписанию. По своей штатной должности бухгалтера-финансиста ФИО1 получал заработную плату, обусловленную трудовым договором, за получение заработной платы он расписывался в соответствующем табеле. По гражданско-правовому же договору ФИО1 получал деньги за оказанные услуги согласно актов выполненных работ. В соответствии с п. 1.3. спорного договора ФИО1 самостоятельно определял временные интервалы в течение месяца для оказания конкретных услуг по обслуживанию офисной техники. В соответствии с п. 1.4. договора услуги считались оказанными после подписания сторонами актов выполненных работ. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы истца о том, что его денежное вознаграждение по условиям договора зависело от количества дней, проработанных за месяц. Данные доводы опровергаются п. 3.2. оспариваемого истцом договора, в соответствии с которым оплата его услуг составляла твердую денежную сумму сначала 10 000 руб., а затем 5000 руб. в месяц. При этом, никаких расчетов об отработанных ФИО1 полных рабочих днях предприятием не проводилось и в месяцы, когда календарные дни были меньше 31 дня (28 календарных дней или 30), оплата услуг ФИО1 не изменялась. Кроме того, в спорном договоре отсутствуют признаки трудового договора, определенные ст. 57 ТК РФ, также нет и записи в трудовой книжке ФИО1 о приеме его на работу в должности работника по обслуживанию офисной техники.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала суду, что является женой истца ФИО1, она также работает в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства». Ранее она по совместительству занимала должность бухгалтера-финансиста, до того, как ФИО1 был оформлен на данную должность. Ей известно, что кроме обязанностей бухгалтера-финансиста, ФИО1 исполнял обязанности системного администратора по обслуживанию офисной техники. В акты выполненных работ вид произведенной работы указывал сам истец ФИО1, оплата производилась в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от количества работ в месяц. Они с мужем предлагали директору МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» внести соответствующие изменения в штатное расписание предприятия, однако он отказывал со ссылкой на проблематичность таких действий. Удержания в бюджет производились как из дохода ФИО1 в виде зарплаты, так и из дохода от оплаты по договору оказания услуг.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в должности техника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность бухгалтера-финансиста на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, однако решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ его восстановили в прежней должности (бухгалтера-финансиста).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по сокращению численности (штата).
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в должностях сначала техника, а затем бухгалтера-финансиста. Сведений об иной трудовой деятельности ФИО1 в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» трудовая книжка истца не содержит, иной трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком суду не представлен.
ФИО1 заявлены исковые требования о признании трудовыми отношений, сложившихся между ним и МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в результате исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в должности бухгалтера-финансиста, между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязался по заданию заказчика МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» оказать услуги по обслуживанию офисной техники, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. №).
П. 1.3. договора установлен срок оказания услуг - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также условие, в соответствии с которым исполнитель в этот период самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом; исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно.
В п. 1.4. договора указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком, по истечении каждого месяца сторонами подписывается акт приема-сдачи услуг.
П. 3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами, стоимость работ составляет 10000 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ стала составлять 5000 руб. в месяц (л.д. №).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
По смыслу ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Проанализировав содержание спорного договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям гл. 39 ГК «Возмездное оказание услуг».
Так, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно же ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исходя из указанных норм закона можно сделать вывод о том, что трудовой договор отличается от договора оказания услуг по ряду признаков:
1) выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия;
2) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку;
3) выполнение в процессе труда распоряжений работодателя,
4) за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;
5) необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания;
6) наличие гарантий социальной защищенности.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец за весь период работы в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в штате ответчика состоял только в качестве техника и бухгалтера-финансиста, штатные расписания МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» не содержат такой должности, как специалист по обслуживанию офисной техники, привлечение ФИО1 к работе в данном качестве не сопровождалось подачей им личного заявления о приеме на работу, приказ работодателя об этом не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, личная карточка не оформлялась.
Истец выполнял конкретную работу по обслуживанию офисной техники, при этом, в заключенном между МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» и ФИО1 договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обязанность исполнителя работ (ФИО1) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, договор не содержит каких-либо условий относительно социальных гарантий, а сам ФИО1 при выполнении работы ограничивался исключительно качеством выполняемых работ и сроком их исполнения, в связи с чем для предприятия по данному договору важен был не сам процесс работы ФИО1 в качестве специалиста по обслуживанию офисной техники, а его результат. В свою очередь, выполненные по договору работы принимались ответчиком по подписанным обеими сторонами актам о приеме-сдаче работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы (л.д. №, и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Из данных соглашений следует, что стороны при заключении договора определили цену договора с условием о порядке расчетов по нему не как это предусмотрено ст. 136 ТК РФ (не реже, чем каждые полмесяца), а в качестве определенной цены подлежащей выполнению работы, что характерно для договоров оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В справку о доходах физического лица ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ доход от вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (код 2000) включен отдельно от дохода за выплаты по договорам гражданско-правового характера (код 2010), то есть отчисления налогов за трудовую деятельность ФИО1 в качестве бухгалтера-финансиста и за оказываемые им по спорному договору услуги в качестве специалиста по обслуживанию офисной техники также происходили отдельно, что не оспаривал в судебном заседании истец ФИО1 и подтвердила свидетель ФИО3, работавшая ранее в МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» главным бухгалтером.
Кроме того, спорным договором предусмотрено право ФИО1 привлечь к оказанию услуг по договору третьих лиц, что также исключает возможность отнесения такого договора к трудовому, а возникших между сторонами отношений - к трудовым, так как в силу ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно только в прямо предусмотренных ст. 81 ТК РФ случаях, что касается расторжения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то в п. 2.4.2 договора оговорено условие, согласно которому заказчик (МУП «Дирекция городского паркового хозяйства») вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю (ФИО1) часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ст. 782 ГК РФ допускает такое условие договора об оказании услу того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» ФИО1 указал, что считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг расторгнутым, и просит пригласить его для подписания соответствующего соглашения о расторжении договора (л.д. №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании трудовыми отношений, сложившихся между ним и МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в результате исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
ФИО1 ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» о признании трудовыми отношений, сложившихся между ФИО1 и МУП «Дирекция городского паркового хозяйства» в результате исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения.
