Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новороссийска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4350/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Бойковой А.И.,
при секретаре Рыжковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой ФИО10 о признании действий Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску неправомерными, о признании требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску недействительным,
у с т а н о в и л :
Николаева Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску (далее ИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 240618 руб. за 2010 г., в сумме 4907 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и пени по этим налогам.
В обоснование заявления Николаева Ю.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила требование ИФНС № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - требование), в котором ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить:
налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 240618 руб.,
налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4907 руб.,
пеню по налогу на доходы физических в сумме 5131,47 руб.
С требованием она не согласна, считает, что оно не соответствует НК РФ и является недействительным ввиду отсутствия недоимки по налогу.
Как указано в требовании, основанием для взимания налога является ст. 45 НК РФ. Если требование будет оставлено без исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, то ИФНС примет все предусмотренные законодательством меры принудительного взыскания налога.
Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога.
В судебном заседании Николаева Ю.Б. и ее представитель по устному ходатайству Усенко А.Н. уточнили заявленные требования и просили суд признать незаконными действия ИФНС, выразившееся в начислении и отражении в требовании № об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 240618 руб., налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 4907 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5131,47 руб., а само требование просили признать недействительным.
При этом, Николаева Ю.Б. пояснила, что она не должна уплачивать налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., так как в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. с нее уже был удержан налог, она получила налоговый вычет.
Как следует из письменных пояснений Николаевой Ю.Б., в ДД.ММ.ГГГГ она получила доход в размере 297271 руб. Налоговым агентом начислен и удержан налог в размере 38593 руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала декларацию 3-ндфл за ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что ей положен имущественный вычет в размере 112989 руб. - расход на уплату процентов по ипотечному кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ ею получен доход в размере 2017600 руб. Налоговый агент начислил налог в размере 261975 руб. и удержан налог в размере 240618 руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала декларацию 3-ндфл за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что ей положен имущественный вычет в размере 2090425 руб. в ( 2000000 руб. - расход на покупку квартиры, 90425 руб. - расход на уплату процентов по ипотечному кредиту). Однако в ДД.ММ.ГГГГ у нее было недостаточно доходов, чтобы использовать имущественный вычет полностью и поэтому остаток вычета в размере 75 236 руб. переходил на следующий налоговый период. ИФНС проводилась камеральная проверка деклараций, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате ей налога на доходы в сумме 14688 руб. (13% от 112989 руб.) за ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №) и 240618 руб. за ДД.ММ.ГГГГ год (уведомление №). Специалист, проводящий проверку деклараций, сообщила, что ей надо было использовать имущественный вычет на основании расходов на покупку квартиры в размере 2000000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и тогда она смогла бы воспользоваться имущественным вычетом в ДД.ММ.ГГГГ году в полном объеме. В связи с чем, она подала уточненные декларации за ДД.ММ.ГГГГ, указав что ей положен имущественный вычет в размере расходов на покупку квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая расходы на покупку квартиры в размере 75236 руб. в 2009 году, в результате имущественный вычет в ДД.ММ.ГГГГ году увеличился на 75236 руб., таким образом сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату в ДД.ММ.ГГГГ, увеличилась на 9781 руб. Поскольку ИФНС на дату подачи уточненной декларации ДД.ММ.ГГГГ уже вернул ей налог на доходы физических лиц в сумме 14688 руб. за 2009 год и 240618 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, то она, Николаева Ю.Б., заполнила декларацию по факту и указала, что на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год сумма, подлежащая возврату, равна 9781 руб., так как 14688 руб. ей уже вернули, и за ДД.ММ.ГГГГ равна 0 руб., так как 240618 руб. ей уже вернули. Из-за того, что в декларации отсутствует строка - размер налога, возвращенный из бюджета, она указала в строках - сумма налога удержанная (Лист А стр. 110) - за ДД.ММ.ГГГГ год - 0 руб., так как ей уже вернули налог в размере 240618 руб., который ранее был удержан налоговым агентом, и за ДД.ММ.ГГГГ - 23 905 руб., на 14688 руб. меньше, так как ей уже вернули налог в размере 14688 руб., который ранее был удержан налоговым агентом. В декларациях она указала, что ей положен имущественный вычет (раздел 1 строка 040) в 2009 году 188225 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в 2015189 руб. Таким образом, от имущественного вычета она не отказывалась, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ она не получала доходов, на которые не был начислен налог. У ИФНС не было законных оснований доначислять ей налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240618 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ 4907 руб., а также пеню по налогу на доходы физических лиц в сумме 5131,47 руб. Кроме того, в уточненных декларациях за ДД.ММ.ГГГГ год в разделе 6 строке 40 сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, указана 0 руб. Таким образом, если данные ИФНС не совпадают с ее, заявителя, данными, инспекция должна была направить ей уведомление о необходимости внесения изменений в декларацию 3-НДФЛ вследствие ошибок или неточностей, что не было сделано.
Представитель Николаевой Ю.Б. - Усенко А.Н. в судебном заседании поддержал пояснения Николаевой Ю.Б. и, кроме того, пояснил, что ИФНС обязана доказать и обосновать законность действий инспекции при вынесении оспариваемого Требования.
Представитель ИФНС - Евтушенко Е.В. в судебном заседании заявление Николаевой Ю.Б. не признала и пояснила, что Николаева Ю.Б. подала декларацию 3-НДФЛ на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Ю.Б. подтверждены вычеты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17535 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14688 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240618 руб. После того, как денежные средства были перечислены из бюджета на расчетный счет налогоплательщика, Николаева Ю.Б. подала уточненные декларации за ДД.ММ.ГГГГ г., обнулив при этом первичную декларацию за ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитав к возврату из бюджета 9781 руб. В результате анализа карточки расчета с бюджетом было установлено, что ведение КРСБ осуществляется в полном соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков». Прием и ввод налоговых деклараций в базу данных осуществляется в соответствии с Регламентом принятия и ввода в автоматизированную информационную систему, утвержденного Приказом МНС от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете налогоплательщика образовалась задолженность перед бюджетом в размере 245525 руб., на которую начислилась пеня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Ю.Б. выставлено требование № на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 245525 руб. и пени в сумме 5131,47 руб.
Представитель ИФНС - Крупина М.С. в судебном заседании заявление Николаевой Ю.Б. также не признала и пояснила, что камеральная налоговая проверка по налоговой декларации заявителя еще не окончена, срок ее проведения составляет 3 месяца, и заканчивается она ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщик может отказаться от полученного имущественного вычета путем внесения в бюджет полученных средств и подачи соответствующей декларации. В декларации Николаевой Ю.Б. указана цифра «3», которая означает, что налогоплательщик не просит возврата из бюджета имущественного вычета и не вносит денежные средства. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС известила Николаевой Ю.Б. о том, что она должна возместить ранее выданные ей из бюджета средства по первичной декларации. Данное требование выдано в связи с тем, что у Николаевой Ю.Б. после подачи уточненной налоговой декларации образовалась задолженность перед бюджетом. Требование направлено ей до окончания камеральной налоговой проверки, что не противоречит закону.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Николаевой Ю.Б. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Ст.57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.Б. подала в ИФНС налоговую декларацию 3-ндфл о предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ - декларацию 3-ндфл на получение имущественного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Николаева Ю.Б. подала в ИФНС уточненные налоговые декларации, указав что ей положен имущественный вычет в размере расходов на покупку квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку ИФНС на дату подачи уточненной декларации ДД.ММ.ГГГГ уже вернула ей налог на доходы физических лиц в сумме 14688 руб. за ДД.ММ.ГГГГ и 240618 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Ю.Б. заполнила декларацию, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая возврату, равна 9781 руб., так как 14688 руб. ей уже вернули, а за ДД.ММ.ГГГГ год сумма, подлежащая возврату, равна 0 руб., так как 240618 руб. ей уже вернули.
Представитель ИФНС Евтушенко Е.В. пояснила, что поскольку Николаевой Ю.Б. были подтверждены вычеты за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 17535 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14688 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 240618 руб., и, после того, как денежные средства были перечислены из бюджета на расчетный счет налогоплательщика, Николаева Ю.Б. подала уточненные декларации за 2010 г., обнулив при этом первичную декларацию и за ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитав к возврату из бюджета 9781 руб., в связи с чем на ее лицевом счете образовалась задолженность, на основании которой ИФНС выставило Николаевой Ю.Б. требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
В соответствии с указанным требованием Николаевой Ю.Б. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить: налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 240618 руб., налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4907 руб., пеню по налогу на доходы физических в сумме 5131,47 руб.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Николаевой Ю.Б. требований о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в начислении и отражении в требовании № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанных сумм задолженности, а также о признании самого требования недействительным.
Как установлено судом, основанием для выставления оспариваемого требования стала подача Николаевой Ю.Б. уточненных «нулевых» деклараций.
Вместе с тем, в соответствии со ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации уполномоченными должностными лицами налогового органа проводится камеральная налоговая проверка. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В нарушение указанных норм закона ИФНС не сообщила Николаевой Ю.Б. о выявленных ошибках или противоречиях в представленных ею документах и не потребовала в течение пяти дней представить какие-либо пояснения, а сразу вынесла Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись окончания камеральной проверки.
В соответствии с нормами действующего законодательства ИФНС обязана информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений обязательно в ходе камеральной налоговой проверки, а не по ее завершении, то есть до составления акта проверки и вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом, право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления требования, то есть до принятия такого решения.
Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, как указал КС РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0, носят публично-правовой характер, что не позволяет инспекции произвольно отказаться от необходимости истребовать дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Поскольку требование об уплате налога, в силу положения ст. 46 НК РФ является начальным этапом процедуры по взысканию средств в бесспорном порядке и размер недоимки не доказан, то суд считает, что оспариваемое Николаевой Ю.Б. требование нарушает ее права и законные интересы, как налогоплательщика, в связи с чем заявление Николаевой Ю.Б. является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявление Николаевой ФИО11 удовлетворить.
Признать неправомерными действия Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску, выразившиеся в начислении и отражении Николаевой ФИО12 в требовании № об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240618 руб., налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 4907 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5131,47 руб.
Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Новороссийску № на имя Николаевой ФИО13 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения.
