Дело № 2а-330/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2017 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:
председательствующего Гончаровой Л.С.,
с участием представителя административного истца – Будко В.Е., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя административного ответчика – Казарьян А.Э., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
секретаря Аникушиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорошенко Андрея Юрьевича к Государственной инспекции труда Краснодарского края по г. Новороссийску, Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда <адрес>, Государственной инспекции труда по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока направления ответа на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу неправомерных действий и нарушения его трудовых прав – не выплаты отпускных за 2015 год, начальником ООО «СтимулСтройИнжениринг».
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «СтимулСтройИнжениринг», и ему при увольнении, якобы, неправильно рассчитали трудовой отпуск за 2015 год, то есть он недополучил денежные средства в размере 95 рублей 55 копеек, кроме того они не выдали ему безвозмездно документы; приказ на отпуск, заявление на отпуск за 2015 год, а также расчет полученных отпускных.
По данному факту нарушения его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на трудового инспектора ФИО4, в части ненадлежащего исполнения поручения прокурора <адрес> относительно руководства ООО «СтимулСтройИнжениринг» по факту нарушения его трудовых прав. Согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. его жалобы были прокурором направлены административному ответчику.
Также, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с аналогичной жалобой в прокуратуру <адрес>, и согласно письму прокуратуры <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. она же также была переадресована административному ответчику для принятия мер.
ДД.ММ.ГГГГ., в телефонном режиме, представитель административного ответчика (кто конкретно, неизвестно) сообщил ему о том, что жалобы к ним не поступали. Далее, им было выяснено, что в Государственной инспекции труда <адрес> его жалобы находились на рассмотрении у инспектора ФИО5, которая неправомерно, безосновательно, не уведомив его, как заинтересованное в результатах лицо, продлила срок рассмотрения жалоб – с 1 месяца до 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ от административного истца факсом только лишь на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ., хотя по смыслу ответ был объединенный, т.е. на и его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., но до настоящего времени оригинальных письменных ответов на свои обращения он не получил. Считает, что нарушены его права, как гражданина, имеющего право на получение своевременного ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО7 изменили свои исковые требования, отказавшись от требований в виде:
принятия заявления к рассмотрению, признания решения трудовой инспекции по <адрес> незаконным, признания и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения закона и предоставления официального ответа на каждую жалобу конкретно, и поддержали свой административный иск лишь относительно п.2 искового заявления, то есть признать неправомерным бездействие Государственной инспекции труда <адрес>, выразившееся в непринятии мер по факту своевременного предоставления ответов на обращения (жалобы) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неправомерными действиями руководства ООО «СтимулСтройИнжениринг». ФИО1 пояснил, что главным вопросом его обращения был – не выплата ему отпускных за 2015 год. В настоящее время руководство работодателя отвечает, что все денежные суммы выплачены, хотя, по его мнению, расчет произведен не полностью.
Представитель административного ответчика – ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ответы на обращения ФИО1 были ему даны, однако по какой причине ответы не подготовлены в месячный срок, т.е. в августе 2016 года, ей неизвестно. Пояснила, что, скорее всего, незначительное нарушение сроков дачи ответов связано с тем, что распоряжение начальника трудовой инспекции об исполнении было вынесено только лишь ДД.ММ.ГГГГ., а если считать с этой даты, то сроки дачи ответов они не нарушили – дали ответ ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 вручила ФИО1 ответы на его обращения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит измененный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобами на нарушение трудовым инспектором ФИО4 его трудовых прав – неверного расчета оплаты за трудовой отпуск 2015 года, в части оплаты труда, а также в части не предоставления расчета компенсации за 2 недели отпуска в 2013 году.
Согласно сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 была перенаправлена административному ответчику (л.д. 8).
Аналогичная жалоба, с которой ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. была направлена административному ответчику за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).
В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В судебном заседании установлено, и это не отрицала представитель административного ответчика, что действительно ответы на жалобы ФИО1 были даны несвоевременно, с нарушением месячного срока - в октябре 2016 года путем направления факсимильной связью, а ДД.ММ.ГГГГ. – путем почтового направления письменного ответа. В судебном заседании представитель административного ответчика вручила ФИО1 копию объединенного ответа на его обращения.
Исходя из изложенного, суд считает требования ФИО1 о признании бездействий неправомерными, выразившимися в нарушении сроков дачи ему ответа подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Государственной инспекции труда <адрес>, Государственной инспекции труда по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать неправомерным бездействие Государственной инспекции труда <адрес>, выразившееся в непринятии мер по факту своевременного предоставления ответов на обращения (жалобы) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.
Федеральный судья: Л.С. Гончарова
Копия верна:
