Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд г. Новороссийска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска
Краснодарского края в составе :
председательствующего Есипко С.Н.,
при секретаре Вартановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО ... Колесник ... к ФИО1 ... о признании сделок по передаче в заем денежных средств недействительными, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделок по передаче в заем денежных средств недействительными, возврате денежных средств.
В обоснование иска указано, что 5 октября 2010 года ООО ... было признано несостоятельным (банкротом) и 27 апреля 2010 года была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Колесник ..., член СРО НП СОПАУ .... В ходе осуществления деятельности поиску имущества должника и формирования конкурсной массы, на основе анализа финансовых документов, полученных из банков, в которых были открыты расчетные счета ООО ..., было установлено, что в период сентября 2008 года (с 2 по 9 сентября 2008 г.) ООО ... в лице действующего на основании устава генерального директора ФИО5, выдало не менее шести займов различным лицам. ФИО1 (далее - ответчик) получила от истца денежные средства 2 сентября 2008 года в сумме 2 450 000 руб. (2 сентября 2008 года 2 000 000 руб. и 2 сентября 2008 г. 450 000 руб.) путем перечисления денежных средств по платежным поручениям Номер обезличен от 2.09.2008 г. и Номер обезличен от 02.09.2008 г. с расчетного счета истца на банковский и карточный счет ответчика, открытые в Новороссийском отделении .... Какие-либо иные документы, подтверждающие оформление передачи денежных средств ФИО1 и основания этой передачи, за исключением указанных платежных поручений и выписки из банка об их исполнении у истца отсутствуют. Поэтому истец полагает, что сделка по передаче в заем ФИО1 денежных средств в размере 2450000 рублей была оформлена только платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета организации на банковские счета, принадлежащие ФИО1. ООО ...» не является кредитной организацией, не имеет и не имело лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и операций по выдаче денежных средств на возвратной основе (кредиты, займы). Вместе с тем, как указывалось выше, в сентябре 2008 г. всего было выдано не менее 6 займов на общую сумму 8 250 000 рублей. При этом ООО ... понесло затраты, связанные с перечислением денежных средств в безналичной форме и за выдачу наличных денежных средств в виде комиссии. Всего затраты составили 53600 рублей. Доходов от ведения деятельности по выдаче займов ООО ... получено не было, что не соответствует задачам и целям деятельности хозяйственного общества. Таким образом, в сентябре 2008 года одним из видов деятельности ООО ... стала деятельность по выдаче займов, то есть передача денежных средств общую сумму 8 250 000 рублей, что для хозяйственного общества является значительной величиной. Действия по выдаче займов носили неоднократный, систематический характер (два и более раза за незначительный период времени, в данном случае, в течение одного месяца) и были связаны с затратами, которые общество несло в результате так деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 с последующими изменениями и дополнения - размещение денежных средств от своего имени и за свой счет относится к банковским операциям. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ при квалификации действий, как незаконное предпринимательство (постановление Пленума ВС РФ 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных стать 171 УК РФ») под такой деятельностью понимаются неоднократные (два и более раза) действия. В соответствии со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контре или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Ответчик работал в ООО ... в качестве главного бухгалтера, является супругой бывшего руководителя и учредителя ООО ... ФИО5, (заинтересованным лицом). Соответственно, ответчик был полностью ознакомлен с деятельностью ООО ..., его учредительными документами, общим количеством сделок по передаче денежных средств иным лицам и видом договоров займа, затратами хозяйственного общества по таким операциям. Следовательно, ответчику было известно о незаконности о передаче ему денежные средств в размере 2 450 000 руб.. Таким образом, сделки по передаче ответчику денежных средств на сумму 2 000 000 рублей и Дата обезличена г. на сумму 450 000 рублей являю недействительными с силу положений ст. 173 ГК РФ, и у ответчика нет никаких законных оснований пользоваться денежными средствами дальше. Указанные средства на общую сумму 2450000 рублей подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средстве уплачиваются проценты, исходя из размеров ставки рефинансирования ЦБ России на день возврата денежных средств. В настоящий момент ставка рефинансирования, установленная Банком Росс составляет 7,75% в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. №2450-У размере ставки рефинансирования Банка России». Размер процентов за день просрочки составляет 7,75/365= 0,0212%. Все время пользования денежными средствами по состоянию на 8 июля 2010 г составило: 643 дня (со 2 сентября 2008 года по 8 июля 2010 года). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами состав 13,6316%. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 сентября 2008 г. по 8 июля 2010 года составляет 2 450 000 *13,6316% = 333974,2 рубля.. Просит признать сделку по выдаче 2 сентября 2008 г. ООО ... ФИО2 займа в размере 2 000 000 руб. ничтожной ; признать сделку по выдаче 2 сентября 2008 г. ООО ... ФИО2 займа в размере 450 000 руб. ничтожной ; обязать ФИО2 возвратить ООО ... денежные средства в размере 2 450 000, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333974,2 руб., а всего 2 783 974,2 руб.
Истец, будучи извещенным судом повесткой лично ..., в судебное заседание не явился. По телефону уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Выяснив мнение сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, на основании договора займа от 01 сентября 2008 года, взяла в ООО ... в долг денежную сумму в размере 2.450.000 рублей, со сроком возврата 01 марта 2009 года. ...
В иске истец ставит вопрос о признании сделок по договору займа заключенному между ООО ... и ФИО1 ничтожными в силу того, что ООО ... не является кредитной организацией, не имеет и не имело лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и операций по выдаче денежных средств на возвратной основе ( кредиты, займы).
Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемшику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Ст. 808 УК РФ в ч.1 определяет, что займодавцем может быть и юридическое лицо.
Указанные положения регулируются главой 42 параграф 1 ГК РФ.
Второй параграф этой же главы в ст. 819 ГК РФ, устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Таким образом, законодатель во-первых, устанавливает отличие займа от кредита по субъекту, а во-вторых кредит это всегда платная услуга, а займ, может быть бесплатным.
Кроме того, ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Однако истец, утверждая, что сделки по предоставлению займов противоречат уставу предприятия, не предоставил суду устав ООО .... Кроме того, истец не предоставил суду кассовые книги за 2008-2009 года.
Вместе с тем, ответчик предоставил суду копии приходных кассовых ордеров в количестве 17 штук, подтверждающих внесение ФИО1 полученных в качестве займа денежных средств в кассу предприятия в сумме 2.450.000 рублей. ...
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она работала в ООО ... кассиром, и это ее подпись выполнена на корешках приходных ордеров предоставленных ответчиком, кроме того, она пояснила, что денежные средства действительно вносились в кассу предприятия, и она оприходовала их в кассовой книге, обязанность ведения которой была возложена на нее.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :
РЕШИЛ :
Отказать конкурсному управляющему ООО ... Колеснику ... в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ... о признании сделок по передаче в заем денежных средств недействительными, возврате денежных средств в размере 2 783 974 руб. 20 коп..
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд Октябрьского района г. Новороссийска в течение 10 дней.
Председательствующий Есипко С.Н.
Изгот. 07.09.10 г.
