Дело № 2-4968/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2016 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.
при секретаре Сулеймановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Юггазнефтеснаб» о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юггазнефтеснаб» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Представление заемщику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей было осуществлено займодавцем наличными в день подписания договора. Копия расписки приобщена к исковому заявлению.
Согласно договору займа, денежные средства были представлены истцом ФИО3 сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО3 обязался, в соответствие с п. 2.3 договора, вернуть взятые в долг денежные средства в установленный договором срок с процентами, составляющими 5% годовых, исчисляемыми с момента получения суммы займа.
В указанный в договоре срок ФИО3 сумму займа и проценты не вернул, объяснив это тяжелым материальным положением.
В ответ на претензию, ФИО3 предложил истцу, в счет погашения займа и процентов, принять право требования задолженности по заработной плате, сформированной на месте постоянной работы ФИО3 в ООО «Юггазнефтеснаб», за период с марта 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение наличия и обоснованности задолженности по заработной плате Общества «Юггазнефтеснаб» перед ФИО3, последний предоставил истцу копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию штатного расписания ООО «Юггазнефтеснаб», из которой следовало, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Юггазнефтеснаб», а также справку о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Юггазнефтеснаб» подтверждает наличие задолженности перед ФИО3 в вышеуказанной сумме.
Истец согласился на предложение ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец получил право требования выплаты задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «Юггазнефтеснаб» перед ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения последним задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Юггазнефтеснаб» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, уведомление от имени организации получил 07.10.2015г. ликвидатор ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юггазнефтеснаб» истцом было направлено письмо с предложением погасить задолженность по заработной плате ФИО5 путем перечисления суммы задолженности на банковский счет. Однако вышеуказанная сумма денег не была переведена на банковский счет истца, что послужило основанием для обращения в суд.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Юггазнефтеснаб» в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Доводы конкурсного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» - ФИО7, изложенные в отзыве на иск, считает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб» - ФИО7, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям:
Исковое заявление, по мнению ответчика, подано с нарушением срока на обращение в суд с таким заявлением. Первоначально права требования к Ответчику возникли у ФИО3 на основании трудового договора, заключенного с ООО «Юггазнефтеснаб», в связи с невыплатой заработной платы в период с марта 2014 по ДД.ММ.ГГГГ гг. Первоначальные требования возникли из трудовых отношений работника и работодателя и к ним применимы нормы трудового законодательства об индивидуальных трудовых спорах, в частности, ст.392 Трудового кодекса РФ, ограничивающая срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику одним годом с даты, когда лицо узнало о нарушении его права. Заключение договора цессии не влияет на характер спора и не изменяет срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, или его правопреемник могут обратиться в суд. Срок на обращение в суд о взыскании задолженности за указанный период истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не мог не знать о невыплате ему заработной платы, так как в тот период был руководителем ООО «Юггазнефтеснаб», что отражено в выкопировке сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юггазнефтеснаб» на дату ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения года с момента, когда ФИО3 узнал о нарушении его прав. В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поскольку первоначальные требования представляют собой задолженность по выплате заработной платы, истцу следует доказать, что заработная плата в соответствующем размере выплачивалась или должна была выплачиваться ФИО3 до марта 2014 года, и с нее производились отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.
Обязательства по выплате заработной платы носят фидуциарный характер, так как возникают на основании трудового договора, личность стороны договора имеет значение для другой стороны. Согласно ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Таким образом, уступка прав требования по выплате заработной платы является недействительной сделкой, так как нарушает требования закона (ст.168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет никаких последствий помимо связанных с ее недействительностью (п.1 ст.167 ГК РФ). Следовательно, право на требование выплаты заработной платы к ФИО1 не перешло, в связи с чем он не является надлежащим истцом по данному спору.
ООО «Юггазнефтеснаб» находится в процедуре банкротства, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что иск направлен на вывод активов должника, находящегося в состоянии банкротства.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8, исковые требования истца поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, оценив отзыв ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Ст. ст. 135-136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст.384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку в данном случае уступлены не права по трудовому договору, а требование о выплате суммы долга в рамках этого договора.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Действующие положения ГК РФ не содержат запрета на уступку права требования по выплате заработной платы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на работу Директором ООО «Юггазнефтеснаб» с оплатой труда согласно штатному расписанию по п. 8.1. Трудового договора.
Штатным расписанием установлена заработная плата Директора в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Начисление ФИО3 заработной платы в указанном размере также подтверждается Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год № и за 2015 год № от 31.08.2015г. и платежными поручениями о выплате заработной платы со списками получателей заработной платы.
Заработную плату в указанном размере ФИО3 получал до начала процедуры банкротства ООО «Юггазнефтеснаб». Изменения (увеличения) размера заработной платы Директора ООО «Юггазнефтеснаб» не происходило.
Размер задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подтвержден представленной истцом справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ООО «Юггазнефтеснаб» был установлен новый срок выплаты заработной платы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по заработной плате перед ФИО3 не представил, размер задолженности по заработной плате перед истцом, указанный в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истец получил право требования выплаты задолженности по заработной плате, имеющейся у ООО «Юггазнефтеснаб» перед ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения последним задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Юггазнефтеснаб» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1, уведомление от имени ООО «Юггазнефтеснаб» получил 07.10.2015г. ликвидатор ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Юггазнефтеснаб» поступила претензия ФИО1 с предложением погасить задолженность по заработной плате ФИО5 путем перечисления суммы задолженности на банковский счет.
Однако вышеуказанная сумма денег не была переведена на банковский счет истца, в связи с чем сумма долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и периода просрочки с 18.10.2015г. по 05.09.2016г. включительно.
Однако, с учетом установленного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срока выплаты заработной платы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету исходя из периода просрочки с 26.10.2015г. по 05.09.2016г. включительно (316 дней).
Расчет процентов производится по формуле П = С х СТ/ДГ х ДП где:П - сумма подлежащих уплате процентов;С - сумма долга;СТ - ставка процента (в %);ДГ - число дней в году (для периодов просрочки, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ включительно - 360; для периодов просрочки, имевших место начиная с ДД.ММ.ГГГГ - фактическое число дней в году (365 или 366, если год високосный);ДП - число дней в периоде просрочки. В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере <данные изъяты> руб., то указанная сумму процентов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несосотятельным, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник (ФИО3) и работодатель (ООО «Юггазнефтеснаб») установили новый срок выплаты заработной платы – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последним днем установленного соглашением сторон нового срока выплаты заработной платы. Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск был направлен почтой в адрес суда 06.10.2016г. и был зарегистрирован в Октябрьском районном суде <адрес> 11.10.2016г. Следовательно, истцом срок для обращения в суд пропущен не был.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В частности, понятие кредитора законодательно закреплено в ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая прямо называет в качестве такового лицо, имеющее к обязанному субъекту право требования оплаты труда.
Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования по выплате заработной платы. При этом прямо допускается получение заработной платы по доверенности (ч. 3 ст. 185.1. ГК РФ), переход права на получение заработной платы по наследству (ст. 1183 ГК РФ; ст. 141 Трудового кодекса РФ). Обязанность работодателя по выплате заработной платы по существу является денежной обязанностью. Таким образом, личность фактического получателя заработной платы, невыплаченной работнику, не имеет значения для работодателя, как в любом ином денежном правоотношении (обязательстве). Работодатель обязан произвести выплату заработной платы любому лицу, указанному работником. Выплата заработной платы иному лицу по указанию работника не нарушает прав и законных интересов работодателя и никоим образом негативно не влияет на права и интересы последнего. В связи с чем, истец и третье лицо правомерно заключили договор уступки в отношении невыплаченной заработной платы. Таким образом, доводы ответчика о невозможности уступки ввиду фидуциарного характера отношений работника и работодателя не основаны на законе и противоречат существу обязанности по выплате заработной платы.
Судом также не принимаются доводы ответчика о неправомерных действиях по взысканию заработной платы, направленных на вывод активов должника. Введение процедуры банкротства само по себе не лишает руководителя организации-банкрота права на получение заработной платы.
В соответствии с абз.5 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 37 Конституции РФ установлено право каждого на вознаграждение за труд.
Судом установлено, что заработная плата в размере 400 000 рублей в месяц была установлена ФИО3 задолго до начала процедуры банкротства ООО «Юггазнефтеснаб» и фактически выплачивалась ФИО3 с начислением и уплатой соответствующих обязательных платежей. Увеличения размера заработной платы ФИО3 в преддверии процедуры банкротства не происходило. Начало процедуры банкротства не является основанием для изменения условий трудового договора и уменьшения заработной платы работника в соответствии с положениями Главы 12 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, требование о выплате денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы, не может рассматриваться как действия направленные на противоправный вывод активов должника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Югганефтеснаб» о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Юггазнефтеснаб» в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи семьсот шестнадцать рублей восемьдесят семь копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Копия верна: Судья О.Н. Перваков
Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2016г.
