Октябрьский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3815/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Серовой Ю.Н,,
при секретаре Корняковой М.О.,
с участием прокурора Писаренко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой И.Л. к открытому акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кудряшова И.Л. обратилась с требованиями к ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала страшим кассиром дополнительного офиса № ** ОАО «МСКБ», расположенного в ...., согласно трудового № ** от Дата. заключенного между ней и ответчиком на время отсутствия основного работника А. По данному договору датой окончания работы указан выход на работу основного работника А. В период работы по данному договору ей было написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам. В последствии из-за сложных родов ею было написано еще одно заявление о продлении отпуска по беременности и родам. Позднее, Дата, она написала заявление об отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Данное заявление было удовлетворено приказом. Дата, приказом № ** от Дата она было уволена в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку были нарушены положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, ей не были предложены все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Кроме того, работодатель не предупредил ее о предстоящем увольнении. Поскольку она еще не отошла от тяжелых родов, ответчиком ей были причинены нравственные страдания и переживания по поводу несправедливого увольнения, сказавшиеся на ее самочувствии и нравственном состоянии, что, в свою очередь, не могло не отразиться на состоянии ребенка. Кроме того, в установленный законом срок, она не могла подать исковое заявление о восстановлении на работе по причине необходимости, после ее увольнения, переезда с новорожденным ребенком в другой город и связанных с этим проблем по определению места жительства, регистрации, постановки на учет, сбору и предоставлению различных справок. Просит восстановить ее на работе в должности старшего кассира с Дата, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с Дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, восстановить срок для обращения в суд.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, проживает за пределами Мурманской области, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика с заявленным иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что положения части 3 статьи 127 ТК РФ на которые ссылается истец в данном случае не применимы, поскольку Кудряшова И.Л. заявления в банк не подавала, ей было подано и банком удовлетворено заявление об отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Также не состоятельна и ссылка истца на положения части 3 статьи 261 ТК РФ, поскольку Кудряшова И.Л. не находилась в состоянии беременности, а была в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а, значит, обязанность банка предложить ей вакантную работу, нормами ТК РФ в данном случае не предусмотрена. При этом, увольнение женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по истечении срока трудового договора в связи с выходом отсутствующего работника, не является увольнением по инициативе работодателя и следовательно, положения статьи 261 ТК РФ, в рассматриваемом случае не применимы. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность Банка уведомить работника за 3 дня до истечения срочного трудового договора на время отсутствия основного работника, и соответственно, довод истца о нарушении банком трудового законодательства в части не уведомления Кудряшовой И.Л. об ее увольнении за 3 дня, несостоятелен и не основан на законе. На основании изложенного, считают, увольнение Кудряшовой И.Л. проведено в строгом соответствии с нормами ТК РФ, с соблюдением установленного порядка увольнения, с оформлением всех необходимых документов надлежащим образом, со всеми причитающимися в этом случае выплатами. Каких-либо нарушений банком допущено не было.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено судом, Дата между Кудряшовой И.Л. и ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым истец принята на работу в качестве **** дополнительного офиса № ** (л.д.5-7).
Прием истца на работу оформлен Приказом № ** от Дата, в котором оговаривалось, что условием приема Кудряшовой И.Л. на работу является отсутствие основного работника А.
Согласно пункта 1.2 трудового договора, он является договором по основной работе и заключается на время отсутствия основного работника А.
В соответствии с выше указанным пунктом трудового договора дата начала работы определена Дата, дата окончания работы выход на работу основного работника А.
Истец, подписав трудовой договор на данных условиях, согласилась с ними.
Приказом № **/отп от Дата Кудряшовой И.Л. на основании ее заявления был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с Дата по Дата.
На основании приказа № ** от Дата Кудряшова И.Л. уволена с Дата по истечении срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с указанным приказом Кудряшова И.Л. просит восстановить ее на работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.
Увольнение работника признается незаконным, когда оно произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Согласно пункта 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
С учетом положений указанной правовой нормы работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу основного работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность). Поэтому в указанном случае трудовой договор прекращается в момент выхода основного работника, т.е. с наступлением соответствующего события, и, соответственно, не требует соблюдения требования части 1 статьи 79 Трудового кодекса в части предупреждения работника о предстоящем увольнении.
При этом в Трудовом кодексе РФ особый порядок увольнения по окончании срочного трудового договора сохранен только для одной категории граждан - беременных женщин.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще одного раза в три месяца, представлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (часть 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ).
Прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия возможно не автоматически, а лишь в случаях, когда хотя бы одна из сторон выразит по этому поводу свою волю. Иными словами, в таких случаях должна присутствовать инициатива работника или работодателя либо инициатива обеих сторон. Однако истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. Поэтому к данному случаю не применяются правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно материалов дела Кудряшова И.Л. на момент увольнения не была беременна и находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, при этом прекращение трудового договора было произведено по истечение срока действия трудового договора, а не по инициативе работодателя, соответственно на нее не распространялись гарантии установленные частями 2, 3, 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.
При этом уведомлением ОАО «Мурманского социального коммерческого банка» от Дата Кудряшова И.Л. была предупреждена работодателем об истечении срока действия и расторжении трудового договора № ** от Дата. В указанном уведомлении содержится подпись Кудряшовой И.Л., подтверждающая ее ознакомление с уведомлением, соответственно довод истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Более того, поскольку Кудряшова И.Л. была принята на работу по срочному трудовому договору на время отсутствующего основного работника с учетом положений части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ ответчик не обязан был уведомлять ее о предстоящем увольнении. Кроме того, дата выхода на работу основного работника А. была известна, в том числе работодателю, поскольку он предоставлял ей отпуск по уходу за ребенком до Дата включительно.
Согласно справке ОАО «Мурманского социального коммерческого банка» № ** от Дата и штатного расписания банка по состоянию на Дата, по состоянию на Дата (день увольнения истца) в банке отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Кудряшовой И.Л., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.
Таким образом, увольнение Кудряшовой И.Л. было проведено в строгом соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, с соблюдением установленного порядка увольнения и оформлением всех необходимых документов.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Обратившись в суд с заявлением о восстановлении на работе Дата (л.д. 2), истец нарушила предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд, который является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Как отмечает Конституционный Суд в Определениях от 20.12.2005 года № 482-0, от 13.10.2009 года № 1319-0-0, от 15.07.2010 года № 1006-О-О, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения трудовых прав работника, и является достаточным для обращения в суд, а своевременность обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылки истца на то, что после увольнения она переехала с новорожденным ребенком в другой город в связи с чем, потребовалось время для определения места жительства, регистрации, постановки на учет, сбору и предоставлению различных справок, не являются жизненно опасными и не могли быть препятствием для обращения истца в суд за защитой своих прав.
Как установлено судом, уволена истец из ОАО «Мурманский социальный коммерческий банк» Дата, снялась с регистрации в городе Мурманске Дата, зарегистрировалась по новому месту жительства Дата, при этом доказательств того, что она сразу после увольнения выехала из города Мурманска, а также, что у нее в период с Дата по Дата имелись препятствия для направления искового заявления в суд по почте, а также что она не могла действовать через своего представителя, суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом установлено, что действия работодателя основаны на действующем законодательстве, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании статей 79, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудряшовой И.Л. к открытому акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение 10 календарных дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Серова
