Октябрьский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года
Дело № 2-980
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего - судьи Кулдыкина А.В.,
при секретаре - Макаровой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Гориславцев и К.Аудит» в лице Мурманского филиала о взыскании заработной платы, отпускных, выходного пособия, процентов, обязании выслать трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Попова Е.А. обратилась в суд с иском к «Гориславцев и К.Аудит» в лице Мурманского филиала о взыскании заработной платы, отпускных, выходного пособия, процентов, обязании выслать трудовую книжку.
В обоснование исковых требований указала, что с Дата она работала **** в Мурманском филиале ЗАО «Гориславцев и К.Аудит», расположенном по адресу: .... Ее заработная плата составляла .... рублей, из них .... рублей она получала банковскими переводами на дебетовую карту из головного офиса компании, остальную часть заработной платы в размере .... рублей ей выплачивали ежемесячно через Мурманский офис компании. С Дата заработная плата перестала выплачиваться в полном объеме. Дата она ушла в очередной оплачиваемый отпуск, в котором находилась по Дата, однако отпускные ей выплачены не были. Дата она, как и все сотрудники Мурманского филиала, получила Уведомление о предстоящем уведомлении в связи с сокращением численности штата сотрудников, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором она предупреждалась о сокращении ее должности с Дата. Дата она была уволена приказом № ** от Дата. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за период с Дата по Дата и с Дата по Дата и отпускные за .... календарных дней отпуска. Также ей не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства - три месяца со дня увольнения. Задолженность ответчика составляет по заработной плате .... рублей 68 копеек, отпускные за .... дней в размере .... рубль 60 копеек, выходное пособие .... рублей. Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, проценты за задержку выплаты составили .... рубля 35 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, отпускные и выходное пособие в размере .... рублей 28 копеек, проценты за задержку причитающихся выплат в размере .... рублей. Поскольку работодатель до настоящего времени не выдал ей трудовую книжку, несмотря на ее заявление от Дата выслать трудовую книжку по почте на домашний адрес, просит суд обязать ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» выслать ей трудовую книжку по адресу: ....
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере .... рублей и оплаты нотариальных услуг в размере 600 рублей. Данное требование оформлено отдельным заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 114).
Также в судебном заседании Попова Е.А. не отрицала, что первоначально просила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с Дата по Дата и с Дата по Дата, о чем написала соответствующие заявления. Однако, фактически, в связи с работой ее отпуск сместился. Поэтому она вновь Дата написала заявление на отпуск с Дата по Дата и заявление на отпуск с Дата по Дата. Отпуск в указанный период она согласовала с руководителем Мурманского филиала. С приказом об отпуске ее не знакомили, но поскольку в организации и ранее существовал такой порядок ухода в отпуск, она полагала, что отпуск ей предоставили в соответствии с ее последними заявлениями.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Попова Е.А. действительно работала в организации с Дата по Дата. При приеме на работу с Поповой Е.А. был заключен трудовой договор, предоставлены для ознакомления правила внутреннего трудового распорядка. Попова Е.А. попросила предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с Дата по Дата и с Дата по Дата, о чем предоставила два заявления. Отпуск предоставлен согласно заявлениям, после чего работник не вышел на работу с Дата по Дата. Дата ей была направлена телеграмма по месту жительства о необходимости принять дела у А., так как на телефонные звонки по месту работы она не отвечала. Адресат по месту жительства отсутствовал, на звонки по рабочему телефону не отвечал. После чего в адрес Поповой направлена телеграмма о необходимости явиться в командировку в головной офис в .... сроком на 2 дня с Дата по Дата, проезд был оплачен работодателем, телеграмма вручена бухгалтеру. На телефонные звонки в Мурманском филиале Попова не отвечала, телеграмма с требованием к Поповой Е.А. дать объяснения о причинах не прибытия в командировку, ей проигнорирована. Попова Е.А. выслала в адрес работодателя письмо о том, что она вышла из отпуска Дата. В связи с ее отсутствием на рабочем месте с Дата по Дата составлены акты об отсутствии на рабочем месте Поповой Е.А., которые являются основанием для увольнения. После чего в адрес Поповой Е.А. направлен приказ об увольнении согласно подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в письменном виде и доведен по телефону. Также Поповой выслано уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. С исковыми требованиями согласны только в части выплаты отпускных, которые согласно расчету ответчика составили .... рублей 81 копейку, а также в части выплаты задолженности по заработной плате с Дата по Дата в размере .... рублей 20 копеек, из расчета ежемесячной заработной платы по трудовому договору в размере .... рублей 30 копеек (после уплаты НДФЛ). Против удовлетворения остальных требований возражали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Попова Е.А. с Дата по Дата состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» в должности **** Мурманского филиала ЗАО «Гориславцев и К.Аудит», что подтверждается материалами дела.
Дата Попова Е.А. получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с Дата.
В судебное заседание истец представила два заявления от Дата о предоставлении очередного отпуска с Дата по Дата и с Дата по Дата. Данные заявления были согласованы с руководителем подразделения - Мурманского филиала.
Вместе с тем в судебное заседание не представлено доказательств того, что работодателем издавались приказы о предоставлении отпуска работнику на основании указанных заявлений. При этом ответчик отрицает факт издания таких приказов. Истец в судебном заседании пояснила, что с приказами о предоставлении отпуска она не знакомилась.
Согласно предоставленных ответчиком документов общества, а именно - Доверенности Общества на первого заместителя генерального директора Б. от Дата (л.д. 73), Доверенности Общества на директора Мурманского филиала А. от Дата, Правилами внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Гориславцев и К. Аудит», утвержденным генеральным директором Общества Дата, право на предоставление отпусков работникам Мурманского филиала его директору не предоставлено. Таким правом наделен работодатель в лице первого заместителя генерального директора Общества - Б.
Также истец пояснила, что ее планируемый отпуск в график отпусков организации на Дата не включался. Однако ответчиком в судебное заседание предоставлен график отпусков организации на Дата, утвержденный первым заместителем генерального директора общества Б. Дата, согласно которому истцу должен был быть предоставлен отпуск Дата.
С учетом анализа положений статей 123, 124, 125, 126 Трудового кодекса РФ наличие волеизъявления работника, направленное на предоставление ему отпуска вне утвержденного работодателем графика отпусков, обязательного для сторон трудового договора, не порождает у работодателя обязанности такой отпуск предоставить.
Таким образом, у истца не было оснований для оставления работы до получения согласия представителя работодателя, обладающего соответствующими полномочиями, и до издания приказа об отпуске.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что истец находилась в очередном отпуске в период с Дата по Дата и с Дата по Дата согласно ее заявлениям от Дата.
Напротив, представителем ответчика суду были предоставлены доказательства нахождения истца в отпуске в период с Дата по Дата и с Дата по Дата.
В обоснование своих доводов ответчиком предоставлены два заявления истца от Дата о предоставлении отпуска с Дата по Дата и с Дата по Дата. Данные заявления согласованы с уполномоченным представителем работодателя Б., одно из них также с руководителем Мурманского филиала А. Сама истец в судебном заседании не отрицала факт написания данных заявлений. По данным заявлениям работодателем в лице уполномоченного представителя работодателя изданы два приказа о предоставлении отпуска - № ** от Дата и № ** от Дата соответственно.
Истцом в судебное заседание предоставлена копия почтовой квитанции «Гарантпост» от Дата с прилагаемым реестром почтовых отправлений, из которых следует, что Дата из Мурманского филиала в адрес головного офиса ЗАО «Гориславцев и К. Аудит» в .... направлены два заявления Поповой Е.А. на очередной отпуск с Дата по Дата и с Дата по Дата.
Факт отправки указанных заявлений подтвержден и предоставленным истцом в судебное заседание Журналом исходящей корреспонденции, согласно записи № ** от Дата которого в адрес ****ского офиса направлены два заявления Поповой Е.А. на отпуск.
Оспаривая факт нахождения в отпуске по заявлениям от Дата о предоставлении отпуска с Дата по Дата и с Дата по Дата, истец утверждала о том, что в данный период она фактически работала, однако, доказательств этому в судебное заседание истец не представила.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец находилась в очередном отпуске именно в период с Дата по Дата и с Дата по Дата.
Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с задолженностью перед истцом в части выплаты отпускных, которые согласно расчету ответчика за отпуск в период с Дата по Дата и с Дата по Дата составили .... рублей 81 копейку, а также задолженностью по заработной плате с Дата по Дата включительно в размере .... рублей 20 копеек, из расчета ежемесячной заработной платы по трудовому договору в размере .... рублей 30 копеек (после уплаты НДФЛ).
Суд соглашается с данными расчетами ответчика.
В данном случае, согласно представленному трудовому договору, банковскими выписками истца ежемесячная заработная плата истца составляла .... рублей 30 копеек (после уплаты НДФЛ).
Стороны не отрицали, что в период с Дата по Дата заработная плата истцу не выплачивалась, соответственно, задолженность за указанный период перед работником составила .... рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также соглашается с расчетом ответчика в части отпускных за отпуск в период с Дата по Дата и с Дата по Дата в размере .... рублей 81 копейки. Данный расчет истцом не оспорен, рассчитан исходя из заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора, и, по мнению суда, является правильным.
Исходя из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, истцу, помимо заработной платы по трудовому договору, ежемесячно в Мурманском филиале выплачивались также денежные средства в размере .... рублей. В доказательство истцом предоставлены три ведомости за Дата - Дата.
Вместе с тем в судебном заседании истец не смогла дать пояснения о характере данных денежных средств. Представитель ответчика отрицала, что указанная сумма является какой-либо самостоятельной составляющей в системе оплаты труда ЗАО «Гориславцев и К. Аудит». Доказательств того, что указанная сумма является какой-либо самостоятельной составляющей в системе оплаты труда ЗАО «Гориславцев и К. Аудит» истцом также не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о характере данных денежных выплат и их правовом обосновании.
В связи с этим, судом указанная денежная сумма не может расцениваться как самостоятельная составляющая в системе оплаты труда ЗАО «Гориславцев и К. Аудит» и не может быть взята за основу как обязательная ежемесячная выплата при расчете задолженности работодателя перед работником за период невыплаты заработной платы.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в части взыскания ежемесячной денежной выплаты в размере .... рублей, а также во взыскании отпускных согласно расчету истца за отпуск в период с Дата по Дата и с Дата по Дата, который, кроме всего прочего, исчислен с учетом ежемесячной денежной выплаты в размере .... рублей.
Суд полагает, что в настоящее время не имеется правовых оснований для выплаты истцу заработной платы в период с Дата по Дата.
В данном случае, как уже указывалось выше, суд согласен с доводами ответчика о том, что истец находилась в очередном отпуске в период с Дата по Дата и с Дата по Дата, и не согласен с доводами истца о том, что она находилась в очередном отпуске в период с Дата по Дата и с Дата по Дата.
С учетом того, что, как установлено в настоящем судебном заседании, в период с Дата по Дата у истца не было правовых оснований для оставления работы, и истец фактически на работе не присутствовал, данный период оплате работодателем не подлежит.
Дата Попова Е.А. выслала в адрес работодателя письмо о том, что она вышла из отпуска Дата, однако, в связи с длительной задержкой заработной платы приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Получение данного письма представителем работодателя в судебном заседание не отрицалось.
С учетом имеющейся задолженности перед работником на срок более 15 дней, факта уведомления работником работодателя о приостановлении работы, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 142 Трудового кодекса РФ основания для приостановления работы у истца имелись, соответственно, данный период подлежит оплате работодателем в полном объеме. В данном случае, период приостановления работы продолжался с Дата по день увольнения работника, то есть по Дата.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с Дата по Дата, то есть за .... рабочих дней. При этом при расчете задолженности суд исключает из предложенного истцом варианта расчета сумму в .... рублей, и исходит из ежемесячной заработной платы в размере .... рублей, что за .... рабочих дней составляет .... рублей 81 копейку.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что трудовые отношения Поповой Е.А. с ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» прекращены Дата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что, по ее мнению, следует из Уведомления № ** от Дата о предстоящем сокращении.
В данном случае, согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, однако, приказ ответчиком о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не издавался, а обратного суду не доказано.
Указываемый истцом в исковом заявлении приказ ответчика № ** от Дата не является приказом об увольнении, а является приказом о внесении изменений в штатное расписание (л.д. 17).
В связи с отсутствием на рабочем месте с Дата по Дата работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте Поповой Е.А., которые явились основанием для ее увольнения. После этого в адрес Поповой Е.А. ответчиком направлен приказ об увольнении согласно подпункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с Дата в письменном виде.
Также Поповой Е.А. Дата ответчиком направлено по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки, доказательства отправки данного уведомления ответчиком представлены.
В свою очередь, Дата Попова Е.А. направила работодателю заявление с просьбой выслать трудовую книжку по адресу: ...., доказательства отправки данного письма истцом не представлены.
Вместе с тем, в силу статьи 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Несмотря на принятые ответчиком меры, направленные на выдачу истцу трудовой книжки, фактически до настоящего трудовая книжка истцу не передана, что не отвечает требованиям статьи 80 Трудового кодекса РФ.
При этом, как об этом утверждает истец в судебном заседании, уведомления работодателя о необходимости забрать трудовую книжку она не получила.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки и направлении ее по месту жительства, указанному истцом.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако, как установлено в судебном заседании, истец был уволен не в связи с сокращением численности или штатов работников, а по другому основанию, которое не предусматривает выплату выходного пособия и сохранение заработной платы после увольнения.
В связи с этим, в указанной части исковые требования истца подлежат отклонению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, оплате отпускных в размере .... рублей 82 копеек.
Требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленному истцом расчету сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет .... рубля 35 копеек.
Вместе с тем данный размер процентов судом не принимается, в связи с отклонением судом части исковых требований.
Суд соглашается с указанным расчетом истца (л.д. 5, 6) только в части методики его осуществления, ставок рефинансирования, общих дней просрочки, изменив исходные составляющие задолженности по заработной плате и отпускных, периодов отпуска.
С учетом изложенного, за Дата от суммы в .... рублей проценты составили .... рублей, за Дата от суммы в .... рублей - .... рублей, за Дата от суммы в .... рублей - .... рублей. Затем от ставки рефинансирования ....% за .... дней от суммы .... рублей - .... рублей, от ставки рефинансирования ....% за .... дней от суммы .... рублей - .... рублей, от ставки рефинансирования ....% за .... дня от суммы .... рублей - .... рублей.
Общая сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных составила .... рублей 54 копейки.
Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере .... рублей 54 копейки подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец и его представитель просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере .... рублей и оплаты нотариальных услуг в размере 600 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае, судом учитывается конкретно выполненная работа представителем истца, а также степень сложности разрешенного заявления и требования разумности.
Доводы представителя ответчика, заявленные в обоснование возражений, не свидетельствуют о наличии оснований для признания взыскиваемых с ответчика судебных расходов чрезмерными.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом заявленных истцом требований в размере .... рублей и удовлетворяемых судом требований в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей пропорционально удовлетворяемым требованиям составляют .... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» в пользу муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере .... рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Гориславцев и К.Аудит» в лице Мурманского филиала о взыскании заработной платы, отпускных, выходного пособия, процентов, судебных расходов, обязании выслать трудовую книжку, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» в пользу Поповой Е.А. задолженность по заработной плате в размере .... рублей 01 копейки, отпускные в размере .... рублей 81 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в размере .... рублей 54 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... рублей 70 копеек, а всего - в размере .... рублей 06 копеек.
Обязать ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» выдать Поповой Е.А. ее трудовую книжку, путем направления указанной трудовой книжки заказным почтовым отправлением из офиса ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» в .... по месту жительства Поповой Е.А. - ....
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» государственную пошлину в пользу муниципального образования город Мурманск в размере .... рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Кулдыкин
