Дело № 12-715/2019
РЕШЕНИЕ
30 октября 2019 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.,
с участием законного представителя ООО «Ягры» генерального директора Антипина А.П., которому разъяснены права, предусмотренные 25.4 КоАП РФ,
защитников Копылова А.С., Антипина Л.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,
представителя административного органа Вербицкого Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ягры» Копылова А.С. на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/1525-19 от 30 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/221-19 от 12.04.2019 ООО «Ягры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 327 979 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Ягры» обратился в суд с жалобой, в которой полагал событие правонарушения отсутствующим, в обоснование указал, что отклонение веса рыбной и иной продукции из ВБР, выгруженной 02.08.2018 и 03.08.2018 в порту Мурманск не превысило 5% от предварительно заявленного капитаном веса, указанного в судовой декларации о грузе от 01.08.2018. 5% от 219 742 кг составляет 10 987,10 кг. Отклонение в спорной ситуации составило лишь 5445 кг нетто (225 187 кг – 219 742 кг), то есть 2.5% от предварительно заявленного веса. Впоследствии соответствующие корректировки внесены в промысловый, технологический журналы и другие документы.
По мнению защитника, должностное лицо административного органа неверно применяет положения п.14.3 Правил рыболовства и определяет процент отклонения от предварительно заявленного веса рыбной и иной продукции раздельно по каждому виду продукции, а не от общего выгружаемого улова.
Правилами рыболовства пункт 25 допускает прилов ВБР, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) и на которые установлен ОДУ. Данные требования Правил рыболовства были соблюдены Обществом, процент прилова зубатки, камбалы и палтуса к общему весу улова ВБР не превысил допустимые значения.
Полагает неверным перевод печени трески доставленной в порт в сырец, поскольку это увеличивает фактический объем ВБР на 2511 кг.
Рыбопродукция из пикши, относится к одному виду ВБР и учет биоресурсов следует производить в отношении добытой (выловленной) пикши в сырце, а не по виду разделки. При расчете общего объема добытой (выловленной) пикши в сырце с использованием переводных коэффициентов, разница между заявленным и выгруженным объемом составила 1,759%, что соответствует допустимому отклонению.
В подтверждение своей позиции ссылается на письма Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указал, что административный орган неправомерно не провел административное расследование. Постановление содержит ссылку на экспертное заключение, с которым Общество не было ознакомлено.
Общество не согласно с результатами экспертизы, проведенной Управлением и выводом касательно печени трески.
Перевод печени трески, доставленной в порт сверх заявленного количества, в рыбопродукцию - треска привело к дублированию уже учтенной рыбопродукции, выловленной Обществом, так как печень трески является ликвидным отходом, полученным в процессе производства, а не в результате вылова.
Особо отмечает, что если переводить 150 кг печени трески в сырец трески, то следует полученный результат сложить с общим весом трески, добытой судном в период с 13.07.2018 по 30.07.2018 и определять процент отклонения от общего веса сырца трески, чего в данном случае должностным лицом необоснованно сделано не было. Если производить расчет таким образом, то отклонение предварительно заявленного веса сырца трески – общего веса, независимо от видов разделки рыбы, от веса фактически выгруженной трески (при переводе веса мороженой продукции в сырец) опять же будет менее 5%.
Настаивает на исключении трески в сырце, из которой изготовлена, по расчету административного органа 150 кг печени трески из предмета административного правонарушения.
Считает, что при рассмотрении дела нарушена подведомственность, так как место нахождения юридического лица <адрес>.
Учитывая, что виды биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, были разрешены к добыче (вылову), примененные орудия, способы рыболовства, являлись разрешенными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте и данным лицом, а также отсутствие факта причинения вреда водным биоресурсам, действия ООО «Ягры» не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили какого-либо, даже незначительного ущерба государственным или общественным интересам.
В случае признании Общества виновным в совершении правонарушения, просит прекратить производство по делу в силу явной малозначительности, а также отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Просил учесть, что Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 как среднее предприятие и в случае невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание на предупреждение.
Законный представитель ООО «Ягры» и защитники юридического лица в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам в ней изложенным.
Дополнительно указали, что постановление о привлечении к административной ответственности капитана судна не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Ссылки на письмо Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ полагали несостоятельными, поскольку данные комментарии даны к Правилам рыболовства № 13, утратившего силу в с изданием приказа Росрыболовства от 18.11.2014 № 843.
Исходя из общего веса трески, выловленной в период с 13 по 30.07.2018 (426 45,08 кг) с применением переводных коэффициентов: 5% при производстве филе, 4,6% - при производстве трески потрошеной, имелась возможность выпуска мороженой печени трески в количесвте 20 706,91 кг. Фактически судном выгружено всего 840 кг печени трески. Следовательно указанная печень трески целиком произведена из трески, выловленной в период с 13.07.2018 по 30.07.2018. каких-либо нарушений в учете этой продукции Обществом не допущено.
Расчет процента отклонения по печени трески отдельно от остального веса выловленной и учтенной трески, является необоснованным и произведен в нарушение требований Правил рыболовства, влечет неправомерное начисление штрафных санкций.
Просят жалобу удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании полагал вину юридического лица доказанной. Правомерность применения отклонения по каждому виду рыбопродукции подтверждается письмом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того указал, что капитан судна привлечен к административной ответственности за данное нарушение Правил рыболовства. Просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.
В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 14.3 Правил при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:
- вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
Пунктом 95 Правил рыболовства определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рыбопромысловое судно <данные изъяты>» под управлением должностного лица капитана судна ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее – ВБР) донным тралом в ИЭЗ РФ Баренцева моря в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР: №ПМ, с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Ягры» выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в порт Мурманск и постановлено на контроль выгрузки рыбной продукции.
Согласно судовых суточных донесений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, грузовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ капитаном судна заявлена мороженая рыбная продукция:
треска потрошёная без головы (далее - пбг) 102 214 кг;
пикша пбг – 18 870 кг;
филе трески без кожи без костей (далее - б/к б/к) – 63 126 кг;
филе трески без кожи с костями (далее - б/к с/к) – 20 504 кг;
филе пикши б/к б/к - 2844 кг;
зубатка синяя пбг - 1440 кг;
зубатка пёстрая пбг - 2670 кг;
камбала морская пбг - 104 кг;
палтус потрошёный с головой (далее - пег) - 1820 кг;
срезки филе трески без кожи - 5460 кг;
печень трески 690 кг.
В результате проведённых контрольно-проверочных мероприятий по контролю выгрузки рыбной продукции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с борта Судна на холодильник № ООО «№1» в Мурманском морском рыбном порту выгружена рыбная продукция в следующем количестве (нетто):
треска пбг – 103 389 кг;
пикша пбг – 18 960 кг;
филе трески б/к б/к – 65 340 кг;
филе трески б/к с/к – 20 812 кг;
филе пикши б/к б/к - 3060 кг;
зубатка синяя пбг - 1500 кг;
зубатка пёстрая пбг - 2910 кг;
камбала морская пбг - 104 кг;
палтус псг - 2002 кг;
срезки филе трески без кожи - 6270 кг;
печень трески - 840 кг.
Отклонение от предварительно заявленного капитаном Судна веса рыбной продукции находящейся на борту составляет:
1) филе пикши б/к б/к = плюс 7,594 % (216 кг нетто), что превышает 5 % на 73,8 кг (в сырце 232 кг);
2) зубатка пёстрая пбг плюс 8,988 % (240 кг нетто), что превышает 5 % на 106,5 кг (в сырце 165 кг);
3) палтус псг плюс 10 % (182 кг нетто), что превышает 5 % на 91 кг (в сырце 104 кг);
4) печень трески плюс 21,739 % (150 кг нетто), что превышает 5 % на 115,5 кг (в сырце 2511 кг).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: копией акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; копией грузовой декларации от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта опломбирования судна от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов контроля выгрузки морских биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна; копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения на добычу (вылов) №ПМ с изменением № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из судовых журналов; выпиской из промыслового журнала; копиями листов промыслового журнала; выпиской из технологического журнала; копией листов журнала учета рыбопродукции; копиями ССД; копиями актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №пл от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; оперативными на основании ССД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГГГ; копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана судна ФИО1; копией сообщения Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№ о разъяснении Правил рыболовства для Севернного рыбохозяйственного бассейна; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства агропромышленного комплекса и торговли <адрес>; обращением Союза рыбопромышленников Севера от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№; сообщением Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№; копией постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ; пояснениями законного представителя ООО «Ягры» от ДД.ММ.ГГГГ№; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.
Изучение документов показало, что осмотр судна, взвешивание рыбопродукции проводилось в присутствии капитана судна, фактический вес, видовой состав выгруженной рыбопродукции, зафиксированный в актах, не оспаривался капитаном.
Таким образом, отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции находящейся на борту по видам рыбопродукции: филе пикши б/к б/к; зубатка пёстрая пбг; палтус псг; печень трески превышает допустимый пунктом 14.3 Правил рыболовства предел 5 % в большую сторону.
По данному факту 26.07.2019 в отношении ООО «Ягры» дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении № 2109/1525-19, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
30.07.2019 в отношении ООО «Ягры» вынесено обжалуемое постановление.
Предмет административного правонарушения и его стоимость установлены экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными в рамках административного расследования в отношении капитана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, по описанному в протоколе событию.
Законность заключения эксперта ФИО3 проверена при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении капитана судна. Постановление вступило в законную силу.
В связи с поступившими от ООО «Ягры» возражениями от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза определения рыночной стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, которая выполнена экспертом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом административного правонарушения являются водные биоресурсы, из которых изготовлена рыбопродукция, превышающие разрешенные пунктом 14.3 Правил Рыболовства 5% в большую сторону, а именно: пикша, в количестве 232 кг; зубатка пёстрая, в количестве 165 кг; палтус 104 кг и треска, в количестве 2511 кг.
Для перевода рыбной продукции в сырец применялись переводные коэффициенты, которые были получены из заключения эксперта ФИО3 Переводной коэффициент на рыбную продукцию в сырец составляет: 1) филе пикши б/к б/к = 3,15; 2) зубатка пёстрая пбг = 1,553; 3) палтус псг = 1,144; 4) печень трески = 21,739.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов (в сырце, нетто) по действовавшим ценам августе 2018 года составляет: пикша – 45,50 руб, зубатка пестрая – 35,30 руб, палтус – 110,70 руб, треска – 54,20 руб.
Нарушений, порядка назначения и проведения экспертизы, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не допущено.
Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
В рассматриваемом случае административное расследование по делу не проводилось.
Экспертиза стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения проводилась в ходе производства по делу порядке ст.29.4 КоАП РФ.
Представленные заключения признаю допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеют соответствующее образование, что документально подтверждено, ФИО2 является субъектом оценочной деятельности.
Поскольку ООО «Ягры» на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР №ПМ с изменением является пользователем ВБР, то обязано соблюдать Правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативно-правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений, трудовых договоров.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Статьей 206 КТМ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжением судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа.
Из требований указанных нормативно-правовых актов презюмируется, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового судна, совершаются по указанию, в интересах либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени которого он осуществляет свою деятельность.
Поскольку исполнение перечисленных в пункте 14.3 Правил рыболовства требований возложено на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ООО «Ягры» является собственником судна М-0337 «Викинг» и на основании разрешения – пользователем водных биологических ресурсов, а также работодателем капитана судна и членов экипажа, указанное юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение капитаном законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в том числе п.14.3 Правил рыболовства.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ капитан судна ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ за нарушение п.14.3 Правил рыболовства при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 2109/1525-19 от 26.07.2019.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Ягры» были предприняты все необходимые и достаточные меры по контролю за деятельностью судна и соблюдению правил рыболовства при осуществлении данного вида деятельности.
Действия юридического лица верно квалифицированы.
Выводы должностного лица административного органа о виновности ООО «Ягры» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении. Данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу, что ООО «Ягры» по месту своего хождения, являясь пользователем водных биологических ресурсов, работодателем капитана судна <данные изъяты>», в период 13.07.2018 по 30.07.2018 допустило нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, выразившееся в отклонении в большую сторону от предварительно заявленной рыбной продукции свыше 5%:
1)филе пикши б/к б/к = плюс 7,594 % (216 кг нетто), что превышает 5 % на 73,8 кг (в сырце 232 кг);
2) зубатка пёстрая пбг плюс 8,988 % (240 кг нетто), что превышает 5 % на 106,5 кг (в сырце 165 кг);
3) палтус псг плюс 10 % (182 кг нетто), что превышает 5 % на 91 кг (в сырце 104 кг);
4) печень трески плюс 21,739 %, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения проверен в ходе рассмотрения дела и получил должную оценку, с которой судья соглашается.
Правилами рыболовства при ведении промыслового журнала, технологического журнала и таможенной декларации предусмотрен раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов.
Капитаном судна предварительно заявлена мороженая рыбопродукция по видам переработки, внесена в технологический журнал, следовательно допустимое отклонение необходимо учитывать для отдельных видов рыбопродукции.
Ссылки законного представителя и защитника на сообщения Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ также не принимаются судьей, поскольку Росрыболовство не осуществляет разъяснение законодательства РФ, толкование норм, терминов и понятий, и в данных письмах высказывает свою позицию.
Доводы о необоснованности включения в предмет административного правонарушения водных биологических ресурсов на производство печени трески ввиду того, что для получения филе трески и печени трески были использованы одни и те же особи трески атлантической, несостоятельны.
Механизм определения стоимости предмета правонарушения приведен в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) согласно которого, стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
Таким образом, при определении предмета административного правонарушения и размера административного штрафа административный орган обоснованно исходил из общего объема трески в сырце, требовавшейся для производства печени трески.
То обстоятельство, что прилов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) ВБР и на которые установлен ОДУ (зубатка, палтус и камбала) к общему весу улова водных биоресурсов не превысил предельные значения, установленные п.25 Правил рыболовства не исключает нарушение п. 14.3 Правил рыболовства во вменяемой части, образующее объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 коАП РФ.
Однократная стоимость предмета административного правонарушения правильно определена должностным лицом административного органа в размере 163 989 рублей 50 копеек.
Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Подведомственность рассмотрения дела не нарушена.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера деяния, ответственность за совершения которого наступает независимо от возникновения опасных последствий, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
Вместе с тем, назначенное ООО "Ягры.» административное наказание в виде административного штрафа в размере 327 979 рублей, не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного и финансового положения Общества, а также положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.
Полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения, до 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «Ягры» Антипина А.П. - удовлетворить частично.
Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № 2109/1525-19 от 30 июля 2019 года о привлечении ООО «Ягры» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить.
Уменьшить размер административного штрафа, назначенного ООО «Ягры», до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Хуторцева
