УИД: 51RS0001-01-2021-004230-32
№ 2а-2882/2021 (2а-2883/2021)
Принято в окончательной форме 30.08.2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2021 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – Танановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 15 апреля 2021 г. № 51/7-673-21-ОБ/12-1835-И/25-11 и № 51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 15.04.2021 № 51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11 и № 51/7-673-21-ОБ/12-1835-И/25-11.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, указано, что 15 апреля 2021г. по результатам проведенной заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Ямковой О.В. административному истцу выданы предписания № 51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11 и 51/7-673-21-ОБ/12-1835-И/25-11, с требованием устранить нарушение трудового законодательства, выразившееся в установлении приказом работодателя фиксированного размера выплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам Предприятия ниже фактически понесенных работником таких расходов. Административный истец считает, что предписания от 15 апреля 2021г. являются незаконными, необоснованными, а выводы государственного инспектора труда, изложенные в акте проверки, содержат ошибочное толкование положений Обзора ВС РФ судебной практики. Указывает, что ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией и не относится к бюджетной сфере, в связи с чем, Предприятие вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок предоставления компенсаций проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе локальным нормативным правовым актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Так, на Предприятии разработано и утверждено, с учетом мнения ЦК профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, «Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членов их семей», разделами 2 и 3 которого закреплены условия, порядок и расчет предоставления компенсации расходов. Положения ТК РФ не содержат условий и порядка определения размера компенсаций расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников, а лишь указывает, что работодатели из числа коммерческих организаций определяют их самостоятельно, с учетом мнения профсоюза. Кроме того, обращает внимание, что вопрос о правильности начисления лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсации расходов стоимости проезда и провода багажа к месту использования отпуска и обратно относится к индивидуальным трудовым спорам, а государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе решать трудовые споры. С учетом изложенного, просит суд признать результаты проверки ГИТ в Мурманской области от 15 апреля 2021г., проведенной по обращениям ФИО1 и ФИО2 недействительными; признать незаконным и отменить предписания ГИТ в Мурманской области от 15 апреля 2021г. № 51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11 и № 51/7-673-21-ОБ/12-1835-И/25-11.
В судебном заседании представитель административного истца Фидирко И.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в административном иске, пояснив также, что просит признать предписания незаконными и необоснованными и отменить их, учитывая, что изначально оспаривались просто результаты проверки, а уточнения также не были корректны.
ГИТ в Мурманской области уведомлено в установленном законом порядке, представителя не направило.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Ямковая О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителя ГИТ в Мурманской области, телефонограмма в деле.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения.
С учетом данных о надлежащем извещении сторон, мнения явившегося представителя административного истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два г. за счет средств работодателя стоимости проезда и провода багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно части 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что 07.04.2021 руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области на основании поступившего обращения работников Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2 от 22.03.2021 и ФИО1 от 25.03.2021 по вопросам оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, принято распоряжение № 51/7-673-21-ОБ/12-1359-И/25-11 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Мурманской области.
В ходе проверки было установлено, что с 07.10.2013 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, с 16.10.2016 переведен на должность <данные изъяты> команды военизированной охраны № 7 Отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Согласно графику отпусков на 2020 год с 15.09.2020 по 12.10.2020 ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. Согласно авансовому отчету от 20.10.2020 №, понесённые ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте по маршруту <данные изъяты> и обратно составили <данные изъяты>. 02.09.2020 ФИО2 произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно только в сумме <данные изъяты>.
Также в ходе проверки установлено, что с 16.03.2016 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, с 01.10.2020 переведен на должность <данные изъяты> команды военизированной охраны № 7 Отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Согласно графику отпусков на 2020 год с 05.09.2020 по 26.10.2020 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. Согласно авансовому отчету от 20.10.2020 №, понесённые ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на авиатранспорте по маршруту <данные изъяты> и обратно составили <данные изъяты>. 17.11.2020 ФИО1 произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно только в сумме <данные изъяты>. На день проведения проверки ФИО1 уволен приказом № от 12.02.2021.
15.04.2021 по результатам указанной проверки заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Ямковой О.В. в адрес юридического лица вынесено предписание №51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, предписанием № 51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11 на Предприятие возложена обязанность в срок до 17.05.2021 во исполнение требований статьи 22, части 1 статьи 325 ТК РФ, с учетом требований Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2014, произвести оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере фактически понесенных расходов ФИО1 и ФИО2 в 2020 году, а также во исполнение требований ч. 1 ст. 325 ТК РФ, ст. 8 ТК РФ привести «Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом от 15.05.2020 № 150, в соответствие с нормой закона.
Кроме того, по результатам проведенной проверки было вынесено предписание № 51/7-673-21-ОБ/12-1835-И/25-11, которым возложена обязанность в срок до 17.05.2021 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, отраженных в акте от 15.04.2021, в рамках требований ст. 357, 419 ТК РФ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела.
Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности и обоснованности оспариваемых истцом предписаний, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с Уставом ФГУП «Охрана» Росгвардии является юридическим лицом, коммерческой организацией (ранее именовалось ФГУП «Охрана» МВД России), передано в ведение Росгвардии, является правопреемником по договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации на военизированную, сторожевую охрану и на проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны.
Отдел по Мурманской области является обособленным подразделением ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (г. Москва).
Приказом от 15.05.2020 № 150 ФГУП «Охрана» Росгвардии утверждено «Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членов их семей» (далее - Положение).
Указанное Положение разработано с учетом мнения Единого представительного органа работников ФГУП «Охрана» Росгвардии от 14.05.2020 № 248/5.
Согласно пункту 1.3 Положения работники Центра, работающие в района крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и члены их семей, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два г. за счет Предприятия (Центра) в пределах территории Российской Федерации любым общественным видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом. Указанная компенсация включает в себя также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.
В соответствии с пунктом 2.6 Положения расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и членов его семьи и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости билетов воздушным транспортом – в салоне экономического класса.
Согласно пункту 2.1 Положения расчет размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда производится работнику на основании предоставленных проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора Центра (иного уполномоченного им лица) исходя из фактического финансового состояния Центра (Подразделения), согласованных с Предприятием.
Согласно пункту 3.1 Положения компенсация расходов, указанных в настоящем Положении производится за счет и в пределах средств, учтенных на эти цели в сметах стоимости услуг охраны объектов по договорам с заказчиками. При этом денежные средства, учтенные в сметах стоимости услуг охраны объектов по договорам с заказчиками и предназначенные на компенсацию расходов работников и членов их семей по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, распределяются в отношении работников соответствующих команд (отдельных групп) военизированных подразделений согласно охраняемых ими объектов.
Приказом директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана Росгвардии от 22.10.2020 № 25 утвержден максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Центра, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей с 16.10.2020 по 31.12.2020 в Отделе Мурманской области: для команд военизированной охраны № 12 до 9 486 рублей 69 копеек, для команды военизированной охраны №7 до 12 395 рублей 51 копейки, для команды военизированной охраны № 6 (АО «МО ЕЭС») до 9 000 рублей, для административно-управленческого персонала до 17 681 рубль 40 копеек.
Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два г. за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, частью 8 статьи 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, названной статьей определен порядок установления компенсации вышеуказанных расходов в зависимости от видов работодателей (относящихся к бюджетной либо внебюджетной сфере).
Кроме того, вопрос проверки конституционности положений части 8 статьи 325 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО3 нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012г. № 2-П (далее - Постановление № 2-П), согласно которому положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.
Постановление № 2-П допускает, что размер, условия и порядок данной компенсации для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, могут отличаться от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из государственного бюджета и бюджетов органов местного самоуправления. Это может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий по реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.
Однако различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, а именно - гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Компенсация может быть установлена на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее цели, а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Исходя из содержания статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере, не являются минимальными для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, что предполагает установление последними любых норм возмещения указанных расходов, в том числе в размерах, меньших, чем для работников организаций, относящихся к бюджетной сфере.
Вместе с тем, при определении размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не будет достигнута цель введения данной нормы в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.
Как указывалось выше, на Предприятии разработано с учетом мнения Единого представительного органа работников ФГУП «Охрана» Росгвардии и утверждено приказом от 15.05.2020 № 150 «Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно для работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и членов их семей», определяющее условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Приказом директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 22.10.2020 № 25 утвержден максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников Центра, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей с 16.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в Отделе Мурманской области. До данного приказа действовал иной приказ, также определявший максимальный размер компенсации - № 177 от 31.12.2019 года.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что ФГУП «Охрана» Росгвардии, с учетом вышеприведенных правовых норм, в частности статьи 325 ТК РФ, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения профсоюзного органа определен размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Предприятия.
На основании принятых работодателем локальных нормативных актов была произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФИО2 и ФИО1 ознакомленных с вышеназванными локальными нормативными правовыми актами, исходя из материалов дела.
Также, суд не находит оснований согласиться с выводом административного ответчика о том, что выявленные в ходе проверки нарушения Предприятием норм трудового законодательства в части установления работодателем фиксированного размера оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска ниже фактически произведенных работником расходов, является очевидным нарушением трудового законодательства, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о размере компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является разногласием между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, регулирующего размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть по своей сути является индивидуальным трудовым спором, а разрешение вопросов касательно индивидуально - трудовых споров к компетенции государственной инспекции труда не относится.
В связи с изложенным, вывод государственного инспектора труда о нарушении Предприятием обязательных требований трудового законодательства в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Учитывая, что привлечение лиц, виновных в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, возможно только в случае установления факта нарушения требований трудового законодательства, однако в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудового законодательства не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом предписания от 15.04.2021 № 51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11 и 51/7-673-21-ОБ/12-1835-И/25-11, подлежат отмене.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования, заявленные ФГУП «Охрана» Росгвардии, подлежат удовлетворению, с учетом того, что акт от 15.04.2021, составленный по результатам проверки, проведенной по обращениям ФИО2 и ФИО1 не является обязательным для исполнения решением и не влечет для работодателя негативных последствий, то есть не затрагивает его права и законные интересы и в силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию. Собственно, стороной административного истца уточнено, что в данном случае обжалуются именно предписания, а не результаты проверки, оформленные актом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 15.04.2021 № 51/7-673-21-ОБ/12-1835-И/25-11 и № 51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11, – удовлетворить.
Предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 15.04.2021 № 51/7-673-21-ОБ/12-1835-И/25-11 и № 51/7-673-21-ОБ/12-1833-И/25-11 - отменить.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова
