№
РЕШЕНИЕ
27 декабря 2017 года г.Мурманск <адрес>
Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу директора ММБУ «Управления дорожного хозяйства « ( далее ММБУ «УДХ») ФИО1 на постановление и.о. председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес> (далее – Комитет, КГФК) № от ДД.ММ.ГГГГ директора ММБУ «УДХ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, средства в размере 137 132,00 рублей, в том числе 95 992,40 руб. - средства областного бюджета, являются неустойкой (штрафом, пеней), начисленной за несвоевременное исполнение условий договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, доходом бюджетного учреждения, полученным некассовым методом. ММБУ «Управление дорожного хозяйства» является бюджетным учреждением в связи с чем не является участником бюджетного процесса, поэтому все расчеты осуществляет на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставляются через учредителя Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска. Решение о перечислении в доход бюджета муниципального образования город Мурманск средств удержанной неустойки принято учреждением с учетом положений муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту проездов к общеобразовательным учреждениям и объектам здравоохранения. Сумма в размере 95 992,40 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислена на лицевой счет Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, предназначенный для отражения операций по администрированию поступлений доходов в бюджет. Таким образом, ММБУ «УДХ» фактически исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, а именно нарушена подсудность рассмотрения настоящего дела, поскольку административное дело о привлечении ФИО7 к административной ответственности должно было рассмотрено судом, в связи с проведением административного расследования.
Просит отменить постановление и.о. председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес>ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Защитник Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель административного органа – ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.
Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 20 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно материалам административного дела, на основании Плана контрольных мероприятий Комитета государственного и финансового контроля <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании п.3.6 Правил осуществления Комитетом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ приказа Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ проведены проверки соблюдения требований законодательства органами местного самоуправления г.Мурманска при использовании средств субсидии предоставленной из областного бюджета в 2016 году бюджету муниципального образования г.Мурманск на осуществление функций административного центра области в КРГХ и ММБУ «Управление дорожного хозяйства».
Проверкой установлено, что Учреждением при реализации муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ была использована полученная в порядке софинансирования в рамках соглашений от ДД.ММ.ГГГГ№ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых в развитие приложения № к государственной программе <адрес> «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», утверждённой Постановлением <адрес>т ДД.ММ.ГГГГ№, полученная из областного бюджета субсидия, а именно, в размере <данные изъяты> % от стоимости работ по названному контракту.
В связи с тем, что подрядчиком по рассматриваемому контракту были нарушены сроки выполнения ремонтных работ, Учреждением была начислена пеня на общую сумму 137.132 руб., из которой 41.139,6 руб. приходится на финансирование работ из муниципального бюджета и 95.992,4 руб. – областного бюджета. В последующем на данную пеню Учреждением была уменьшена стоимость фактически выполненных подрядчиком обязательств, в связи с чем оплата работ произведена за минусом удержанной пени.
Однако удержанная сумма пени в полном объёме была перечислена Учреждением платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в местный бюджет, тогда как следовало в соответствии с вышеприведённой пропорцией –41.139,6 руб. в городской бюджет и 95.992,4 руб. в областной бюджет, то есть Учреждение по существу увеличило доходную часть бюджета города Мурманска за счёт средств бюджета <адрес>, допустив, тем самым, нецелевое использование средств последнего.
Предоставленные муниципальному образованию город Мурманск средства субсидии, согласно ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, носят целевой и адресный характер. В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета и Правилами предоставления данной субсидии, <адрес> взяла на себя обязательства по софинансированию фактических (кассовых) расходов на оплату выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов и не предусматривает расходование средств субсидии на увеличение доходной части бюджета муниципального образования город Мурманск, как и на любые иные цели, не предусмотренные вышеуказанными соглашениями и Правилами.
Между КРГХ и ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (подведомственное КРГХ учреждение) заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
В соответствии с пунктом 2.3.4 соглашения о порядке и условиях предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели от ДД.ММ.ГГГГ б/н, Учреждение обязано произвести возврат неиспользованных средств субсидии на иные цели на лицевой счет КРГХ.
По результатам проверки в адрес УДХ Комитетом направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-ВМ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить в доход областного бюджета средства субсидии, использованные не по целевому назначению, в размере 95 992,40 рублей Министерству строительства и территориального развития <адрес>.
Согласно п. 5.4, 5.7 Устава ММБУ «Управление дорожного хозяйства», утвержденного приказом Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, текущее руководство деятельностью УДХ осуществляет директор. Директор действует на принципах единоначалия, решает все вопросы деятельности учреждения и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами и Уставом.
Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 назначен на должность директора ММБУ «Управление дорожного хозяйства».
Согласно п. 23 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, ФИО1 как руководитель учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
В связи с неисполнением в установленный срок требований предписания, ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателем Комитета ФИО6 составлен протокол №ДЛ-15 об административном правонарушении в отношении директора ММБУ «УЛХ» ФИО1 Время составления протокола не указано.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник по доверенности ФИО4
Постановлением и.о. председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении по существу являются самостоятельными стадиями производства по делу об административном правонарушении.
Согласно требованиям ст.25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Копия протокола ФИО1 не направлялась, дело об административном правонарушении рассмотрено в тот же день, что свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы условия для реализации права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении.
Составление в одно и тоже время протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела по существу противоречит требованиям Глав 28 и 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку после составления протокола следует стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст.29.1 КоАП РФ), после чего решается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (ст.29.4 КоАП РФ). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях и.о. председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушения процессуальных требований, при которых были грубо нарушены права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того в силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Положениями ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Для определения того, надлежащим ли образом исполнял свои должностные обязанности директор ММБУ «УДХ» ФИО1, необходимо было проанализировать возможность исполнения им предписания и то, какие меры последним были для этого приняты.
Однако этого при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес> сделано не было, доводы ФИО1, изложенные в письменных пояснениях и имеющие существенное значение для дела, в обжалуемом постановлении оценки не получили.
Таким образом, требования ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления и.о. председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ММБУ «УДХ» ФИО1 и возвращения дела на новое рассмотрение в Комитет государственного и финансового контроля <адрес>, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела органу административной юрисдикции следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. председателя Комитета государственного и финансового контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ММБУ «Управления дорожного хозяйства» ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Комитет государственного и финансового контроля <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.
Судья Макарова И.С.
