Октябрьский районный суд города Мурманска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Октябрьский районный суд города Мурманска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2755.
Изготовлено 27 июня 2010 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.
при секретаре Титовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Альмор Атлантика» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Альмор Атлантика» обратилось в Октябрьский районный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым генеральный директор Управляющей компании ООО «Морское консультативное бюро» обязан привести пункт 1.4 Положения об оплате и стимулировании работников ЗАО «Альмор Атлантика», утвержденного Дата обезличена года, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления указано, что статья 22 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается инспектор в предписании, состоит из 25 абзацев и не содержит в себе пронумерованных частей, что не позволяет привести пункт 1.4. Положения об оплате и стимулировании работников ЗАО "Альмор Атлантика" в соответствие с требуемой нормой, т.к. не ясно, какой из абзацев данной статьи считать второй частью.
Пункт 1.4. «Положения об оплате и стимулировании работников ЗАО «Альмор Атлантика» в полном соответствии с законодательной нормой предусматривает обязанность выплаты заработной платы работникам ЗАО «Альмор Атлантика» каждые полмесяца, не позднее 15-го числа и не позднее 30-го числа, что делит месяц на два равных периода (по полмесяца), в каждый из которых должна происходить выплаты заработной платы. Дословное несоответствие тексту статьи 136 ТК РФ не может являться нарушением трудового законодательства. Ограничение срока выплаты заработной платы конкретной датой нарушает права работника, так как не позволит работодателю произвести выплаты ранее установленных дат, например перед праздниками, при убытии работника в длительную командировку и в иных случаях.
Право работника на подачу заявления о выплате ему заработной платы реже установленного графика, содержащееся в пункте 1.4. Положения, не подлежит обязательному исключению. Наличие такого права работника не предусматривает безусловную обязанность работодателя выплачивать заработную плату реже, установленного законом периода - «не реже чем каждые полмесяца». Данное право дает возможность работнику, используя расчетный счет работодателя, своевременно осуществлять необходимые платежи, при этом «на руки», естественно, работник может получать заработную плату реже установленного графика.
Обжалуемое предписание основано на незаконном акте проверки Номер обезличен, который датирован Дата обезличена года, а составлен Дата обезличена года в **:56:54. Акт имеет ссылку на предписание от Дата обезличена года, которое на момент составления акта не существовало.
В протоколе Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленном в отношении С., в качестве доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, указан акт проверки от Дата обезличена года Номер обезличен.
Ранее, Дата обезличена года, в адрес ООО «Морское консультационное бюро» было направлено письмо, сообщающее о завершении проверки и обязывающее явиться в Государственную инспекцию для вручения Акта проверки, который, как следует из вышесказанного, еще не был составлен, так как проверка еще не завершилась.
Таким образом, по результатам проверки было составлено два акта, что не допустимо.
В судебном заседании представитель ООО «Морское консультационное бюро» поддержал заявленное требование по указанным в заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что в соответствии с договором от Дата обезличена года ООО «Морское консультационное бюро» (управляющая компания) приняло на себя руководство текущей деятельностью ЗАО «Альмор Атлантика» (управляемой компанией), путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа последнего.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, уведомленный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в отношении заявленного требования.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд признает обжалуемое предписание законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, государственная инспекция труда осуществляет надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства.
Статья 357 Трудового кодекса РФ, устанавливает право государственного инспектора труда предъявлять работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в суд.
Судом установлено, что по распоряжению Номер обезличен от Дата обезличенаг. Государственной инспекцией труда в Мурманской области в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ЗАО «Альмор Атлантика».
По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда по Мурманской области было выдано предписание Номер обезличен от Дата обезличена года, которым заявитель обязан привести пункт 1.4 Положения об оплате и стимулировании работников ЗАО «Альмор Атлантика», утвержденного Дата обезличена года, в соответствие с требованиями ч.2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срок исполнения предписания установлен до Дата обезличена года.
Предписание не исполнено.
Как следует из материалов проверки, в том числе акта проверки от Дата обезличена года, в нарушение требований ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, а также в нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, Положением об оплате и стимулировании работников ЗАО «Альмор Атлантика», утвержденным Дата обезличена года, установлено, что заработная плата работникам выплачивается в следующем порядке: первая часть в размере 40% - не позднее 30 числа текущего месяца, вторая часть в размере 60% - не позднее 15 числа следующего месяца. По просьбе сотрудника, по его письменному заявлению, заработная плата может выплачиваться и реже установленного графика.
Таким образом, заработная плата за отработанный месяц выплачивается работникам ЗАО «Альмор Атлантика» реже чем каждые полмесяца. Так, работник, проработавший с 01 числа месяца получит первую часть зарплаты лишь 30 числа, а остальную часть - 15 числа следующего месяца, что не соответствует приведенным нормам трудового законодательства. Кроме того, Положение допускает выплату заработной платы, по заявлению работника, реже одного раза в месяц, в то время как ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ носит императивный характер и предусматривает безусловную обязанность работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца.
Пояснения представителя заявителя о том, что такая формулировка п. 1.4 Положения используется в интересах работника, а именно, для использования расчетного счета работодателя для осуществления работником необходимых платежей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный законом порядок выплаты заработной платы не может быть поставлен в зависимость от каких-либо платежей, совершаемых работником.
Остальные доводы заявителя в обоснование неправомерности обжалуемого предписания также не влияют на вывод суда о его законности.
Указание в предписании на ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ соответствует логическому построению правовой нормы, используемому законодателем. Ссылка заявителя на иную трактовку ошибочна.
Суд также признает необоснованным довод заявителя о незаконности акта проверки, на основании которого выдано предписание.
Из самого акта Номер обезличен следует, что он составлен Дата обезличенаг. и подписан инспектором Дата обезличена г.
Порядок проведения проверки предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственною контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно распоряжению на проведение проверки Номер обезличен от Дата обезличена г. инспектору было поручено провести проверку в период с Дата обезличена по Дата обезличена г. Данный период согласуется с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающей, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Как изложено в письменных пояснениях представителя ГИТ в МО, при составлении акта используется автоматизированная информационная система "АИС ГИТ", не позволяющая инспектору вручную вводить даты в процессуальные документы. Время начала составления акта отражено в правом верхнем углу первого листа акта: Дата обезличена г. в **:56:54. На последней странице при закрытии документа в АИС автоматически проставляется должность, ФИО и дата окончания составления акта-Дата обезличенаг.
При этом время, которое должно быть затрачено инспектором на составление (изготовление) акта ни Законом, ни приказом Роструда от 03 июня 2009 года № 127, на который ссылается заявитель, не регламентировано.
Заявителем также не приведены нормы права, которые были нарушены несоответствием даты составления и подписания акта.
Довод заявителя о том, что по результатам проверки составлено два акта, ничем не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд признает, что процедура проведения проверки и составления акта осуществлена в соответствии с требованием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, соответственно, оснований считать акт недействительным не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ЗАО «Альмор Атлантика» об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Бырина Д.В.
Решение суда не вступило в законную силу.
