Дело № 2-243/2016 Мотивированное решение
принято 27.01.2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2015 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманск
в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,
при секретаре Чистобаевой B.C.,
с участием:
- истицы Шведченко Н.Л. и её представителя Коптяева B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведченко Н.Л. к публичному акционерному обществу «Балтийский банк» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,
установил:
Шведченко Н.Л. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский банк» (далее – ПАО «Балтийский банк») о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиями которого она работала в должности <данные изъяты> Мурманского филиала банка. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового договора, она со своими несовершеннолетними детьми находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в г. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением об оплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, приложив оригиналы проездных билетов. Однако до настоящего времени требование не выполнено, заявление оставлено без ответа.
Полагая, что действия ответчика противоречат действующему законодательству, нарушают ее права, просит суд взыскать с ПАО «Балтийский Банк» компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда сумме <данные изъяты>.
До рассмотрения дела по существу истица исковые требования уточнила, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с данным иском, ответчиком произведена оплата стоимости проезда за вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере <данные изъяты>. Полагает, удержание НДФЛ в данном случае незаконным, поскольку компенсация проезда не относится к доходам физических лиц. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Дополнила, что испытывала нравственные переживания и стресс из-за незаконных действий работодателя, поскольку неоднократно устно обращалась с просьбами произвести компенсацию, предоставляя все необходимые документы.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, не сообщил об уважительной причине неявки. Согласно письменному отзыву, исковые требования не признаёт, поскольку ответчиком произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи в сумме в сумме <данные изъяты> за вычетом НДФЛ. Считает, что требование истцы о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подтверждено доказательствами. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шведченко Н.Л. и ОАО «Балтийский банк» был заключен трудовой договор, по условиями которого истица выполняла работу в должности <данные изъяты> Мурманского филиала (л.д. 8-9).
Приказами №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период предоставленного Шведченко Н.Л. отпуска, она с несовершеннолетними детьми ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, выезжала на отдых в г. <данные изъяты>, понесла расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по маршруту на общую сумму <данные изъяты>.
Общую сумму, понесенных истицей расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГШведченко Н.Л. обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Поскольку ответчиком не был разработан и утвержден локальным актом иной порядок, суд считает возможным при разрешении спора применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 Порядка работникам и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов.
Пунктом 3 Порядка установлено, что к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.
Между тем, как следует из материалов дела, Шведченко Н.Л. работодатель компенсировал расходы на проезд к месту отдыха и обратно лишь в размере <данные изъяты>, удержав при этом с указанной суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>.
В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение работодателя об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> не соответствует назначению данной компенсации, которая была неоправданно занижена и не способствовала целям обеспечения выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения термина «компенсационные выплаты», поэтому в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство в ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорные выплаты следует квалифицировать как компенсационные выплаты работникам.
Из анализа указанных норм закона следует, что спорные выплаты не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, как установленные действующим законодательством РФ компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Следовательно, с ответчика в пользу Шведченко Н.Л. подлежит взысканию невыплаченная часть компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно исходя из фактически понесенных расходов на проезд по территории Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашению о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств (л.д. 50), истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность судебного процесса, не представляющего юридической сложности, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Шведченко Н.Л. к публичному акционерному обществу «Балтийский банк» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский банк» в пользу Шведченко Н.Л. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Шведченко Н.Л. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский банк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Е. Кис
