Дело № 2а-741/2020
Принято в окончательной форме 26.02.2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2020 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – Суковой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Миккова О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконной регистрации прав собственности на земельный участок, понуждении к отмене регистрации прав,
УСТАНОВИЛ:
Миккова О.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по МО) о признании незаконной регистрации прав собственности на земельный участок, понуждении к отмене регистрации прав.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик произвел действия по регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое строение с кадастровым номером № за Микков Д.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска. Однако указанное действие совершено в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ, а она лишилась доступа к двум другим объектам недвижимости, расположенным на земельном участке, которые принадлежат ей на праве собственности, то есть, нарушено ее право пользования ими. На основании изложенного просит признать незаконной регистрацию прав собственности на земельный участок, понудить к отмене регистрации прав и взыскать госпошлину в размере 300 рублей.
В судебном заседании административный истец и ее представитель Стрельцов П.Н. поддержали административный иск по основаниям в нем изложенным, пояснив, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества о том, что помимо дома на земельном участке есть иные строения – отдельно стоящая веранда – крытая беседка и баня, которые остались в ее собственности, поскольку в отношении них права были также оформлены на истца, заявлялось, но в решении суда об этом не упомянуто. Апелляционное определение не касалось объектов недвижимости, вынесено было ДД.ММ.ГГГГ, а заинтересованному лицу было сообщено, что будет подаваться кассация, однако он в начале ноября обратился за регистрацией прав и в настоящее время выставляет участок и дом на сайте «Авито» для продажи. Обеспечительные меры не заявлялись при рассмотрении дела районным судом, а суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об их применении. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие административного соответчика – государственного регистратора Смирновой С.А.
Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Мурманской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ был представлен пакет документов с судебным решением, вступившим в законную силу, а также копией апелляционного определения для осуществления регистрации перехода прав собственности на земельный участок и дом, на нем расположенный. Никаких оснований сомневаться в представленных документах не имелось, никаких ограничений в отношении данных объектов недвижимости в Едином реестре прав не значилось, судебным решением четко указывалось на то, что объекты недвижимости перешли Микков Д.В., а исполнение судебного решения обязательно для всех, проводить его правовой анализ и оценку правильности принятого судом решения не входит в компетенцию государственных регистраторов. Соответственно, оснований для признания действий незаконными нет, как и для понуждения к отмене произведенной регистрации. Истец не лишена возможности оформления сервитута для получения доступа к своим объектам недвижимости. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административного соответчика Смирновой С.А.
Административный соответчик, привлеченный судом к участию в деле, – государственный регистратор Смирнова С.А. в суд не явилась, представлено ходатайство за ее подписью, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие и поддерживает доводы представителя Управления, поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Заинтересованное лицо – Микков Д.В. в судебном заседании пояснил, что не считает совершение регистрационных действий, осуществленное на основании судебного решения, незаконными, поскольку он не знал о том, что готовится кассация, а если и так, то на тот момент решение было вступившим в законную силу, о том, что кассационная жалоба подана наверняка, известно не было ни ему, ни Управлению Росреестра по МО. В настоящее время апелляционное определение отменено Третьим кассационным судом, возвращено дело в апелляционную инстанцию, будет новое рассмотрение, и после этого будут уже иные обстоятельства, иной раздел имущества и иные основания для осуществления регистрации прав. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.
Суд, исходя из имеющихся сведений о надлежащем уведомлении сторон, а также ч. 6 ст. 226 КАС РФ, мнения явившихся лиц, полагает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие административного соответчика с учетом того, что она надлежаще уведомлена о слушании дела, явка ее судом обязательной не признавалась, и в ходатайстве Смирнова С.А. просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из норм Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35).
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (далее – Закон), а именно ч. 3 и 5 ст. 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для их осуществления на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав (учета) или же для отказа в их осуществлении. Основания для приостановления регистрации установлены ст. 26 вышеназванного Закона и перечень является исчерпывающим.
Согласно ст. 58 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.
В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Мурманска произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов – Миккова Д.В. и Микковой О.А. в рамках гражданского дела № по иску Миккова Д.В. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Миккова Д.В. выделены, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», стоимостью 291.000 рублей и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером № расположенное на указанном земельном участке.
Указанное решение обжаловалось стороной ответчика Микковой О.А., апелляционным определением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Микковой О.А. денежной компенсации в пользу Миккова Д.В., в остальном решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения суда, надлежаще заверенной, с отметкой о вступлении в законную силу.
Исходя из объяснений представителя Управления Росреестра по МО и заинтересованного лица Миккова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ последним осуществлена подача заявления о государственной регистрации прав собственности на присужденные ему объекты недвижимости с приложением всех правоустанавливающих документов в порядке ст. 58 Закона. ДД.ММ.ГГГГ года государственным регистратором Смирновой С.А. осуществлена регистрация прав собственности Миккова Д.В. в соответствии с решением суда.
Доказательств того, что на тот момент Миккова О.А. уже подала кассационную жалобу и об этом было известно Управлению Росреестра по МО, что в отношении объектов недвижимости, права собственности на которые перешли Миккову Д.В., имелись какие-либо ограничения по регистрации прав собственности в отношении них и сделок с ними, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, Миккова О.А. не отрицала тот факт, что никаких обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости судом по ее заявлениям не принималось, а обратилась она за ними уже на стадии кассационного обжалования, и ей было отказано в применении обеспечительных мер. Также не отрицала она и того, что Управлению Росреестра по МО не было известно о том, что она собирается обратиться с кассационной жалобой.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В силу же ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, осуществление государственной регистрации прав на объекты недвижимости произведено на законном основании, учитывая, что в компетенцию государственных регистраторов не входит правовая оценка судебных решений на предмет их соответствия действующему законодательству и обоснованности, поскольку эти вопросы рассматриваются путем осуществления обжалования судебных постановлений в судах высшей инстанции.
Действительно, ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Исходя из определения Третьего кассационного суда № 88-1870/2020 от 05.02.2020 года, заверенная копия которого имеется в материалах дела, отмена апелляционного определения Мурманского областного суда от 24.09.2019 года состоялась именно в силу того, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не была учтена и определена судьба еще двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (беседки и бани).
Следовательно, Миккова О.А. воспользовалась своим право на обжалование судебного решения и вопрос о разделе совместно нажитого имущества, судьбе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на настоящее время еще не разрешен.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.
По итогам рассмотрения настоящего дела суд исходит из того, что факт незаконности действий административных ответчиков при производстве государственной регистрации прав в отношении земельного участка не подтвержден, поскольку осуществление ее состоялось в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Что касается доводов административного истца о том, что государственная регистрация прав на участок за Микковым Д.В. повлекла нарушение ее прав в части пользования двумя объектами недвижимости, остающимися в ее собственности на настоящее время и расположенными на земельном участке, то суд руководствуется частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и полагает, что допустимых и относимых доказательств этого стороной административного истца не представлено.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту, однако при рассмотрении данного дела ни то, ни другое не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 220-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Миккова О.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконной регистрации прав собственности на земельный участок, понуждении к отмене регистрации прав, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова
