УИД: 51RS0001-01-2023-003055-97
Дело № 2а-3456/2023
Принято в окончательной форме 25.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование искового заявления указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа подавалась декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с приложением договоров купли-продажи трех объектов недвижимости (объекты незавершенного строительства). Однако налоговый орган посчитал, что ею совершено налоговое правонарушение, поскольку она не уплатила налог на доходы физических лиц в виду занижения налоговой базы, и доначислил к уплате налог, касающийся объекта, расположенного по <адрес>, также наложил штраф и взыскал пени, с чем она не согласна. В отношении данного объекта между ней и ФИО6, заключался договор купли-продажи согласно которому он брался завершить строительство объекта (склад металлоконструкций) своими силами, что им и было сделано, после чего она зарегистрировала право собственности на себя и в то же день осуществилась перерегистрация прав на ФИО6 Именно потому что основное строительство осуществлено за счет ФИО6, здание оценено в договоре купли-продажи в <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> расходов по его возведению совершены им. Однако указанные пояснения, которые она давала в налоговом органе, не были приняты во внимание, хотя ее устные объяснения были зафиксированы протоколом, к нему прилагались представленные ею документы, но в решении налогового органа оценка им не дана. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец не явилась, судом уведомлялась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебное уведомление, возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению административного истца, не сообщавшей суду об изменении адреса проживания в период производства по делу.
Административным ответчиком УФНС России по МО представитель в судебное заседание не направлен, заявлялось ходатайство об обеспечении участия посредством ВКС, поскольку пояснения будут давать сотрудники подразделения в <адрес>. Однако в виду занятости всех залов в Октябрьском районном суде г. Мурманска ВКС не состоялось, административный ответчик уведомлен, как и привлеченное в качестве административного ответчика должностное лицо ФИО3, за чьей подписью вынесено оспариваемое решение. Ранее в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что налоговый орган не согласен с административным иском, полагает, что доводы административного истца не основаны на нормах закона, решение является законным и обоснованным, налоговый орган просил в административном иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО6,, привлеченный к участию в деле по ходатайству административного истца, также уведомлялся по адресу, указанному истцом, ранее получал судебное уведомление по этому же адресу, но последнее уведомление возвращено за истечением срока хранения.
Суд, исходя из данных о надлежащем исполнении обязанности по уведомлению всех участвующих в деле лиц, находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что их явка судом обязательной не признавалась.
Исследовав материалы настоящего дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Из положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке.
В статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего, отнесен НДФЛ.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный, в том числе от источников в Российской Федерации, к которым в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации относится доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 настоящего Кодекса.
В силу ст. 214.10 НК РФ налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с настоящим Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
Суд учитывает, что положения названной статьи применяются в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2020 года, согласно Федеральному закону от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с нарушением установленного законом срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ – направила в адрес налогового органа (на тот момент – ИФНС России по г. Мурманску) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должна была представить ее до ДД.ММ.ГГГГ, а уплатить НДФЛ – до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п. 1 ст. 229 НК РФ и п. 4 ст.228 НК РФ.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком не отражен доход от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в г. Мурманске (объект незавершенного строительства, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, реализован объект ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта №. Стоимость данного объекта по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Однако налоговый орган пришел к выводу о том, что объект оценен ниже его кадастровой стоимости, составившей <данные изъяты>, а заявленный доход от продажи указанного объекта недвижимости подлежит корректировке в соответствии с п. 2 ст. 214.10 НК РФ посредством применения понижающего коэффициента. Таким образом, сумма дохода от продажи данного объекта составила <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> выше заявленного в декларации.
С учетом вычета, предоставленного налогоплательщику в размере <данные изъяты> рублей согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, налогооблагаемая база по объекту составила <данные изъяты>, а сумма НДФЛ, подлежавшего уплате по данному объекту – <данные изъяты> рублей.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик также недоплатила НДФЛ на указанную сумму в установленный НК РФ срок.
Вышеизложенное и явилось основанием для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, при этом размер штрафных санкций снижен до <данные изъяты> копеек по каждой статье.
При этом суд учитывает, что нарушений процедуры как камеральной проверки, так и расмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности не установлено, ФИО1 лично участвовала в рассмотрении, представляла доказательства и давала пояснения, акт проверки направлялся в ее адрес заблаговременно посредством личного кабинета налогоплательщика, что не оспаривалось ФИО1 в административном иске.
Суд учитывает, что административный истец в своем административном иске заявляет о том, что не согласна с выводом о занижении налоговой базы и неуплате НДФЛ в части вышеназванного объекта, поскольку ею были представлены договоры купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО6, которым брались на себя обязательства по завершению объекта незавершенного строительства – склада металлоконструкций.
В данном случае расходы, связанные с приобретением объекта недвижимости нес ФИО6, кроме того, право собственности ФИО1 на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, принимая во внимание положения Налогового кодекса РФ, действовавшие на ДД.ММ.ГГГГ и момент камеральной проверки, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 НК РФ.
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ). Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном размере по ставке 13%.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.
И в данном случае суд считает обоснованной позицию стороны административного истца, согласно которой ФИО4 не представлены документы, подтверждающие несение ею расходов, связанных с приобретением объекта недвижимости.
Также административным истцом, как уже указывалось выше, право собственности на объект незавершенного строительства, который являлся предметом сделки, было зарегистрировано менее чем пять лет назад, учитывая, что переход права собственности на объект незавершенного строительства от ФИО1 к ФИО6 не осуществлялся. А от уплаты НДФЛ при продаже недвижимости освобождаются доходы в случае, если она пребывала в собственности не менее пяти лет (п.17.1 ст. 217, пп. 2, 4 ст. 217.1 НК РФ), при том, что минимальный предельный срок владения оставляет три года согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ.
В ходе рассмотрения материалов проверки и данного дела не установлено наличие у ФИО1 права на освобождение от обложения НДФЛ. Налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей предоставлен ей в виду того, что документов, подтверждающих несение расходов, связанных с приобретением имущества, ею налоговому органу не предоставлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом по результатам камеральной проверки сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 допущено два налоговых правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов), и п. 4 ст. 119 НК РФ – несвоевременная подача декларации по форме 3-НДФЛ, а также доначислен НДФЛ, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не считает обоснованным и довод о нарушении п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку отсутствие указания в решении на учет пояснений административного истца, представленные ею документы не свидетельствует о том, что они не принимались во внимание налоговым органом, и им не давалась оценка при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Административным истцом заявлено, что, будучи не согласна с решением, она подала жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 138 НК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
Суд учитывает, что ФИО1 не указано, когда именно она получила решение вышестоящего налогового органа, учитывая, что оспаривание решений налоговых органов невозможно без соблюдения досудебного порядка их обжалования, но учитывая, что само решение вышестоящего налогового органа датированоДД.ММ.ГГГГ, а административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением в данном случае административным истцом не пропущен, что не оспаривалось административными ответчиками.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова
