Дело №2-3052/2021
51RS0001-01-2021-004442-75
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Дроздовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности по внесению изменений в договор, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности по внесению изменений в договор, защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серия ХХХ № в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» направлено заявление о внесении изменений в страховой полис ОСАГО, а именно: о дополнении лица, допущенного к управлению (Коломиец ФИО1, супруга).
Изменения в страховой полис ХХХ № страховщиком внесены не были, по телефону сообщен отказ, мотивы не доведены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» вручена претензия.
До настоящего времени ООО СК «Согласие» изменения в страховой полис ХХХ № не внесены.
Просит суд обязать ООО «СК «Согласие» внести изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серия ХХХ №, а именно: о дополнении лица, допущенного к управлению Коломиец ФИО1; решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению; взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 15 000 рублей; неустойку в сумме 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Полагал необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части обязания внесения изменений в полис ОСАГО, поскольку исполнения может оказаться невозможным по причине истечения срока действия страхового полиса, срок действия которого закончиться в декабре 2021 года.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, и является публичным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 40-ФЗ, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серия ХХХ № в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО СК «Согласие» заявление о внесении изменений в страховой полис ОСАГО, а именно: о дополнении лица, допущенного к управлению (ФИО3, супруга).
Изменения в страховой полис ХХХ № страховщиком внесены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» была вручена претензия. Вместе с тем до настоящего времени ответчиком изменения в страховой полис ХХХ № не внесены.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что изменения в страховой полис страховщиком внесены не были, по телефону сообщен отказ, мотивы не доведены.
Ответчиком указанные обстоятельства оспорены не были.
В соответствии с п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Так как, ООО «СК «Согласие» не представила со своей стороны письменного мнения по заявленным исковым требованиям, то суд основывается на доводах истца.
Пунктом 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируеются путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течении двух рабочих дней. Изменения могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса ОСАГО на бумажном носителе.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил ФИО2 о возникшем ДД.ММ.ГГГГ техническом сбое при попытке внесения изменений в указанный договор ОСАГО.
При этом доказательства возникновения технического сбоя Страховщиком не представлены.
Таким образом, Страховщик в нарушение пункта 9 статьи Федерального закона № 40-ФЗ не обеспечил ДД.ММ.ГГГГ возможность внесения изменений в договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №).
До настоящего времени доказательств внесения изменений в договор ОСАГО не представлено.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи, с чем суд обязывает ООО СК «Согласие» внести изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серия ХХХ №, а именно о дополнении лица, допущенного к управлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истцом заявлено требование о приведении решения суда в данной части к немедленному исполнению.
В соответствии с п.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
С учетом обстоятельств дела, отсутствием возражений ответчика, суд полагает необходимым решение суда в этой части привести к немедленному исполнению, поскольку в случае длительного неисполнения ООО «СК «Согласие» решения суда, исполнения может оказаться невозможным по причине истечения срока действия страхового полиса ХХХ №.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку внесение изменений в полис страхования не было произведено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Поскольку сума удовлетворенных исковых требований составляет 3000 рублей, подлежащий взысканию штраф составляет 1500 рублей (3000/50%).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
С учетом заявленных исковых требований ФИО2 и указанных выше положений Закона суд находит подлежащей к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АА №.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 15 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности по внесению изменений в договор, защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ООО СК «Согласие» внести изменения в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серия ХХХ №, а именно о дополнении лица, допущенного к управлению Коломиец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение суда в этой части привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 19 500 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 250 рублей за каждый день неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.
Председательствующий: Лабутина Н.А.
